MizuhoH

もちろん行政は母親に特化して推奨などしません。しかし実際に予防接種の情報や指導を受けるのは誰でしょうか。たとえば母親学級、母子手帳、幼稚園・保育園の指導で予防接種の情報を受けて判断するのは誰ですか？予防接種の本のあらかたが誰に向けて書かれているか調べました？

あとわたしがいつ、どこで「疫学的な効果の判断を母親に委ねている」などと言ったのでしょうか。勝手にありもしない意見をねつ造するのは何のためですか。ここまでくると気味が悪い。せめて当該ツイートをだしてください。

さてつぎ 「反ワクチン派になりやすいのは女性と言う固定観念があって、ジェンダー社会学の観点からは女性と言うグループへの非難は間接的にでも許されないと言うことなのであろう」 …これはもう何から何まで何読んでどういう脳内ボリショイサーカス起こしたんだという感想しかないです。

あなたの言ってもないことを言ったかのように創作する能力はまさにこれ「社会学者の橋迫瑞穂氏の主張をつなぎあわせると、科学にもワクチンにも関心はないが、自然派ママと言う女性を叩く行為は許せないと言う事なのが分かる」

本当にわたしのツイートを自分の脳内の設計図通りにパーツを組み立てたんだなという感想です。素材はわたしのツイートなのに、つなぎ目があなたご自身なので、橋迫瑞穂の二次製作ですね。腑に落ちますがナマモノ二次って気持ちが悪い。

さて、わたしはそもそも「自然派ママを叩くのが許せない」などと毛頭思っていません。叩くならよく調べろ、としか言っていませんね。そ当該ツイートを引用していないのは、そもそもそんなツイートしていないからです。

そのわりに、二世問題も含めわたしがたびたびツイートしてきた「子どもは母親のおもちゃではない。」という指摘を引用しないのはわざとですか、それとも本気なんでしょうか。「社会学に社会厚生と言う発想が無いのが問題」あります。あなたが知らないだけです。福祉社会学…まあ知らないでしょうね。

このブログの問題は、わたしのツイートすらも全部確認しているわけではなく、「フェミニストで自然派ママを擁護する愚かな女性社会学者」という型に、勝手に解釈したツイートをはめただけの、橋迫瑞穂の二次製作(ナマモノ)だからです。一つはツイートを引用しながらブログを作るという、非科学的な文章