Previous
Часть 70 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Как известно, 9 августа этого года, А.Мальгин отметил 20-ю годовщину назначения В.Путина преемником Б.Ельцина, опубликовав большое интервью с В.Юмашевым, посвященное «разоблачению» материалов цикла «Почему и как они придумали Путина?», размещенных на страницах этого журнала.
Как нетрудно было убедиться сразу же, материал Юмашева-Мальгина содержит большое количество манипулятивных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений. Поначалу мне показалось, что манипулятивно-лживый характер этого материала настолько очевиден любому сколько-нибудь образованному читателю, что какого-либо его разбора, анализа, опровержения совершенно не требуется. Однако, к моему удивлению, материал этот вызвал положительные отклики у заметного числа читателей среди т.н. «либеральной публики», очевидно, не знакомых ни с рассматриваемой темой, ни с соответствующими историческими фактами, а затем был еще и воспроизведен на нескольких ресурсах.
За три недели, прошедшие с момента публикации этого материала, в общественном пространстве, кажется, не появилось еще сколько-нибудь содержательного разбора лживых утверждений этого материала – не считая нескольких текстов и последовавших за ними обсуждений в этом блоге:
Юмашев против Малашенко: почему Юмашев испугался ужина на даче Авена
Невладение русским языком в объеме начальной школы не позволяет понять даже несложные тексты
Переписка с А.Гольдфарбом и Д.Кудрявцевым
Кампания тщательно организованной паранойи
Версия Юмашева: виноват один Ельцин
Возникает проблема.
С одной стороны, отсутствие детального разбора произведения Юмашева-Мальгина может создать у малоинформированной (и непритязательной) публики ложное ощущение того, что на указанные манипуляции, фальсификации, лживые утверждения якобы нет достаточных ответов, и потому они (эти лживые утверждения) могут восприниматься в качестве объективного описания реальных событий. В этом случае существенные детали важнейшего события отечественной истории последних двух десятилетий – восхождения В.Путина к высшей государственной власти – оказались бы грубо искаженными и остались бы в большой степени неизвестными для граждан нашей страны.
С другой стороны, общее число манипуляций и лживых утверждений в материале Юмашева-Мальгина настолько велико, что их последовательный разбор с демонстрацией осуществленных их авторами искажений и фальсификаций требует значительного места и в принципе невозможен ни в одном, ни в двух постах в ЖЖ.
Для понимания масштабов авантюры, предпринятой Юмашевым и Мальгиным, автором данных строк был проанализирован материал «Операция «Преемник»», а также комментарии Юмашева в фейсбуке М.Снеговой с точки зрения жанров и содержания сделанных в них утверждений (месседжей). Основные итоги этого анализа представлены в нижеследующей таблице.
Утверждения А.Мальгина и В.Юмашева различных жанров в материале «Операция «Преемник»»
| Все утверждения | Мальгина | Юмашева | Всего |
| Всего, в т.ч. по жанрам: | 75 | 106 | 181 |
1. Факты: непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей | 9 | 20 | 29 |
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения: | |||
| - всего, в т.ч.: | 11 | 6 | 17 |
| - непосредственно указанных авторов | 10 | 6 | 16 |
| - других лиц, цитируемые указанными авторами | 1 | 0 | 1 |
3. Утверждения: манипулятивные; фальсифицированные; лживые; недоказуемые; опровергаемые показаниями других свидетелей | |||
| - всего, в т.ч.: | 55 | 80 | 135 |
| - непосредственно указанных авторов | 49 | 80 | 129 |
| - других лиц, цитируемые указанными авторами | 6 | 0 | 6 |
| - подвергнутые разбору в этом блоге | 0 | 5 | 5 |
| - заслуживающие разбора и/или опровержения/комментирования | 55 | 75 | 130 |
Для лучшего понимания того, какие именно месседжи автором данных строк были соответствующим образом интерпретированы и отнесены к трем основным жанрам, приведу несколько примеров.
1. Факты, непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей
Мальгин:
«Встретившись недавно, мы с Валентином вспоминали наших товарищей и собутыльников, некоторые из которых, увы, к настоящему моменту уже скончались от цирроза печени».
«...в качестве главного редактора я был однажды приглашен на встречу (выпивку) с президентом Ельциным на так называемый «объект АВС» в Ясеневе (тот самый, где в августе 1991 года заседали путчисты). Приезжаю, и вдруг из бильярдной с кием в руках выходит Юмашев, все такой же неформальный, как всегда».
Юмашев:
«Когда к Коротичу в «Огонек» из «Комсомолки» перешел Лев Никитич Гущин и стал там первым замом, он позвал меня с собой».
«В Комсомолке я был простым корреспондентом, а в «Огоньке» мне предложили должность редактора отдела морали и писем, члена редколлегии. Я стал получать зарплату в два раза больше, чем в «Комсомолке»».
«Путин, да, я был за него».
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения:
Мальгин:
«Преобладают две версии, обе конспирологические».
«В отличие от книги О.Мороза, публикация Илларионова вызвала живейший общественный интерес и его версия, увы, имеет все шансы стать канонической».
Юмашев:
«При этом не сомневаюсь, если бы эта информация [об ордере на арест Собчака. – А.И.] поступила, Путин бы использовал все возможное и невозможное, чтобы вывезти Собчака».
«Я на этот вопрос [не считаешь ли выбор Путина в качестве преемника ошибкой? – А.И.] отвечал много раз. В тот момент это было правильное решение».
3. Утверждения: манипулятивные, фальсифицированные, лживые, недоказуемые, опровергаемые показаниями других свидетелей
Мальгин:
«Не мог не упомянуть Илларионов и Д.Э.Розенталя (о существовании которого ему опять же сообщили комментаторы)».
«Когда ссылок много – по ним никто не идет».
«Из Валентина агент КГБ примерно такой же, как из меня балерина. Вы хотите на это ссылку? Так вот: ссылки у меня нет. Я просто это знаю».
«Ельцину ни на секунду не могло прийти в голову, что он или его близкие могли сделать что-то преступное, что следует скрывать».
«Борис Николаевич или кто-то другой меньше всего думали о каких-то гарантиях».
Юмашев:
«Илларионов считает, что поиски преемника начались сразу после выборов 1996 года. С какой стати? Только что прошли выборы, впереди четырехлетний президентский срок…»
«Никакого запроса на «интеллигентного силовика»... у его администрации не было».
«Никто никакой досрочной передачи власти не рассматривал».
«На самом деле Березовский сам, по своей инициативе, после того как просочилась информация, что возможна отставка Степашина и назначение Путина, полетел к Путину в Биарриц. Чтобы принести ему добрую весть. Его никто не просил об этом, никто не давал таких поручений».
«Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было... Божена, я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».
Отношение читателей, заинтересованных в уточнении и понимании истории собственной страны, к утверждениям указанных авторов в этих трех различных жанрах, естественно, не может не различаться.
Факты, непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей, в той части, в какой они оказываются до сих пор неизвестными, позволяют пролить дополнительный свет на детали происходивших событий и особенности действий рассматриваемых персонажей.
Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения, не нуждаются в каком-либо детальном разборе, но позволяют уточнить особенности взглядов, подходов, мировоззрения указанных лиц.
Наконец, утверждения, манипулятивные, фальсифицированные, лживые, недоказуемые, опровергаемые показаниями других свидетелей, заслуживают самого серьезного содержательного разбора, поскольку именно они представляют наибольшую угрозу для распространения и закрепления искаженной картины недавней и нынешней истории нашей страны.
Но именно они и представляют самую большую проблему с точки зрения их масштабов. Как следует из данных вышеприведенной таблицы, из общего числа в 181 утверждение, содержащееся в сочинении Юмашева-Мальгина, 135 утверждений являются манипулятивными, фальсифицированными, лживыми, недоказуемыми, опровергаемыми показаниями других свидетелей. В целом они составляют приблизительно три четверти от общего числа всех утверждений.
Удельный вес утверждений различных жанров в материале А.Мальгина и В.Юмашева «Операция «Преемник»», %%
| Все утверждения | Мальгина | Юмашева | Всего |
| Всего, в т.ч. по жанрам: | 100.0 | 100.0 | 100.0 |
1. Факты: непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей | 12.0 | 18.9 | 16.0 |
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения: | 14.7 | 5.7 | 9.4 |
3. Утверждения: манипулятивные; фальсифицированные; лживые; недоказуемые; опровергаемые показаниями других свидетелей | 73.3 | 75.5 | 74.6 |
Из этих 135 манипулятивных, фальсифицированных, лживых, недоказуемых, опровергаемых показаниями других свидетелей утверждений только 5 утверждений были хотя бы кратко разобраны (три последних – практически только упомянуты) в предыдущих постах в этом блоге:
- о якобы не имевшем места ужине на даче П.Авена с участием И.Малашенко и В.Путина 6 июня 1999 г. и о якобы не имевшем места несколькими днями позже разговора И.Малашенко с В.Юмашевым по результатам этого ужина;
- о якобы не имевшем места поручении В.Юмашева Б.Березовскому слетать в Биарриц и провести с В.Путиным предварительные переговоры относительно назначения последнего премьер-министром и преемником Б.Ельцина;
- о якобы искажении Б.Немцовым в его интервью обстоятельств разговора Б.Немцова с В.Юмашевым относительно увольнения Б.Березовского с поста заместителя секретаря Совета безопасности в 1997 г.;
- о якобы не имевшем места разговоре Е.Трегубовой с В.Юмашевым относительно причин увольнения В.Юмашевым российского правительства в августе 1998 г.;
- о якобы отсутствии у А.Чубайса в 1997-98 гг. президентских планов.
Таким образом, за исключением этих 5 хотя бы кратко упомянутых сюжетов остаются еще 130 фальсифицированных утверждений.
Понятно, что не все они равноценны (равноопасны).
Некоторые из них являются мелочным передергиванием тех или иных высказываний, обнародованных в этом блоге, причем большей частью принадлежащих даже не автору данных строк, а являющихся свидетельскими показаниями иных лиц.
Некоторые же из этих утверждений действительно представляют собой – иногда относительно тонкие, а иногда и весьма грубые – искажения важнейших событий отечественной истории.
Разбор нескольких десятков даже самых важных и самых опасных искажений, предпринятых прежде всего Юмашевым, демонстрация осуществленных им манипуляций и фальсификаций требуют, естественно, заметного времени, места и сил. Живой журнал представляет для этого некоторые, но все же ограниченные возможности.
Поэтому, уважаемые читатели, был бы признателен вам за ваши соображения относительно того, каким образом, где, когда, в каком объеме и в какой степени осуществлять этот разбор. И каких именно утверждений.
Если такой разбор, конечно, востребован.
Tags: Путин, Россия, Собчак, дезинформация, информвойна, история, кадры, политика, почему и как они придумали Путина, стилистика, форензическая стилистика
