Немного рассуждений. (Комментарии отключаю, а то придется подписчиков пачками банить).
Вот такой комментарий написал Максим Пануров под текстом о демонтаже доски Каппелю (там, кстати, тоже закрываю обсуждение):
"В наше время православный человек не имеет права быть монархистом и тем более поддерживать личностей, направивших оружие против своего народа. Все эти ретроградские (в самом деле, а почему тогда рабовладельчество не поддержать? А что - при апостолах работала система!) взгляды компрометируют православие в глазах современных людей. Пора признать, что коммунизм/социализм как экономическая теория в отрыве от атеизма ничем принципиально не противоречит учению Христа".
Мой комментарий:
Не говоря уже о том, что автор комментария по дремучей неграмотности в данном вопросе путает "социально-экономическую формацию" со "способом государственного управления", хочу отметить один момент, о котором раздумывал вчера по дороге домой после весьма нелицеприятной беседы с пассажиром метро, обозвавшим меня "палачом". (Кстати, он не так уж и неправ, и даже не только со своей - "вражеской" для меня - точки зрения).
Так вот:
Я НЕ ЗНАЮ НИ ОДНОГО СПОСОБА ЧЕСТНОМУ, ДОБРОМУ И НЕЗАПЯТНАННОМУ НИЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ ПРИДТИ К ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ, НЕЖЕЛИ ПОЛУЧИВ ЕЕ ПО НАСЛЕДСТВУ. Это просто невозможно... Любой, кто борется за власть - "демократическим путем" или силой и т.п. - вынужден идти на сделки с совестью, совершать большие и малые преступления против если не закона (хоть и против него, чаще всего, тоже), то против морали и понятий о порядочности - совершенно точно. Иначе победы не одержать и к власти не прорваться "от слова никак".
Можно возразить, что при монархическом способе управления всегда есть немалые шансы прихода к власти в стране наследника-мерзавца... Да, и такое бывало весьма нередко. Еще чаще власть по наследству получали мелкие эгоисты и серые ничтожные личности. Но разве в "демократиях" или "автократиях" диктаторского толка - как-то иначе? Разве величайший мерзавец из известных нам в недавней истории - Гитлер - был не избран на высший пост в стране демократическими методами? Или какое-нибудь современное существо, типа Макрона, - это "идеал нравственности и государственного ума"? Про наших нынешних "правителей" - вообще молчу... А при монархическом способе передачи власти - шанс на законное получение ее человеком, не запятнавшим себя (в процессе ее достижения) никакой грязью и при этом вполне дееспособного - все-таки есть. Просто потому, что ему за власть бороться не нужно - она и так его по определению.
Но это совершенно не значит, что монархия в России может и должна быть восстановлена "прямо сейчас" или в ближайшей перспективе. Как раз сейчас это не принесет ни малейшего положительного результата. - Строго наоборот.
Igor Strelkov pinned post
Вот такой комментарий написал Максим Пануров под текстом о демонтаже доски Каппелю (там, кстати, тоже закрываю обсуждение):
"В наше время православный человек не имеет права быть монархистом и тем более поддерживать личностей, направивших оружие против своего народа. Все эти ретроградские (в самом деле, а почему тогда рабовладельчество не поддержать? А что - при апостолах работала система!) взгляды компрометируют православие в глазах современных людей. Пора признать, что коммунизм/социализм как экономическая теория в отрыве от атеизма ничем принципиально не противоречит учению Христа".
Мой комментарий:
Не говоря уже о том, что автор комментария по дремучей неграмотности в данном вопросе путает "социально-экономическую формацию" со "способом государственного управления", хочу отметить один момент, о котором раздумывал вчера по дороге домой после весьма нелицеприятной беседы с пассажиром метро, обозвавшим меня "палачом". (Кстати, он не так уж и неправ, и даже не только со своей - "вражеской" для меня - точки зрения).
Так вот:
Я НЕ ЗНАЮ НИ ОДНОГО СПОСОБА ЧЕСТНОМУ, ДОБРОМУ И НЕЗАПЯТНАННОМУ НИЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ ПРИДТИ К ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ, НЕЖЕЛИ ПОЛУЧИВ ЕЕ ПО НАСЛЕДСТВУ. Это просто невозможно... Любой, кто борется за власть - "демократическим путем" или силой и т.п. - вынужден идти на сделки с совестью, совершать большие и малые преступления против если не закона (хоть и против него, чаще всего, тоже), то против морали и понятий о порядочности - совершенно точно. Иначе победы не одержать и к власти не прорваться "от слова никак".
Можно возразить, что при монархическом способе управления всегда есть немалые шансы прихода к власти в стране наследника-мерзавца... Да, и такое бывало весьма нередко. Еще чаще власть по наследству получали мелкие эгоисты и серые ничтожные личности. Но разве в "демократиях" или "автократиях" диктаторского толка - как-то иначе? Разве величайший мерзавец из известных нам в недавней истории - Гитлер - был не избран на высший пост в стране демократическими методами? Или какое-нибудь современное существо, типа Макрона, - это "идеал нравственности и государственного ума"? Про наших нынешних "правителей" - вообще молчу...
А при монархическом способе передачи власти - шанс на законное получение ее человеком, не запятнавшим себя (в процессе ее достижения) никакой грязью и при этом вполне дееспособного - все-таки есть. Просто потому, что ему за власть бороться не нужно - она и так его по определению.
Но это совершенно не значит, что монархия в России может и должна быть восстановлена "прямо сейчас" или в ближайшей перспективе. Как раз сейчас это не принесет ни малейшего положительного результата. - Строго наоборот.