Марксизм есть псевдонаука, а Маркс -- шарлатан

Лженаука... марксизм-ленинизм в советской вариации. А Маркс как был так и остался, имхо, экономистом-теоретиком, как тот же Кейнс или Адам Смит или любой другой автор из прошлого.

Конечно. Читаем Massimo Pigliucci "Nonsense on stilts".

Марксизм, также как и фрейдизм - псевдонаучные теории, так как борьбой классов и борьбой айди, эго и суперэго можно объяснить абсолютно всё что угодно. Нефальсифицируемая практическая теория - псевдонаучна.

Эпоха Просвещения закончилась.
Вылезайте из берлоги.

Я об этом уже не раз писал, вот например:

http://groups.germany.ru/arch/show…

Работа Маркса как раз и была прямым продолжением классической теории Смита и Рикардо. В некотором смысле Марксу просто не повезло: его работы попали на самый излет классической политэкономии и стали устаревшими буквально через 5 лет после публикации. На самом деле, если бы он ограничился чистой экономикой, то сегодня о нем никто бы даже и не вспомнил. К несчастью для человечества он ударился в философию и из недоразвитой теории факторов производства вывел свой дурацкий тезис об эксплуатации рабочего капиталистом и теорию эволюции общественного строя, что уже не имело никакого отношения к экономике. Оная попала к сожалению в некоторых недоразвитых странах с большим количеством бедняков и наличием ущемленных нацменьшинств на плодородную почву, и понеслось...

Проведем небольшой исторический экскурс. Смит и Рикардо заложили в конце 18-го - начале 19-го веков основы классической экономической теории. Она была ещё весьма ограниченной, ибо признавала из всех возможных факторов производства лишь физический труд. Маркс фактически не привнес ничего нового к этому в своем первом томе "Капитала", который вышел в 1867-м году. А далее вышли "Grundsätze der Volkswirthschaftslehre" Менгера в 1871, "Theory of political economy" Джевонса в 1871, "Éléments d'économie politique pure" Вальраса в 1874, "Principles of Economics" Маршала в 1890, которые собственно и заложили основы современной экономической теории, введя такие понятия как теория полезности и развив полную микроэкономическую модель экономики. Собственно неадекватность своих теорий стала ясна и Марксу, именно поэтому он не стал публиковать 2-й и 3-й тома "Капитала", ибо он понимал, что ему нечем ответить Валрасу. Они были опубликованы лишь после его смерти Энгельсом, который был ещё более ограниченным и необразованным чем Маркс.

По сути единственное новое экономическое понятие введенное Марксом - это Mehrwert, которое сразу становится совершенно бессмысленным, если рассматривать более одного фактора производства. Поэтому значение Маркса именно в экономике равно нулю.

http://groups.germany.ru/arch/show…
Тезис об эксплуатации рабочего класса предполагал (в полном соответствии со Смитом, кстати), что единственным фактором производства является физический труд. Поэтому рабочим типа полностью принадлежит вся выручка полученная за произведенный продукт. Естественно это не так, современная экономическая теория рассматривает целый ряд факторов производства: de.wikipedia.org/wiki/Produktionsfaktor#Produktionsfaktoren_in_der_Betrie.... Без данных факторов невозможны (или не эффективны и таким образом не конкурентны) никакие экономические проекты. А значит все они конкурируют за полученную выручку. А значит и неправомочно рассматривать рабочих как единственных претендентов на оную, и считать их обделенными, если они не получили её полностью. Фактически Маркс говорит, что только материальное имеет значение и полностью отрицает значение умственного труда и нематериальных услуг. В свете этого я считаю некоторой иронией судьбы, что после развала Советского Союза население стройными рядами ударилось в потребление - в полном соответствии с заветами Марксизма!

Теория же эволюции общественного строя не имеет никакого отношения к экономике. К тому же она неправильно описывает прошлое, и неправильно предсказала будущее.

1. Тут спорим с Вассерманом о централизованном планировании и трудовой теории стоимости в частности.
2. Есть определения классификации, в которых не требуется, чтобы классы были непересекающимися. Медицинская диагностика вполне может отнести одного пациента к классу больных гриппом и лейкемии одновременно. Взаимная непересекаемость классов - удобное свойство. Это конечно вопрос войны определений. Но использование другого определения само по себе не является преступлением.
3. С остальным в принципе согласен.

наверное все -таки правильнее "лженаука".

Пролетариат смещён в Третий мир и именно там и происходит классовая борьба. Пролетарий- это рабочий фабрик Третьего мира. В Первом мире классовой борьбы как таковой не осталось поскольку всех всё более или менее устраивает. В Третьем мире происходят конфликты между рабочими, которые вынуждены оставить свои деревни (да-да это именно то, о чём писал Ленин- растущее расслоение в деревне) и капиталом. Классовая борьба ходит глухо и выплёскивается в основном криминалом. Всё очень хорошо, как говорил председатель Мао. Надо лишь подбросить дровишек во время пока осталось окно.

Но если действительно, не станет возможностей- окончательно произойдёт разжижение мозгов общества под действием телефонов и интернета, то всё просто очень верно сползёт в рецессию и вырождение.

Уважаемый Muacre!

Проблема не в марксизме, а в невежестве и вере в социализм. Они пройдут. Со временем.

Как Вы совершенно справедливо отметили, марксизм давно уже развенчан: ошибки и/или риторические фальсификации Маркса выявлены и опровергнуты. Но популярность марксизма, как и религии, никогда и не базировалась на рациональном фундаменте – именно в этом их сходство.

Речь следует вести не столько о марксизме, сколько о вере людей в социализм. Как научный анализ Евангелия не имеет никакого значения для миллиардов людей, исповедующих самые разные религии, так и критика марксизма нисколько не изменяет картинку мира в их головах.

Маркс взял понятные ему отношения, свойственные обществу с минимальным разделением труда, и неверно их экстраполировал на экономику, работающую на совершенно иных принципах. Совершенно безо всякого анализа и аргументов Маркс постулировал, что капитализм неизбежно и просто превращается в коммунизм. На этом экономическое учение Маркса заканчивается. Маркс ничего не написал о том, как же будет работать коммунистическая экономика.

И вот тут-то и вышли на сцену настоящие шарлатаны, которые взяли на вооружение лозунг Маркса «Каждый по способностям, каждому — по потребностям», и под его знаменем начали борьбу за власть. Концепция неизбежности страданий и трудностей на этом свете ради вечного блаженства в загробной жизни была заменена более заманчивой перспективой работать, как можешь, а есть – сколько хочешь.

Никакие попытки теоретически обосновать, как же именно должна и может быть устроена социалистическая экономика, ни к чему не привели. Предполагалось, что государство каким-то неведомым образом организует процесс производства и распределения самым эффективным и справедливым образом. Две из трёх основных исторических форм практического социализма: советского образца и нацистского – успехом не увенчались. На сегодня осталась одна, последняя, самая «вегетарианская» модель – модель социального государства западного типа.
И она, в свою очередь, или рухнет и будет, вполне вероятно, временно заменена подневольным трудом, или постепенно, под давлением снижающейся производительности труда и, соответственно, уровня жизни, станет менее социалистической.

Хотя вслед за критикой марксизма Бём-Баверком были уже и фон Мизес в споре о социалистических вычислениях, и фон Хайек с «Дорогой к рабству», особо рассчитывать на то, что в обозримом будущем наступит всеобщее прозрение и понимание, не приходится. Достаточно посмотреть на большинство нынешних экономистов с их эконометрическими «исследованиями», целью которых является предложить или обосновать очередную порцию «экономической политики» государства, то есть, социализма. Чем они отличаются от средневековых придворных астрологов, которые давали монархам рекомендации по бракам, войнам, налогам, наследству и любым иным вопросам?

Поэтому марксизм и социализм, скорее всего, исчезнут окончательно не в результате научной критики, хотя она и очень важна, а так же, как произошло с феодализмом - вследствие практических преимуществ свободной конкуренции на основе частной собственности, обеспечивающей более высокий, устойчивый и неограниченный рост производственных возможностей для постоянно возрастающих потребностей человека.

Марксизм и социализм не выдерживают конкуренции с конкуренцией :-)

Ну, что ж... Проанализируем это "опровержение Маркса".

"Автор -- некий Карл Маркс, сын выкрестившегося равина, человек без систематического образования (5 лет провинциальной гимназии, пара семестров в одном университете по одной специальности, пара в другом по другой, защита экстерном), неудачливый журналист, неудачливый политик, плохой семьянин, живший одновременно с женой и служанкой, паталогический нищеброд, неумевший элементарно заработать денег для семьи и кормившийся подачками спонсора. В общем, позор семьи, отрицательный пример для всех детей."
Зафиксировано использование демагогического приёма "Апелляция к моральным качествам оппонента".
Автор - плохой, значит и его теория -плохая.

"В результате в марксовом классификаторе один и тот же человек может входить сразу во все классы." Да, может. Однако, как уже было показано выше, это не является признаком "плохой" классификации. Любая классификация - это модель. Жизнь сложнее любых моделей. Мой опыт системного аналитика в IT-компании это подтверждает. При объектно-ориентированном анализе достаточно сложных систем неизбежно появление пересечений в иерархическом дереве классов.

"Классы представляются антагонистами, а их взаимодействие -- борьбой на уничтожение." Это неверно.
Зафиксировано использование демагогического приёма "Pugno". Иначе говоря, сами тезис придумали, сами же его и блестяще опровергли.
Здесь надо бы поговорить о диалектике, но поскольку у вас к ней идиосинкразия, боюсь, это бесполезно.

"Вот я произвожу булочки, продаю их за доллар, а на зарплату трачу 50 центов. Вторые 50 центов я украл у рабочих, по мысли автора марксизма." - очередной приём "Pugno". Про амортизацию производства у Маркса достаточно ясно написано. Вы либо не читали собственно Маркса, либо надеетесь, что те, кто читает вас, тоже его не читали.

"Эксплуатация -- это использование для производства, чего-то созданного специально для производства, и заменяемого после использования." - это ваше собственное определение. В экономике используется другое определение: "Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека." То есть здесь мы видим использование демагогического приёма "подмена тезиса".

"Работник не создает больше, чем получает. Потому что доход предприятия зависит от множества факторов:" - здесь мы видим смешение понятий "доход" и "стоимость". Маркс многократно подчёркивал, что под стоимостью в его работе понимается количество вложенного труда. Рыночная цена - это совсем другое понятие. А вот доход или убыток - это (грубо говоря) разница между стоимостью и рыночной ценой.
То есть здесь опять подмена тезиса.

"В реальности все попытки построения коммунизмов приводили к единственному результату -- появлению жутко иерархического общества, очень классового, больше похожего на аристократическое. В нем доминировал класс чиновников, которые присваивали результаты труда класса бессловесных человекоживотных. Эта картина прекрасно иллюстрируется Северной Кореей."
По Марксу это - государственный капитализм. Прекрасно укладывается в его теорию.
Понимаете ли в чём дело... Если кто-то действует не по теории и получает не тот результат, это не говорит о том, что теория плоха.

Ну а вообще-то, теория Маркса сейчас, разумеется, неприменима. Появилось множество реалий, которые эта теория не учитывала, поскольку Маркс о них не мог знать.
Аналогично и теория естественного отбора Дарвина не учитывает многие факторы, которые были открыты позднее. Она осталась в прошлом как основа новых теорий. Например, доминирующей сейчас теории синтетической эволюции. Однако устаревание теории не опровергает её базовых положений.

Маркс рассмотрел определённые экономические отношения, которые возникают при наличии трёх факторов: капитала, владельца капитала и наёмного работника. Да, существуют и другие виды экономических отношений, которые не рассматриваются в этой теории. Однако считать на этом основании, что теория неверна, так же смешно, как считать неверной ботанику, поскольку она не рассматривает насекомых.

Марксизм - не является наукой. Ровно также как наукой не являются гегельянство, экзистенциализм, кантианство, картезианство... Марксизм -- это философская система. Для анализа философских систем требуется немного иной инструментарий.

Давайте уже скажем правду

:) Извините, звучит забавно. На эту тему уже столько написано - неужели вы думаете, что одним большим постом можете поставить точку в столетнем споре?

На каком языке и в каком издании Вы читали "Капитал" Маркса ?

Фотка напомнила современный слоган "А еще лучше я разбираюсь в девушках!"

всё современное благосостояние стран первого мира основано на борьбе профсоюзов с собственниками производства.
а это — самая что ни на есть классовая борьба.
вы экстраполируете на весь мир свое наивное видение "Это не борьба, а наоборот, кооперация" (основанное кстати на чем? уж не на IT ли?)

Неплохо потроллили !

Марксизм это сферический конь в вакууме.
Минимум параметров и максимум допущений.