Бузова и Кардашьян – кто более истории ценен?

Очень хорошие вопросы, хоть у меня сейчас и ЖЖшный отпуск. Ответ будет неоднозначный, в стиле «с одной стороны…, с другой стороны…».

1. В нашей зелёной книжке 2010 г. предлагалось что-то очень похожее на нынешний налоговый манёвр. Предлагалось в среднем повысить НДПИ и на ту же цену убрать экспортные пошлины на углеводороды, соответственно снизив «обычные» налоги, взимаемые пропорционально добавленной стоимости и её составляющим по всем отраслям. Моделирование с помощью межотраслевого баланса показывало, что положение перерабатывающих отраслей при этом должно было улучшиться. При этом НДПИ предлагалось более тонко дифференцировать в зависимости от условий добычи и других факторов с помощью конкурентного механизма.

Осенью того же 2010 г. в моём интервью был высказан прогноз, что шансов на здоровую реализацию именно такой реформы в ближайшем будущем мало, но рано или поздно правительство РФ дозреет до неё, припёртое к стенке обстоятельствами, но на том этапе положительного эффекта по избавлению от сырьевой зависимости этот манёвр уже не даст.

В принципе, так и случилось. Правительство вынуждено собирать дополнительные деньги через налоговый манёвр (повышение НДПИ и снижение экспортных пошлин), но при этом не снижая прочие налоги и не компенсируя для перерабатывающих отраслей увеличение нагрузки. Кроме того, из-за многих лет бесхозяйственности либо недостаточной эффективности в газодобыче и нефтедобыче произошло явление, которое я бы назвал «исчезновением ренты», разобранное мною в 2011 г. в «Фактор-производительной теории голландской болезни». А именно, имея «избыток», который и так выходит при неважной работе, управляющие в этих отраслях не стараются оптимизировать, начинают сорить деньгами, нанимают избыточный персонал и т.п. В результате тот НДПИ, который можно было бы собирать в 2000 г., уже нельзя собирать сейчас без долгой и нудной работы по повышению эффективности отрасли.

Иными словами, время, когда похожий налоговый манёвр мог помочь экономике, улучшив положение перерабатывающих отраслей и устроив липосакцию нефте- и газодобыче, уже упущено. Это будет просто повышение налоговой нагрузки на экономику, которое её подавит. Вместе с тем, говорить об отрицательном эффекте налогового манёвра тоже неверно, потому что манёвр для нынешних властей – решение проблемы пополнения бюджета, и другие способы повышения налогового давления на экономику, которые собрали бы в бюджет именно такую дополнительную сумму, оказались бы ещё более болезненными.

Что касается НПЗ, то, конечно же, им налоговый манёвр особо невыгоден. Они привыкли получать сырую нефть по дешёвке, не особо заботясь о повышении технологического уровня, пока их западные конкуренты вовсю старались и повышали глубину переработки при приемлемых затратах. Естественно, некоторые из них теперь рискуют вылететь в трубу, а самый минимум – это хозяева останутся без прибылей, но с головными болями. Которые не факт, что выльются в модернизацию, поскольку собственных технологических заделов в стране не осталось и придётся идти на поклон за технологиями на Запад.

Насчёт вреда манёвра для всей экономики повторю. Надо оценивать этот манёвр не по тому, что после него случится, а в сравнении с тем, что случилось бы при альтернативных вариантах. Экономику он, конечно, несколько подавит, но другие способы дополнительного наполнения бюджета на ту же сумму ещё хуже.

/Продолжение ниже./

2. Для Белоруссии это плохо настолько, насколько делает дороже получаемые нефть и газ. Какая конкретно эта сумма, надо смотреть, посмотрев на объёмы и умножив на отменяемую величину экспортной пошлины. Наверное, от двух до пяти гигабаксов в год, но я не уверен, надо посмотреть. Хорошего тут только то, что и белорусские НПЗ заставит модернизировать либо закрыть, но, опять-таки, без технологического содействия Запада этого уже не сделаешь.

«Удар в спину» – это эпитет. Лично я думаю (и отразил это мнение в зелёной книжке), что в рамках союзного государства, поскольку Белоруссия участвует в общей обороне и тоже помогает защите ресурсов от внешних посягательств, она имеет право на часть собираемой с этих ресурсов ренты. Но руководство РФ придерживается иного мнения и ударилось в предельное торгашество, чем ставит под угрозу СРБ.

3. В настоящее время не только высшее руководство РФ, но и т.н. патриотическая оппозиция работают на дальнейший поэтапный отрыв Белоруссии и Казахстана от России, а на сохранение близости «работают» только объективные культурные и экономические факторы. Скорее всего, отдаление будет продолжаться и затянется ещё на многие-многие годы, причём основные усилия врагов будут направлены на слом объективных культурных и экономических факторов близости. Я не вижу сил, которые заставили бы изменить политику и переломить тенденции на дальнейшую сепарацию. В то же время, мне и сложно представить, что эти твари могут затеять, чтобы реализовать перелом быстро и сразу, как они это сделали с Украиной.

Наиболее вероятное будущее ЕАЭС и Союзного государства – застревание на нынешнем уровне интеграции на довольно долгий срок. США и ЕС будут пытаться нагадить в Белоруссии, Средней Азии и Казахстане по максимуму, но вряд ли им удастся сделать это быстро. Армения, видимо, потеряна, это да.

4. На Украине США заменили тех марионеток с предысторией, которых смогли поставить в 2014 г., на стопроцентных марионеток без предыстории и внутренних опор, которые будут ещё более послушными. Сделано это и на президентском, и на парламентском уровне: полные нули повсюду.

О народе это ничего не говорит, т.к., во-первых, люди находятся в оккупации и не могут выразить свою волю, во-вторых, результаты выборов имеют признаки нарисованных.

Перспективы нерадужные, гниение и деградация, наверное, будут продолжаться, но могут слегка прилизать открыто террористический характер режима за счёт менее одиозных фигур. Суть останется та же.

Сотрудничество с МВФ с точки зрения нынешнего режима прекращать не стоит, т.к. он подсказывает оптимальные способы увеличения изъятий на «войну с Россией» и сохраняет сносные отношения с западными хозяевами. Другие способы извлечения из экономики этих средств и разрушения экономических связей с Россией стали бы ещё более болезненны для населения и режима, но оставили бы последний без той же поддержки Запада. Кроме того, МВФ подсказывает, как вести политику по подавлению тех потенциально нелояльных социальных слоёв и экономических игроков, которые могли бы возражать против отдаления от России, то есть одним выстрелом убивается сразу много зайцев.

Вопрос с рынком земли неоднозначен в том плане, что все варианты плохие. Я уже где-то писал в ЖЖ, почему нынешний порядок тупиковый (реальные пользователи земли отличаются от её номинальных хозяев, что не способствует сохранению качеств почвы). Однако открытие рынка земли в нынешних условиях, в самом деле, приведёт к её скупке крупными игроками сомнительного внутреннего бэкграунда либо внешними. Бесправие на селе, наверное, усилится.