「説得する気がないのだろう」への9件のフィードバック

1. sighさん

   ＞どうして体内時計さんのように根拠を引用しつつ意見を述べることができないのでしょうか。

   ありがとうございます。
   〝ため息ブログ”でコメントされている方は、皆さん、きちんと根拠を挙げて意見を述べられていますね。
   学さんが根拠を引用できないのは、小保方氏を擁護できる根拠がないからでしょう。
   だから、延々と推測、妄想、愚痴、攻撃を繰り返すしか議論を続けることができないのでしょうね。

   今、学さんのコメントを読み直したのですが、私が読み間違えていた部分があったようです。
   学さんが仰る

   実際のSTAP実験が行われていた当時、若山研究員たちは、STAP幹細胞をせっせとGRASに運んで遺伝子解析をした

   と

   すでに実験は終わっているのに、わざわざ(策略的に)、再度、小保方氏にサンプルをGRASに持ち込ませたのよ

   は矛盾はしておらず、単純に学さんの事実誤認ですね。

   学さんは、2012年8月にGRASに持ち込んだのは若山研究室のメンバーで、2013年1月と6月に持ち込んだのは小保方氏だと仰りたかったのですね。まさか、そんなことを考える人がいるとは夢にも思わなかったので、勘違いしてしまいました。
   いずれにしても、伊藤氏も鍋島氏も、小保方氏が全部サンプルをGRASに持ち込んだと明言しています。伊藤氏によると、小保方氏本人もその様に証言しているということですから、学さんがどんなに騒いでも無理でしょう。

   若山研究室員には小保方氏は含まれませんよ。もし樹立時に小保方氏がGRASへ持ち込んだら、桂報告書はそう書きます。
   2019/7/27(土) 午後 6:03

   報告書には以下のように書かれています。

   『３）STAP 細胞由来 ChIP-seq (input)サンプルは 129B6 F1ES1 から取得された

   （調査結果） 小保方氏が CDB ゲノム資源解析ユニット（以下「GRAS」という）に持参し残されてい た STAP 細胞由来 ChIP-seq (input)サンプルを再度 NGS 解析した結果、STAP 細胞由来と される ChIP-seq input データは CAG-GFP の挿入を持つ 129xB6 へテロ系統由来の細胞か ら取得されたものと判明した。さらに SNPs の解析、特異的な欠失変異の解析により（２ －３－１－１(ｄ)参照のこと）CAG-GFP が挿入された 129B6 F1ES1 とほぼ同一細胞由来の データであることが明らかとなった。（P.16）』

   報告書には幹細胞樹立時に小保方氏がGRASへ持ち込んだとは記載されていませんが、STAP 細胞由来 ChIP-seq (input)サンプルは小保方氏は持参したと明記されています。持参した時期は2012年夏ですから、この事実だけで十分ですね。〝幹細胞樹立時”などという言葉は必要ありません。

   2013年6月にGRASに提出したFI幹細胞のサンプルを誰が作製し、誰が持ち込んだのか、それはSTAP問題を考える大きなポイントだと思います。
   学さんはそれをわかっているから、なんとしても小保方氏の責任を回避したいのですね。
   若山氏が樹立したFI幹細胞CTSと、小保方氏がGRASに持参したFI幹細胞のマウス系統が何故異なっているのか、サンプルを作製したのは全て小保方氏、ということですが、学さん、私にわかるように説明していただけませんか？

   ここは、体内さんの理解を越えてるから、わからなくて良いわよ。

   いえいえ、今夜はずっとおつきあいできますので、教えてくださいませんか？
   ついでですが、

   桂報告書は、キメラと幹細胞作成に関するデータは若山責任であることをしっかり書き込みました。
   2019/7/27(土) 午後 6:38

   一体、どこにそんなことが書いてあるのでしょうか。報告書の頁数をお示しください。
   嘘はつかないでくださいね。
   学さんに〝人”としてのプライドがあるなら、ですが。

2. 何故か以下のコメントは承認されました。承認・非承認の基準がわからないですな。2019/7/27(土) 午後 5:53

   > 学とみ子さん

   当方は、学とみ子も嘘つきと言っています。

   こっちの学とみ子のコメントに対してコメントを投稿しましたが、どうなるでしょね。2019/7/27(土) 午後 7:16、午後 7:22 。

   > 学とみ子さん

   誰が、何故、わざと後から小保方氏にサンプルをGRASに持ち込ませたの？
   それが書いてないから、何が言いたいのか意味不明です。こういうことは行間を読めとかいわないでください。はっきり、根拠を含めて、誰でもわかるように記述してください。

   「小保方ES捏造に向けて、STAP実験中から調査期間中を含む長期間にわたりES捏造説が準備され」の意味は、論文が出来る前から、小保方氏を貶めるために、計画されて実行されたということでいいのでしょうか？Yes No でお答えください。

   もし、そうなら、その根拠を示してください。

   学とみ子曰く：「桂報告書は、キメラと幹細胞作成に関するデータは若山責任であることをしっかり書き込みました。それらの実験は、小保方氏の責任では無いということをさりげなく明記しました。」
   → キメラと幹細胞作成は若山氏が担当しました。その成果の解析は小保方氏が行ったと書いてあります。「それらの実験は、小保方氏の責任では無い」とは書いてありません。責任ではないと書いてあるのなら、その部分を指摘してください。

   最後の質問は体内時計さんとかぶってしまいました。どちらでもいいからお答えください。

3. 5chにこんな書き込みがありましたので、試しにあちらのブログ主の本名で検索してみましたが、確かにありませんでした。もしかして別人？と思いましたが、同じ病院に勤めている方は普通に登録されていましたので、少なくとと未登録の疑いがあります。その病院に勤められている永(ry

4. 因みに、某元メジャーリーガーと同じ名字の医師と某人的補償で移籍した元巨人のエースと同じ名字の医師ですら登録されてます。本当に大丈夫なんですかね。

5. 学さんのコメントです。

   ＞2012年8月にGRASに持ち込んだのは若山研究室のメンバーで、2013年1月と6月に持ち込んだのは小保方氏だと仰りたかったのですね。

   理解できないとはこういうことです。
   3回とも小保方氏でしょう。だから、桂報告書はわざわざ書き込みました。しかし、もっと大事なことを書かないのです。

   バイアスのかかった人の言葉より、もっと大事な状況証拠があるのです。体内さんにそこに気づけないのはしかたないですね。

   ＞いずれにしても、伊藤氏も鍋島氏も、小保方氏が全部サンプルをGRASに持ち込んだと明言しています。

   彼らは、㋇、翌年1月と6月に持ち込んだのは、小保方氏だと言っただけです。私が指摘しているのは、2012年の前期にGRASに持ち込んだ人は誰か？です。誰も、そんなこと明らかにしません。若山氏に不利ですからね。
   この事を誰も言わない事こそおかしいです。FI細胞実験中の状況が秘密になっていると疑うべきです。
   どこにも書いてありませんので、体内さん向き情報ではないですが・・・。
   2019/7/27(土) 午後 8:27

   驚きました。
   つまり、学さんの今までの論旨をまとめると、

   ・2012年の前期、若山研究員たちは、STAP幹細胞をせっせとGRASに運んで遺伝子解析をした
   ・そのことは誰も言わないし、報告書にも書かれていない

   というのですね？
   報告書P.16には、
   『2012 年 8 月に第 1 回目として TS 細胞と FI 幹細胞の RNA-seq 用サンプル(TS1 と FI-SC1)
   が小保方氏より CDB の GRAS に提供され、シークエンシングが実施された。』
   とありますが、それが嘘だというのですね？「2012 年 8 月」は第1回目ではないと。その前にシークエンシングが実施されていると。
   その「誰も言わない、どこにも書いていない」情報を、学さんだけが知っているというのですか？それとも、ただの妄想ですか？お答えください。

   思考する場所が、私と体内さんとで大きくずれて、今後も埋まりません。はなしあっても無駄でしょうね。

   そうでしょうね。
   繰り返しますが、私は公開された事実について、学さんはご自身の妄想について述べています。
   「科学」「科学」と騒ぎながら、妄想しか語れないことに、恥を感じないのですか？

   もう一度聞きます。

   桂報告書は、キメラと幹細胞作成に関するデータは若山責任であることをしっかり書き込みました。
   2019/7/27(土) 午後 6:38

   一体、どこにそんなことが書いてあるのでしょうか。報告書の頁数をお示しください。

6. > D さん
   医師法第6条第3項により、“医師は、2年に1度、12月31日現在における氏名、住所その他の事項を、翌年1月15日までに、住所地の都道府県知事を経由して厚生労働大臣に届け出ることが義務付けられている”はずです。仮に届出を行わない場合、50万円以下の罰則が有りますし、医師検索データベースに氏名等が掲載されなくなります…のはずです。

   さて、どういうことですかねー

   これは医師法第6条第3項の違反の疑いがありますから、厚生労働省医政局医事課試験免許室の免許登録係に確認の意味も込めて問い合わせた方が良いかも…ですね。

7. oTakeさん

   流石に「生活破壊」になりますので、問い合わせはやめておきます(どこかで聞いたことある単語ですね)。

   でも、早めに厚生労働省に届出を提出しておいた方が良いですよ。少なくとも二つの病院に勤務されている永(ry

8. なんと

   学とみ子曰く：「小保方ES捏造に向けて、STAP実験中から調査期間中を含む長期間にわたりES捏造説が準備され、それが桂報告書に集約された。」
   学とみ子曰く：「桂報告書は、キメラと幹細胞作成に関するデータは若山責任であることをしっかり書き込みました。それらの実験は、小保方氏の責任では無いということをさりげなく明記しました。」

   嘘つきめ。どこにそんなことがが書いてあるんだよ。

   という当方の2019/7/28(日) 午前 6:08 のコメントが承認されました。どういうことなんだろね？

   そして、思わないのなら思わないで結構とに開き直ったコメントです。

   そこで、2019/7/28(日) 午前 7:41 に以下のコメントをしてみました。

   > 学とみ子さん

   学とみ子曰く：「いいんですよ。そう思わないなら。」

   思うのならその根拠を示して頂戴。「理研内部の調査員にはSTAP細胞を信じる人たちがいて、その人たちが何とかSTAP実験実態を科学の視点で書き残そうと努力しました。」の根拠を示さないから、みなさんが妄想と批判するのがわからないの？

   それとも学とみ子さんは理研内部の方で内部事情を知っているとでも言うの？

   2019/7/28(日) 午前 6:08 で当方は「嘘つき」と言いましたが、これに対する反論は？

   返事があるでしょうかね？
   桂委員会には書いてないだろという体内時計さんや当方のコメントには答えないでしょうね。書いてないんだから。

   さらに2019/7/28(日) 午前 8:08 に以下のコメントも加えました。

   > 学とみ子さん

   「理研内部の調査員にはSTAP細胞を信じる人たちが」”いる（いた）”という証明は可能ですから学とみ子さんが行ってください。”いない”という証明は悪魔の証明で不可能ですから当方は実施しません。学とみ子さんが根拠を示すしかないのはご承知ですよね？

   ちなみに「理研内部の調査員」とはどなたのことでしょ？石井調査委員会は別にして、桂委員会には理研所属の方はいませんね。

   このコメントの前に、なんと学とみ子から返事がありました。
   2019/7/28(日) 午前 7:44 学とみ子

   > ため息さん

   ＞2019/7/28(日) 午前 6:08 で当方は「嘘つき」と言いましたが、これに対する反論は？

   いいんですよ。そう思うなら。

   だそうで、2019/7/28(日) 午前 8:11 に以下の返事をしました。

   > 学とみ子さん

   2019/7/28(日) 午前 7:44 学とみ子曰く「いいんですよ。そう（嘘つきと）思うなら。」

   はい。そう思うので「嘘つき」と言い続けます。

   ついに究極の開き直りです。

9. 妄想を書いているんです、なら兎も角(UFOやネッシーを信じる人がいることも理解は出来る)
   嘘を書いてるんです、と主自ら公認するブログって…w
   (嘘つきブログにコメントする人達のレベルも推して知るべし…)

このサイトはスパムを低減するために Akismet を使っています。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください。