Зато у него жена ничо.

разговоры о растущем в Европе интересе к социализму

Подразумевается, полагаю, социализм советского образца? :-)

Нет, я имел в виду именно европейский "социализм", почему и показал, что и такой имеет лишь свою ограниченную нишу.

А что там во Франции произошло?

Социалисты потерпели сокрушительное поражение на муниципальных выборах.

остальные просто право- или лево-либеральные.

что заведомо хуже.

во всех подобных рассуждениях не учитываются два фактора:
- урбанизация
- индустриализация

и порождаемые ими два социальных полюса,
между которыми и колеблется политический барометр

вообще, к социуму надо подходить по-германски (не путать с совр. ФРГ), как к организму, а не по-французски, как к ассоциации свободных индивидов.

а большинство совр. социалистов это те же левые либералы или леваки.

Олланд либерал худшего рода как и крпто-троцкист Обама

Edited at 2014-04-10 12:37 pm (UTC)

Это не "хамство", а инструмент политической борьбы. За мажоритарную систему во Франции всегда выступали голлисты (от них же есть и Саркози), так как это партия не особенно идеологическая, зато имеющая сильных местных кандидатов, включённых в локальные элитные дела. Против как раз всегда были левые, которые сильны были как раз идеологией. Ну, и теперь НФ. С точки зрения сторонников мажоритарной системы, "хамство" - это не иметь кандидатов, погружённых в местную проблематику, и подменять её идеологической трепотнёй.

Мажоритарная система эффективно отсекает радикалов, т.е. в условиях Франции леваков и НФ. В Венгрии, скажем, где всё это делается ещё более откровенно, против мажоритарной системы в один голос стенают социалисты и Йоббик, обвиняя Орбана в диктаторских замашках.

С позициями французских партий тоже не всё просто. Я Вам уже, по-моему, как-то писал, что, хотя некие общие тренды, безусловно, есть, но внутри каждой партии есть свои "левые" и "правые". Например, нынешний премьер-министр Франции Мануэль Вальс по ряду вопросов, несомненно, правее многих голлистов. Тем не менее, он - "левый" и социалист. Французская политика (как и политика многих стран южной Европы) - во многом мафиозно-клановая, а не только "политическая".

"...левые, которые сильны были как раз идеологией. "

А почему левые сильны идеологией, а правые слабы ?

>"в среде пропутинской интеллигенции"

смешно
во всех определениях слова "интеллигенция" говорится о "способности критически мыслить"

"критически мыслить" и при этом быть "пропутинцем" - понятия несовместные :)

Они оставляют это своё свойство за дверью, как галоши и зонтики, когда входят в паханские палаты.

на фоне Олланда и Саркози молодец! (хотя не в моем вкусе))

"Впрочем, трех (и более) партийная система обычно существует там, где позиции основных партий различаются достаточно серьезно. Когда разница малозначима, остальные обречены на маргинальность и полностью торжествует двухпартийная."

Мне всегда казалось, что разница между Республиканцами и Демократами в США (на которых Вы явно намекаете) та же, что между правыми и левыми в Европе: первые снижают налоги и снижают социальные программы, вторые то и другое поднимают. Плюс где-то та же разница в отношении к вопросам типа геев, абортов и прочего.

Чисто формальный (на уровне процентов) подход к определению уровня социализма в Европе, на мой взгляд, несколько неверен. Прежде всего потому что европейские правые и либералы - это фактически тоже социалисты, но просто не совсем красные, а так слегка розовые. Ни одна правая или либеральная партия в Европе, придя к власти, не начнёт ломать систему "социального государства". Да, какие-то налоги (например, подоходный) чуть понизят, при этом налоги на потребление (НДС, акцизы и т.п.) обязательно повысят. Но главное остаётся неизменным: священную корову "общества всеобщего благоденствия" трогать нельзя. Даже т.н. "ультраправые" на деле оказываются банальными леваками, потому что слома "социального государства" в их программе нет - есть только идея, что благами этого самого "социального государства" всякие там товарищи из Сомали и Курдистана пользоваться не должны. Но не более того. Кстати, у Бальцеровича в его очерке "Навстречу к ограниченному государству" эта ситуация в Европе очень хорошо описана. По его мнению, в мире есть только одно либеральное государство (да и то с натяжкой и определёнными оговорками) - Гонконг. Весь остальной цивилизованный мир - это противоестественная смесь капиталистической экономики с социалистическим государством.

Бальцерович здорово опоздал. Чистого либерализма нет с конца XIX в., он уже тогда был нагружен соц-мом. Об этом много писал П.Б.Струве ещё.

"Как показывает приведенный ниже график (мне вот тоже стало интересно и, по обыкновению, посчитал по 18 странам после ВМВ процент соцправительств по пятилетиям), такой тенденции не прослеживается"

Это не корректно. Несоциалисты вполне могут проводить социалистическую политику. Так было в послевоенной Англии. Правительство Этли ушло, а консерваторы продолжали строительство социализма в отдельно взятом королевстве

Равно как и наоборот. Но так, во всяком случае есть по крайней мере достаточно определенный формальный критерий, ибо все-таки есть одни партии - и есть другие.