1989년 천안문 사태 학살은 없었다

https://www.globalresearch.ca/the-tiananmen-massacre-what-massacre/5574567

사실은 어떤 정부도 국가와 경제를 불안정하게 만들기 시작할 정도로 시위가 끝없이 계속되는 것을 용납하지 않을 것이다. — Tiananmen Square “Massacre”?: The Power of Words vs. Silent Evidence, 100

천안문 광장에서는 정말로 무슨 일이 일어났는가? 호주의 작가인 웨이 링 추아는 그의 잘 연구되고 분석된 책인 천안문 광장 "대학살" Tiananmen Square “Massacre”?: The Power of Words vs. Silent Evidence (Amazon, 2014)에서 서구 대중 매체와 서구 정부의 이야기에 도전한다. 그것을 읽는 것은 서부 대중 매체의 잘못된 정보를 삼킨 모든 사람들에게 분명 일시적으로 멈추어 설 것이다.

​

추아(Chua)는 서양의 대중매체의 잘못된 정보를 폭로하고 사실에 부합하는 이야기를 설득력 있게 제공한다.

• 천안문 광장 시위는 민주주의에 관한 것이 아니라, 열악한 경제 상황에 항의한 시위였다.

• 1989년 6월 4일 천안문 광장에서 학살은 없었다.

• 시위자들은 무장하지 않았다.

• 폭동을 일으킨 것은 폭력 시위대였으며, 군인들은 아니었다.

• 서방 언론인들은 말잔치 설명을 제공했지만, 사진 및 비디오 증거는 부족하다. 예를 들어, 추아는 BBC가 1989년에 죽은 그 어떠한 사람의 영상도 없이 말의 힘을 통해 "매 사살"이라는 인식을 어떻게 만들어냈는지를 설명한다.

• 일부 학생 리더의 사악함 "실제로 우리의 소원은 피를 보는 것이다; 그것은 결국 그들의 시민들을 학살할 정도로 우리 정부를 좌절시킬 것이다." 광장의 피바다를 통해서만 나라가 그 다음에 눈을 뜨고 단결할 것이라고 믿지만, 어떻게 하면 동료 학생들에게 우리의 의도를 말할 수 있을까(84)?"

• 미국, 대만, 홍콩의 세력들(당시 홍콩은 여전히 영국의 지배하에 있었다)은 적극적으로 상황을 선동한다."(89)

• 천안문 광장에 CIA 개입이 있었다(89-90)

​

​

추아는 중국을 역사적이고 문화적인 시각(예: 기원전 221년에 부족주의를 극복하고 통일된 민족이 되는 최초의 인류 문명)에 넣음으로써 그의 책을 시작한다. 반면에 대부분의 유럽 국가들은 지난 150년에서 500년 사이에야 그것을 성취할 수 있었다.(i) 그는 '한족'이라고 불리는 것이 사실이지만 단결을 주목한다. 십여 개 이상의 민족 집단이 그들만의 독특한 언어, 전통, 문화를 가지고 섞여 있으면서도 행복하게 스스로를 '한'으로 간주한다."(i)

​

그는 언론에서 잔혹한 중국 정권을 묘사하는 것에 도전한다. 그는 "중국 공산당 정부가 매년 실시되는 미국 PEW 조사 등 여러 여론 조사에서 꾸준히 세계 시민 만족도를 이끌어 온 데 비해 서구 민주주의 국가에서는 같은 조사에서 시민 만족도가 매우 낮은 것으로 나타났다"고 말했다. (ii-ii)

​

추아는 "놀라운 것은 중국공산당(CCP 또는 CPC)이 이처럼 높은 형태의 민주주의를 성공적으로 실천하고 당 체제와 행정의 내부 설계를 통해 정치 과정을 완성하는 과정에 있다는 것이다."(iiii)

​

그가 이 책에서 하는 것처럼, 추아는 대중 매체 자체의 기만성을 폭로하기 위해 대중 매체 소스를 이용한다. 예를 들어, 그는 시위에 참석한 중국 작가 마젠을 인용하는 파이낸셜 포스트 라이터 제임스 킨지의 말을 인용한다.

“사실은 광장에 있는 학생들은 서구식 민주주의에 대해 가장 희미한 이해만을 가지고 있었다. 시위가 신흥 엘리트들에 의한 기존 제도의 폐해를 지향할 정도로, 그들은 새로운 체제에 대한 열망보다는 사회주의 이상에 대한 배신에 대한 분노에 의해 동기를 부여 받았다”(10)

​

추아는 중국의 경제적 성공이 "강력하고 유능한 정치 리더십, 자유 시장의 일부 요소와 전략적 산업과 자원의 지속적인 국가 통제를 포함하는 혼합 경제와의 사회주의 원칙을 고수하는 올바른 길을 선택했음을 보여주었다"고 주장한다.

위키리크스는 천안문 광장 내부에 피가 흐르지 않았다는 케이블을 공개했다. 미국 정부 문서 유출은 1989년 천안문 광장에서 아무도 사망하지 않았다는 중국의 주장을 확인시켜 주었다.

​

BBC 기자 제임스 마일즈는 20년 후 "톈안먼 광장 학살은 없었지만 베이징 대학살은 있었다."고 썼다. (13)

Chua는 "2011년 위키리크스가 중국측을 확인시켜준 미국 정부 문서를 누설하기 몇 년 전에 서방 언론의 보도와 모순되는 새로운 증거가 있었다. 기밀 해제된 서구 정부 문서, 개별 시위대와 기자들의 자백, 목격자 진술, 일부 역사학자들의 연구 등이 그러한 증거였다."(14-15)

2009년 6월 4일, 1989년 베이징의 CBS 뉴스 기자 리처드 로스(15)는 '티앙스 광장 학살'이란 제목의 기사를 썼다.

​

많은 언론들이 천안문 광장 대학살 이야기에서 뒤로 물러났지만, 대신 광장 밖에서 일어난 대학살을 가리키고 있다. 어떤 사람이 한 이야기를 주장하고 나서 철회하고 다른 버전을 인용하고 제공할 때, 두 번째 버전의 진실성은 무엇인가?

​

추아는 천안문 광장 밖에서 살인이 발생했다는 사실을 은폐하지 않고 누가 살해당했는지, 누구에 의해 살해당했는지를 묻는다. 추아는 무장하지 않은 학생 시위자들에 대한 언론의 묘사를 비난하며, 인민해방군이 극도로 자제하고 자기 방어를 위해 행동했다고 완강히 주장한다. 추아는 "톈안먼의 신화와 수동적 언론의 가격"이라는 제목의 컬럼비아 저널리즘 리뷰(1998년 9월/10월)의 제이 매튜스 워싱턴 포스트의 첫 베이징 지국장을 인용한다.

일부 군인들은 자기 방어 또는 동료 군인들의 생명을 보호하기 위해 사격을 할 수밖에 없었다. 기밀 해제된 미국 정부의 문서 15에 따르면: 케이블, 출처: 베이징 미국 대사관, To: 국무부, 워싱턴 DC, SITREP 제33호: 6월 4일 오후 및 ... (1989년 6월 4일)

​

추아는 PRC군의 평화주의의 한 예로서 "당국의 매를 맞거나 죽임을 당하지 않고 탱크 기둥 전체를 간신히 막아낸 상징적인 혈혈단신 시위자"를 거론한다. (39) 그러나, 그 탱크맨이 누구고 그에게 무슨 일이 일어났는지는 오늘날까지 추측의 문제다.

추아는 기업 미디어 사진과 비디오 증거들을 조사하고, 무엇이 전달되었는지의 증거를 분석하여 기업 미디어와 미국 정부와는 정반대의 결론에 도달한다. 추아는 대서양의 한 사진들을 분석한 결과 서방 언론이 제작한 인민해방군 병사들의 동영상과 사진들은 사실상 모두 무장하지 않았거나 시위대에 대한 매우 높은 수준의 자제와 규율, 인내와 비폭력적 태도를 보여주고 있다고 주장했다.

추아는 The Atlantic지는 법 집행관들, 즉 인민해방군을 상대로 과격한 행동을 한 것은 시위대였다는 것을 보여준다.(46) 그것은 서구 언론의 평가를 조롱거리로 만들었다.

추아에 따르면 5장의 사진을 보면 " 소위 평화롭고 '비무장한' 시위자들이 군인들에게 폭력을 행사한 것임을" 보여진다.(50)

​

추아는 계엄령 선포가 정당했다고 본다. 그럴지도 모르지만, 추아는 또한 시위자들이 경제적 어려움이라는 합법적인 쇠고기를 가지고 있었다는 것을 인정하는 것 같다. 일반적으로, 나는 마크 트웨인과 다음과 같은 확신을 공유한다: "나는 동정과 출생, 번식과 원칙에서 혁명가라고 한다. 나는 항상 혁명가들의 편에 서 있다. 왜냐하면 어떤 억압적이고 참을 수 없는 조건들이 있지 않는 한 혁명은 결코 일어나지 않았기 때문이다." 그러나 혁명은 21세기에 칼라 혁명의 분출과 같은 악의적인 힘에 의해 선동되고 조종될 수 있다.

​

시위자들은 그들의 불만을 표현할 다른 길이 있었는가? 추아는 중국 당국이 1989년 4월 초 (94년)까지 시위자들과 대화할 수 있었다고 지적하며 시위자들은 이를 거부하고 천안문 광장을 점거했다. 한 집단이 몇 달 동안 공공 공간을 독점하면서 민주주의가 아닌 경제적 조건에 반대한다는 것을 표현하고 난 후, 누군가는 혹은 어떤 것이 주어야만 했던 것이 분명해 보인다.

정직한 기업 미디어에도 있었다. 일본 타임스의 한 기사는 허위사실 유포에 관해 "특히 천안문 광장의 학살이 없었다는 압도적인 증거를 고려할 때, 이 노력은 인상적이다." 라고 썼다. (57-58)

추아는 한 병사의 아프간 학살 사건에 대한 독립 헤드라인에서 나온 동정적인 어조를 인용하며 서구 보도의 이중 기준을 비난하고 있다.

​

"군인들이 살해되고 탱크가 불붙은 것은 무장하지 않은 시위자들이라는 서방 언론들의 주장이 거짓임을 보인다. 서방 언론의 이미지에서 보듯이 시위대 중 일부는 무기를 소지하고 있었다. 추아는 서방 언론이 제작한 모든 이미지들이 시위대 난동과 군인의 절제라는 반대의 묵시적 증거들이 아닌가(67)라고 반문한다.

​

다른 설명들은 거짓정보에 대해 학생들에게 책임을 지운다. Robert Marquand는 Christian Science Monitor에서 다음과 같이 썼다.

광장에는 '피바다'가 흐르지 않았다. 유럽, 홍콩, 그리고 그 후 며칠, 몇 달, 몇 년 동안 미국 출판물에서 보고된 바와 같이 갑작스런 군사의 급습으로 인해 학생 행렬이 줄어들지 않았다... (68)

그러나 Marquand는 천안문 광장 밖에서 학살이 있었다고 주장한다.

9년 후, 워싱턴 포스트의 첫 베이징 지국장인 제이 매튜스는 그의 최초 잘못된 보고에 대한 변호를 썼다.

오폭에 기여하지 아니한 언론인을 찾기란 어렵다. 천안문 이후 출판된 내 자신의 이야기를 다시 읽으면서 나는 '천안문의 학살'에 대한 몇 가지 나의 언급을 발견했다. 그 당시에 나는 이 공간을 절약하는 속기를 고려했다. 나는 천안문 시위 이후 베이징에서 일어난 학살을 의미한다는 것을 독자들이 알 거라고 생각했다. 그러나 나의 애매함은 그 거짓을 살려주는 데 도움이 되었다(71)

​

추아는 중국 정부의 검열에 동조하고 있다. "중국 정부에 대한 무자비한 의제에 기초한 허위 사실의 양으로 볼 때, 중국이 악의적이고 자금이 넉넉한 서구의 선전 기구에 의한 부당한 영향으로부터 자국 사회를 보호하기 위해 왜 그러한 잘못된 정보에 대해 검열로 대항해야 하는지를 이해하는 것은 어렵지 않다." (76)

추아에 따르면 중국 언론과 정부는 사실 사건에 대한 묘사에 훨씬 더 솔직하고 정확하며, 따라서 서양 언론에 전적으로 의존하지 말고 중국 쪽의 이야기를 읽고 듣는 것이 중요하다(92년) 그런 것은 대단히 합리적이고 신중하며 개방적인 입장인 것 같다.

​

중국 정부의 의도가 학생들에게 얼마나 악의적이었을까? 추아는 중국 정부가 어떻게 80대의 대중버스를 광장으로 보내 단식투쟁자들이 비오는 날 젖지 않도록 했으며 시위대의 위생상태를 위해 노동자들이 광장을 청소하도록 파견되었는지에 대해 설명하고 있다. (98년)

학생들과 시위자들은 전술에 대해 연대하지 않았다. 추아는 1989년 학생들 사이에서 급진적인 요소에 반대했던 많은 시위자들이 광장을 떠났지만, 외국의 지원을 받은 소수의 급진적인 시위자들이 이 상황을 부채질해 결국 진압에 이르게 했다. 그렇다면, 피할 수 없는 것에 대해 누가 책임을 져야 하는가? 외국의 지원을 받는 급진주의냐, 공산당이냐