Одно из дел Шалыгина как ответчикаhttp://sudact.ru/arbitral/doc/H2fzu9dRfDZx/Постановление от 27 февраля 2015 г. по делу № А40-48297/2014
Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты:
9aas.info@arbitr.ruадрес веб.сайта:
http://www.9aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-55391/2014-ГК
Дело № А40-48297/14
г. Москва
27 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ССК Дендра» и Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ДЕНДРА»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года
по делу № А40-48297/14, принятое судьей А.В. Мищенко,
по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ДЕНДРА»
(ОГРН: 1027700458565; 115191 г Москва ул Татищева д. 15)
Общества с ограниченной ответственностью «ССК Дендра»
(ОГРН: 1087746966339; 107045 г Москва пер Колокольников д. 9 копр. стр.1)
к Шалыгину Андрею Геннадьевичу
(101000, Москва, пр. Досфлота, д.7, кв.66) о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: от ЗАО «ТД «ДЕНДРА» - Андреев А.С. – доверенность от 16.07.2014
от ООО «ССК Дендра» - Андреев А.С. – доверенность от 16.07.2014
от ответчика: Островская Е.С. – доверенность от 21.08.2014
У С Т А Н О В И Л:
Истцы: Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Дендра» (далее – ЗАО ТД «ДЕНДРА»), Общество с ограниченной ответственностью «ССК Дендра» (далее – ООО «ССК Дендра») обратились в Арбитражный суд города Москвы к Шалыгину Андрею Геннадьевичу (далее – Шалыгин А.Г., ответчик) об обязании ответчика принести извинения ООО «ССК Дендра», ЗАО «ТД «Дендра» и лично руководителю Тарасову Виктору Владимировичу и опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов и его представителей недостоверные сведения, путем публикации на интернет-сайте
http://www.nexplorer.ru в рубрике «новости», соответствующего заявления следующего содержания:
«06.11.2013 на информационном портале для любителей охоты, рыбалки, туризма и отдыха в России «NationalExplorer» (интернет-сайт
http://www.nexplorer.ru) мной, Шулыгиным Андреем Геннадьевичем, была размещена статья «Осторожно мошенники: ССК и ЗАО Дендра – дубовая роща с запахом откровенной липы, или как продать арбалет, мудруствуя лукаво», в которой мной приведены непроверенные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в отношении ООО «ССК Дендра», ЗАО «Торговый дом «ДЕНДРА», его руководителя Тарасова Виктора Владимировича, а также коллективов работников и членов указанных организаций.
ООО «ССК Дендра» и ЗАО «Торговый дом «ДЕНДРА» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации. Решением суда требования удовлетворены.
Настоящим признаю, что приведенные в статье высказывания в адрес ООО «ССК Дендра», ЗАО «Торговый дом «ДЕНДРА», его руководителя Тарасова В.В., а также коллективов указанных организаций, необоснованы, не соответствуют действительности, некорректны и оскорбительны, в связи с чем выражаю сожаление и приношу свои извинения всем указанным лицам».
Истцы также просили:
- обязать Шалыгина А.Г. удалить с интернет-сайта
http://www.nexplorer.ru статью за его подписью «Осторожно мошенники: ССК и ЗАО Дендра – дубовая роща с запахом откровенной липы, или как продать арбалет, мудруствуя лукаво».
- взыскать с Шалыгина А.Г. в пользу ЗАО «Торговый дом «ДЕНДРА» убытки в сумме 416 247 рублей 22 копейки, причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.
- взыскать с Шулыгина А.Г. в пользу ЗАО «Торговый дом «ДЕНДРА» репутационный ущерб в размере 300 000 рублей.
- взыскать с Шулыгина А.Г. в пользу ЗАО «ССК Дендра» репутационный ущерб в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истцы, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение от 14.10.2014 отменить и удовлетворить требования ЗАО «ССК Дендра» и ЗАО «ТД «ДЕНДРА» в заявленном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права о предоставлении, собирании и оценке доказательств, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, полагают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (
www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2015 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении двух протоколов осмотра письменных доказательств от 26.09.2014 с 11-12.30 часов и 12-50 до 14-30 часов (страницы сайтов).
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 на основании следующего.
В обоснование своих требований истцы утверждают, что 06.11.2013 на информационном портале для любителей охоты. Рыбалки, туризма и отдыха в России «NationalExplorer» интернет-сайт
http://www.nexplorer.ru была размещена статья за подписью главного редактора данного сайта Шалыгина А.Г. «Осторожно мошенники: ССК и ЗАО Дендра – дубовая роща с запахом откровенной липы, или как продать арбалет мудруствуя лукаво» (статья размещена по адресу:
http://www.nexplorer.ru/news 11829.htm), в которой о ЗАО «ТД «ДЕНДРА» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «ТД «ДЕНДРА» и ее работников, и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами.
По мнению заявителей, в указанной статье автор утверждает, что ЗАО «ТД «ДЕНДРА» и его генеральный директор Тарасов В.В. распространяют заведомо ложную и клеветническую информацию в отношении компании Интерлопер и всего перечня реализуемой ею продукции, неоднократно обвиняет ЗАО «ТД «ДЕНДРА» и его персонал в мошенничестве и обмане покупателей, фальсификациях и подлогах в отношении конкурентов и покупателей. При этом в статье повсеместно используются оскорбительные, в том числе нецензурные выражения в адрес истца и его руководителя Тарасова В.В., а стиль изложения и речевые обороты направлены на формирование у лиц, прочитавших статью, негативного представления о ЗАО «ТД «ДЕНДРА», его деятельности и его представителях.
Как следует из текста статьи, поводом к ее написанию стал видеоролик, размещенный 29.10.2013 в сети Интернет по адресу:
https://www/youtube.com/watch?v=MdO_rDcxk4c на канале DENDRА, в котором представлен тест трех арбалетов американских фирм Barnett, MatthewsbTenPoint. О проведении теста данной продукции было заранее 22.10.2013 сообщено в сети Интернет на оружейном портале Guns.ru присутствовать при проведении теста могли любые заинтересованные лица. Целью тестирования было сравнительное изучение характеристик арбалетов, в том числе на основе мнения людей, не имеющих специальной подготовки во владении арбалетом. В рамках тестирования, принимавшие в нем участие люди, высказывали свои субъективные суждения о выбранных продуктах, на основе непосредственного с ними контакта. В ходе тестирования никаких отрицательных оценок той или иной продукции, а тем более каких-либо организаций, распространяющих данную продукцию, высказано не было.
В рамках проведения теста никаких категоричных и отрицательных оценок той или иной продукции, а также каких-либо организаций, распространяющих данную продукцию, высказано не было.
ООО «ССК Дендра» является спортивным клубом, основной деятельностью которого является проведение соревнований и обучение стрельбе из лука. Членами клуба являются неоднократные призеры национальных и международных соревнований по стрельбе из лука. Коммерческой и внешнеэкономической деятельности клуб не ведет.
Основной деятельностью ЗАО «ТД «ДЕНДРА» является оптовая торговля инвентарем и оборудованием для спорта, отдыха и развлечения, в том числе производство и продажа ножевых изделий профессионального и иного использования, реализация сувенирных изделий.
В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истцов, в частности ряд контрагентов ЗАО «ТД «ДЕНДРА» аннулировали закупки, о которых ранее имелись письменные договоренности на сумму 798 540 рублей, что привело к причинению убытков в размере 416 247 рублей 22 копейки.
Не соответствующими действительности сведениями, изложенными в статье Шалыгина А.Г., являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и не подтверждены документально, порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о мошеннических действиях истцов отношении потребителей, распространяемой истцами продукции, фальсификациях, подлогах и распространении порочащих сведений в отношении участников рынка и потребителей арбалетно-лучной продукции, нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Указанное обстоятельство явилось основанием к предъявлению к ответчику иска о защите деловой репутации.
Отказывая в удовлетворении иска по причине недоказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах распространенная информация не может нести в себе порочащий истцов характер (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представленные скрин-шот страницы сайта в сети Интернет в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данная распечатка представляет собой не заверенную надлежащим образом копию указанной страницы в сети Интернет, она не была обеспечена в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Ходатайство об осмотре информации, размещенной на Интернет-сайте
http://www.nexplorer.ru/news 11829.htm,в режиме реального времени истцами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Указанный вывод арбитражного апелляционного суда о невозможности принятия представленной истцом обычной распечатки с сайта
http://www.nexplorer.ru/news 11829.htm в качестве надлежащего доказательства соответствует сложившейся судебной практике по делам о защите деловой репутации юридических лиц, что подтверждается постановлениями: ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу № А40-135406/11-19-276; от 10.09.2012 по делу № А40-101177/11-34-904; ФАС Уральского округа от 26.03.3012 по делу № А76-2698/2011 (т. 2, л.д. 26 - 38).
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию.
Кроме того, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьями 12, 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 67 АПК РФ Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчиков. Доводы и расчеты истца носят предположительный характер.
Доводы, изложенные истцами, в том числе как заявителями апелляционной жалобы, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу № А40- 48297/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: А.И. Трубицын
М.Е. Верстова
Суд:
9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
ЗАО "Торговый дом" Дендра (подробнее)
ООО "ССК" Дендра (подробнее)
Ответчики:
Шалыгин Андрей Геннадьевич (подробнее)