Русские и новиопы?
В нашей современной общественной жизни довольно заметны русские националисты вроде Крылова, Холмогорова, а в последнее время еще и Просвирнина.
Что характерно, все они птенцы гнезда Галковского и транслируют, в основном, его идеи, и даже части оформления этих идей великим Утенком. Оно и понятно, все трое начинали с общения с Димой и чтения его "Бесконечного тупика".
В чем эти идеи состоят? На первом месте угнетенность русских новиопами, то есть смешанной мультикультурной частью российского общества. По мнению Галковского следует произвести революцию и отобрать у новиопов то, что по праву принадлежит русским.
Тонкость тут в том, что и сам Галковский в каком-то смысле новиоп: он вдруг признаётся в польско-украинских корнях, он известен издевательскими насмешками над русской простонародной (азиатской, по его мнению) культурой. Он еще и отказывается признавать реальной русскую историю до 18-19 века. Скажем, новгородские грамоты по его мнению подделка.
Раньше он очень любил вспоминать немецкую школу, в которой учился, и где было престижно коверкать русские имена на немецкий образец ("Зозипатытч"). Такое впечатление, что немецкому толком не научившись, Дима несколько онемечился.
Его идеал - это государство, которое строила русско-немецкая чиновничья и дворянская элита имперской России, копируя западные образцы. Городская культура, гимназии, юнкера, служба, табель о рангах.
Только-то и всего.
Русские в этой системе важны, как дрова для топки государственного паровоза, важна их энергия. Заботы о том, что эту энергию питает, понимания простых русских - нет как нет, да и не нужно это, вроде бы.
Более того, в этой системе "природопользования" Россией не обойтись без некоторой ненависти к русским. Она заметна и для Галковского, и для Крылова, и для Просвирнина, который, в пору митингов на Болотной и Пушкинской площади, желал одарить русских плодами своего националистического воодушевления, но очень возмущался их равнодушием и находил в себе русофобию. Националиста русский, какой он есть не устраивает, русского следует переделать в более агрессивного и нетерпимого человека.
Несколько иным выглядит Холмогоров, но, может, как-то не было времени в него всмотреться.
В общем дихотомия мы-они, Россия-Европа уже отягощена некой синтетичностью, перемешанностью цивилизационных источников.
Так бывает для явления с длительной историей.
Есть западники современные, которые сегодня и сейчас хотят перенять все с Запада, невзирая на его нынешнее несколько болезненное состояние. Мультикультурализм, ЛГБТ, эбола - давай и с эболой!
Галковский и его последователи - западники, но из 19 века.
Как не парадоксально, но и Юлия Латынина с ее антилиберальными манифестами - почти такой же западник, мечтающий об агрессивном колониализме 19 века, у которого не грех поучиться.
Общение России и Запада внутри русской культуры имеет свою историю и определенную логику, этапы подъемов и спадов. Чем больше мы у Европы учились, тем больше накапливали материала и для своей, русской цивилизации. и, наоборот, замыкаясь и изолируясь, жаждали перемен на западный манер. Евразия-с.
Хорошо бы отметить некоторые явления в хронологическом порядке. Но это как-нибудь попозже, потому что это задача непростая.
Что характерно, все они птенцы гнезда Галковского и транслируют, в основном, его идеи, и даже части оформления этих идей великим Утенком. Оно и понятно, все трое начинали с общения с Димой и чтения его "Бесконечного тупика".
В чем эти идеи состоят? На первом месте угнетенность русских новиопами, то есть смешанной мультикультурной частью российского общества. По мнению Галковского следует произвести революцию и отобрать у новиопов то, что по праву принадлежит русским.
Тонкость тут в том, что и сам Галковский в каком-то смысле новиоп: он вдруг признаётся в польско-украинских корнях, он известен издевательскими насмешками над русской простонародной (азиатской, по его мнению) культурой. Он еще и отказывается признавать реальной русскую историю до 18-19 века. Скажем, новгородские грамоты по его мнению подделка.
Раньше он очень любил вспоминать немецкую школу, в которой учился, и где было престижно коверкать русские имена на немецкий образец ("Зозипатытч"). Такое впечатление, что немецкому толком не научившись, Дима несколько онемечился.
Его идеал - это государство, которое строила русско-немецкая чиновничья и дворянская элита имперской России, копируя западные образцы. Городская культура, гимназии, юнкера, служба, табель о рангах.
Только-то и всего.
Русские в этой системе важны, как дрова для топки государственного паровоза, важна их энергия. Заботы о том, что эту энергию питает, понимания простых русских - нет как нет, да и не нужно это, вроде бы.
Более того, в этой системе "природопользования" Россией не обойтись без некоторой ненависти к русским. Она заметна и для Галковского, и для Крылова, и для Просвирнина, который, в пору митингов на Болотной и Пушкинской площади, желал одарить русских плодами своего националистического воодушевления, но очень возмущался их равнодушием и находил в себе русофобию. Националиста русский, какой он есть не устраивает, русского следует переделать в более агрессивного и нетерпимого человека.
Несколько иным выглядит Холмогоров, но, может, как-то не было времени в него всмотреться.
В общем дихотомия мы-они, Россия-Европа уже отягощена некой синтетичностью, перемешанностью цивилизационных источников.
Так бывает для явления с длительной историей.
Есть западники современные, которые сегодня и сейчас хотят перенять все с Запада, невзирая на его нынешнее несколько болезненное состояние. Мультикультурализм, ЛГБТ, эбола - давай и с эболой!
Галковский и его последователи - западники, но из 19 века.
Как не парадоксально, но и Юлия Латынина с ее антилиберальными манифестами - почти такой же западник, мечтающий об агрессивном колониализме 19 века, у которого не грех поучиться.
Общение России и Запада внутри русской культуры имеет свою историю и определенную логику, этапы подъемов и спадов. Чем больше мы у Европы учились, тем больше накапливали материала и для своей, русской цивилизации. и, наоборот, замыкаясь и изолируясь, жаждали перемен на западный манер. Евразия-с.
Хорошо бы отметить некоторые явления в хронологическом порядке. Но это как-нибудь попозже, потому что это задача непростая.
Устрялова я почти что и не читал.
В частности:
"Государство в этой области должно разработать целый ряд законодательных актов – как интеграции украинцев в русский мир, так и окончательной сепарации тех, кто видит в русских враждебных инородцев. Отношение к этим двум группам должно быть диаметрально противоположенным. Одним льготы и помощь, протянутая рука, другим все прелести жизни на территории враждебного государства в эпоху гражданской войны и провоцирования войны межгосударственной.
Я бы начал с интернирования всех украинских гастарбайтеров и собеседований со всеми чиновниками высшего и среднего звена, имеющими украинское происхождение или длительное время проживавшими на территории Украины. Собеседовать, конечно, должна не тайная полиция, а специальная государственная комиссия по проверке лояльности.
А затем украинцы в России должны «работать, работать и работать». Создать украинскую пророссийскую партию, многочисленные общественные комитеты, выступать на пророссийском украинском телевидении, участвовать в формировании воинских частей армии освобождения Украины и т.д. и т.п. Украинские бизнесмены должны испытывать чувство вины перед Россией и массовой благотворительностью пытаться загладить вину украинского народа.
Кто не согласен – конфискация имущества и на выход в ридную неньку. Любовь к новой Родине надо доказывать НА ДЕЛЕ".
"После 23 лет клоунады и болтовни надо, наконец, дать общую оценку событий русской истории и дать ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДИРЕКТИВУ, по которой должны работать все государственные и не андеграудные СМИ, и по которой также должно вестись общегражданское образование. Ключевые события русской истории последнего столетия это 1905, 1914, 1917, 1937, 1941, 1945, 1956, 1964, 1986, 1991, 1993, 2001 год.
По ним надо высказаться однозначно, без постановки вносуковыряльных проМблем – благо за всеми этими датами стоят крайне понятные и однозначные события. Вроде «наступил на мину» или «выиграл миллион в лотерею». Путаться в трех соснах тут может или кретин или злонамеренный человек".
Так что тут вы правы.
> все трое начинали с общения с Димой и чтения его "Бесконечного тупика"
> Холмогоров ... как-то не было времени в него всмотреться
Может и не стоило браться рассуждать о том, во что не было время всмотреться?
(Если, конечно, не стояла цель выставить себя посмешищем.)
И помню его манифест, который он обкатывал у Димы.
Сейчас я время от времени вижу заметки Холмогорова в "Известиях". Родство все еще ощутимое.
Вот и все.
Факт 1: Сайт Галковского появился примерно на 2 года позже сайта Холмогорова "Русская Доктрина".
Факт 2: Холмогоров писал на "Русской Доктрине" примерно в 1000-5000 раз больше, чем в гестбуке "Самиздата". Также он писал в то время на ряде других сайтов, в совокупности также примерно в несколько тыс. раз больше, чем в гестбуке "Самиздата".
Факт 3: К Галковскому лица позднее определявшиеся как "КОХи" (Крылов-Обогуев-Холмогоров) может быть и относились с некоторым почтением как к автору яркого и объёмного сочинения, но никакого влияния в смысле определения взглядов он ни на кого из них не оказал.
> Родство все еще ощутимое.
"Эти русские все на одно лицо".
Это люди, штучные. И это человечество.
Делить для ясности можно на умных и глупых, молодых и старых, образованных и не, мужчин и женщин в конце концов... по поколениям. По национальности - наименее целесообразно.