Мифы коммунизма о буржуазии

Александр Станкевичюс

Follow

Apr 23, 2018 · 10 min read

Определение буржуазии и время её появления

Итак, буржуазия и её становление описывается коммунистами как “господствующий класс капиталистического общества, являющийся собственником средств производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда. Источник доходов буржуазии — присвоение прибавочной стоимости, создаваемой наёмным трудом рабочих.

Буржуазия зародилась ещё в недрах феодального общества. Первоначально капитал как стоимость, приносящая прибавочную стоимость, проявил себя в сфере торговли. Одновременно развивался и денежный капитал. «Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии» . Формирование нового класса шло из наиболее богатых цеховых мастеров, торговцев, деревенской верхушки и феодальных элементов. По мере развития промышленности, торговли и мореплавания буржуазия постепенно сосредоточивала в своих руках всё возрастающие массы богатства и денежного капитала. Становление буржуазии как класса связано с эпохой так называемого первоначального накопления капитала; содержанием этого процесса являлись экспроприация у широких народных масс земли и орудий труда, колониальные грабежи и захваты. Тем самым были созданы условия для развития капиталистического способа производства: образование массы свободных от личной зависимости и лишённых средств производства наёмных рабочих и сосредоточение капитала в руках буржуазии”.

Теперь по порядку перечислим, в чем данный подход ошибочен и не соответствует фактам:

1. ) Утверждается, что источником доходов буржуазии служит присвоение прибавочной стоимости за счет эксплуатации наемных рабочих. Тут же утверждается, что зарождение буржуазии произошло еще в эпоху феодализма, а прибавочная стоимость проявилась в сфере торговли — стало быть в торговле феодальной эпохи должен был активно применяться труд наемных рабочих. Коммунисты совершенно не знакомы с историей средневековой экономики и особенностями средневекового производства и торговли.
   Если говорить о торговле, которая могла формировать сколько-нибудь крупный капитал, не беря в расчет мелкую торговлю в селах и городках, то основными товарами там выступали предметы роскоши и комфорта, продукция мастеров. Такие вещи, как ткани, оружие, посуда, драгоценности и т.д. производились ремесленниками в рамках гильдий и ремесленных цехов, где никаких наемных рабочих не было. Это была максимально индивидуальная продукция, производимая членами одного сообщества с четким регламентом производства и иерархией. Другие товары, имевшие большое значение и приносящие высокую прибыль, приходили с Востока — различные специи, краски, камни, ткани. Европейские купцы занимались их перевозкой, зачастую рискованной. И в силу риска таких перевозок, они организовывались вскладчину. В Средневековье было нормой организовывать совместные фонды для организации торгового предприятия, где риск распределялся между множеством людей, при чем так же было нормой создавать страховое обеспечение этих предприятий. Где марксисты смогли увидеть сколько-нибудь заметный след наемного труда в средневековой торговле — мне не понятно. В силу изначально ложной предпосылки, вся остальная конструкция оказывается нелепой.
   Впрочем, это не единственная глупость — таким же абсурдом выглядит утверждение, что из крепостных Средневековья вышло свободное население первых городов. Каких первых городов? Марксисты всерьез думают, что первые города в Европе появились в Средневековье и они были основаны крепостными? С точки зрения истории это не подтверждается ничем — средневековые города либо уже существовали еще в римское время, либо появились из епископских резиденций (как Бремен), феодальных крепостей (как Толедо или Гамбург, вообще само слово “бург”, широко представленное в названии многих немецких городов, так и переводится — “крепость”) или благодаря монастырям (как Мюнхен). И если марксисты считают, что буржуазия в их понимании сформировалась именно в средневековых городах среди разбогатевших горожан, то что было в городах Античности?
2. ) Утверждается, что “по мере развития промышленности, торговли и мореплавания буржуазия постепенно сосредоточивала в своих руках всё возрастающие массы богатства и денежного капитала”. Однако любому историку известно, что развитие промышленности, торговли и мореплавания не сосредотачивали, а РАССРЕДОТАЧИВАЛИ богатство в руки все большего числа людей, т.е. как минимум придется признать, что численность буржуазии увеличивалась, а эксплуатируемые получали возможность перейти в класс эксплуататоров. Рост экономики требует большего разделения труда и задействования большего числа экономических агентов, иначе никакого развития не произойдет. Марксисты умудрились облапошить себя даже в том, что касается мореплавания — благодаря развитию последнего, далеко не принадлежащие к буржуазии европейцы смогли испытать судьбу в Новом Свете, где образовали новые богатства. Много ли среди первопроходцев Америки было богатых итальянских или фламандских торговцев? Нет, их там не было вовсе.
3. ) Утверждение “становление буржуазии как класса связано с эпохой так называемого первоначального накопления капитала; содержанием этого процесса являлись экспроприация у широких народных масс земли и орудий труда, колониальные грабежи и захваты” противоречит предыдущим сообщениям о становлении буржуазии из торговли в эпоху феодализма. Связывание буржуазии с колонизацией мало-убедительно. Например, британская Ост-Индская компания была фактически государственной и имела полученную от государства монополию на торговлю в колониях на более чем 200 лет. С точки зрения капиталистической эффективности ОИК была малоэффективной и постоянно нуждалась в господдержке своих предприятий. При чем её деятельность вызывала недовольство английских купцов — что противоречит марксистской версии о концентрации капитала именно в их руках. Скорее все происходило наоборот — через ОИК государство концентрировало капитал в своих руках.
   Интересно заметить, что “колониальные грабежи”, происходившие в Латинской Америке, не привели к появлению буржуазии. Латиноамериканские колонизаторы больше походили на феодалов, впрочем и здесь не обошлось без государства, которое вплоть до начала 19-го века запрещало испанским колониям свободно торговать. А вот колонизаторам Северной Америки грабить было некого — нищие племена индейцев не могли им ничего предложить и не считали землю ценностью, ибо вели кочевой образ жизни и бездумно высасывали из земли все силы, после чего переселялись на другие территории. Зато в Северной Америке возникли классы, куда больше похожие на буржуазию.
4. )Последнее предложение противоречит всем предыдущим полностью: “тем самым были созданы условия для развития капиталистического способа производства: образование массы свободных от личной зависимости и лишённых средств производства наёмных рабочих и сосредоточение капитала в руках буржуазии” не согласуется с утверждениями о появлении буржуазии еще в эпоху феодализма, что требовало наличия наемных рабочих уже тогда, ведь “источник доходов буржуазии — присвоение прибавочной стоимости, создаваемой наёмным трудом рабочих”.

В действительности марксистская теория загнала себя в собственную ловушку. Требовалось доказать развертывание буржуазии в исторической перспективе из продолжающейся из века в век эксплуатации одними и теми же людьми (их потомками и т.д.), других людей, тем самым подчеркивая несправедливость происхождения богатства современных капиталистов и вечную отчужденность рабочего класса, у которого не было шанса выйти из замкнутого круга нужды и труда.

Исторический факт состоит в том, что между “буржуазией” Средневековья и “буржуазией” Нового времени, а особенно “буржуазией” 19-го столетия нет никакой генетической и социальной связи. Огромное количество крупных капиталистов Нового времени были выходцами “из низов”; колонизация обогатила вовсе не тех, кто до того уже концентрировал капитал в своих руках, а как-раз широкие народные массы; торговля, за счет которой теория коммунизма объясняет происхождение прибавочной стоимости, создаваемой наемными рабочими в период Средневековья вообще обходилась без наемного труда (ну какой идиот назовет труд членов гильдий и цехов наемным?). Поэтому вся картина этой поэтапной концентрации капитала в одних руках не выдерживает никакой критики. Опираясь на марксистские же тезисы можно сказать, что никакой буржуазии как минимум до XVIII-го столетия быть просто не могло.

Объяснение появления крупной промышленности

Далее написано, что “первоначальное накопление создало предпосылки для развития крупной промышленности, явившейся экономической основой установления господства буржуазии и формирования её как класса. На смену ремесленным цехам пришла мануфактура, а затем в результате промышленного переворота и крупная машинная промышленность”. Таким образом, коммунизм объясняет появление массового производства появлением в руках буржуазии достаточного для этого капитала.

Марксисты и здесь показывают себя рабами стадий. В действительности, мануфактуры не пришли на смену цехам, поскольку их появление в 1500-е годы сопровождалось сосуществованием с цехами (а то и прямым происхождением их на базе цеха), которые ушли в прошлое только в 1800-е. При чем связан был упадок цехов не с какими-то кознями мифической буржуазии, а, во-первых, с вмешательством государства в их автономию, ибо цеха обладали ею в крайне высокой степени (вплоть до наличия собственного ополчения и судопроизводства), и во-вторых, с развитием массового производства, т.е. крупной машинной промышленностью, которая в конкуренции с цехами явно выигрывала в масштабах произведенных благ.

Кстати, уточню насчет первого пункта — военное значение цехов было очень велико и могло обеспечивать городам весомые аргументы в пользу самоуправления. Но поскольку после эпохи Реформации в европейских государствах, особенно протестантских, наметилась тенденция к централизации и усилению светской власти, цеха в эту тенденцию не вписывались, поэтому для этатизма было очень важно расправиться с таким конкурентом, как ремесленные самоорганизации. Например в Англии в 1503-м году закон запретил цехам издавать предписания без предварительной санкции государства. Медленно, но верно цеховая система ослаблялась государством, что и привело к её упадку в 19-м столетии (а не только лишь появление массового производства, которое ремесленники могли бы и пережить, например пере-организовавшись в крупные предприятия с машинным оборудованием, в конце концов ничего не мешало им создавать мануфактуры).

Сами мануфактуры возникали различными путями, при чем весьма часто — через государство, как в России или Франции и т.д.

Крупное машинное производство, объясняемое из первоначального капитала, сконцентрированного буржуазией, с исторической точки зрения — просто шарлатанство. Создатель “прялки Дженни”, собственно, и ознаменовавшей промышленный переворот, Джеймс Харгривс — обычный плотник и ткач. Он был одним из первых фабрикантов — благодаря собственным талантам и предприимчивости, а не из-за экспроприации земли у широких народных масс. Ричард Аркрайт, который, возможно, “позаимствовал” изобретения прядильной ватермашины у Томаса Хайса, успел стать крупным фабрикантом, будучи сыном портного. Немецкий промышленник Карл Бенц родился в семье машиниста, что не помешало ему основать компанию Benz & Cie. Другой немецкий промышленник, Готтлиб Даймлер, был сыном пекаря из маленького городка под Штутгартом. Партнер Бенца и Даймлера, Вильгельм Майбах — тоже не высокого полета птица, а всего лишь сын столяра. Основатель итальянской компании ФИАТ Джованни Аньелли родился в маленьком городишке и получил образование юриста. Крупный американский промышленник Дэвид Хэвиленд тоже начинал с самых низов, на раннем этапе карьеры имея в своем распоряжении лишь маленький магазин фарфоровой посуды. Генри Лиланд, тоже американец и тоже успешный промышленник, начинал простым механиком. И таких примеров можно продолжать сколь угодно долго.

Как видим, крупные промышленники были выходцами из низов. Само появление крупной промышленности нельзя рассматривать отдельно от научно-технологического прогресса, поэтому не совпадение, что многие промышленники были еще и изобретателями.

Далее сказано следующее: “С развитием буржуазного общественного строя всё острее становилось противоречие между общественным характером производства и частным присвоением. Концентрация производства, рост его масштабов — результат концентрации и централизации капитала, сосредоточения огромных богатств в руках и под контролем всё более узкой верхушки класса буржуазии. Процесс этот ускорялся периодическими кризисами перепроизводства. На его основе к началу 20 в. завершилось превращение свободной конкуренции в монополию и вместе с тем формирование монополистической буржуазии как господствующего слоя буржуазного общества”.

Во-первых, мы снова видим, как ошибочное представление о концентрации богатств во все более узком кругу лиц кочует из одного абзаца в другой (и из одной головы в другую). Вероятнее всего, марксисты подразумевают здесь то, что численность наемных рабочих, якобы вынужденных продавать свой труд за неимением средств производства, росла одновременно со снижением численности самодостаточных (по мнению марксистов) ремесленников. Разумеется, этот тезис основан только лишь на убежденности, что имеющий собственную мастерскую ремесленник априори богаче наемного работника просто потому, что имеет свои средства производства. Следовательно, уменьшение владельцев средств производства должен будто бы вести к концентрации богатства в немногочисленных кругах, ими владеющих. Однако ничто не указывает на то, что ремесленник должен жить богаче наемного рабочего. В современном мире большинство населения можно отнести к наемным работникам, но их уровень жизни и сбережений, а также стоимость их жилья, средств передвижения, гаджетов и т.д. явно выше, чем у большинства ремесленников прошлого.

Таким образом, коммунисты воспринимают богатство исключительно однобоко, как владение средствами производства, но словно не замечают, что существуют еще и дома, предметы роскоши, машины и прочие вещи, которые подсчитать невозможно (обычно при указании на богатство каких-то людей коммунисты используют цифру, обозначающую стоимость их акций). В моем опыте дискуссий с коммунистами доходило до того, что средневековые крестьяне причислялись ими к мелкой буржуазии. Страшно представить, кого же эти крестьяне могли в свое время эксплуатировать и отчуждать от труда.

Во-вторых, удивительным образом коммунисты считают, что эпоха до 20 века была сплошь свободной и конкурентной, а в 20-м столетии завершилась монополией. Ранее я уже упоминал британскую Ост-Индскую компанию — абсолютного монополиста своего времени, как и государственный запрет испанским колониям свободно торговать с миром. Можно упомянуть и монополии, создаваемые в царской России еще в эпоху Московии, при чем выдавал их сам царь (например, на добычу соли). И все они не связаны с деятельностью “буржуазии”.

Характеристика коммунистического термина “буржуазия”

В целом можно сказать, как и касаемо многих других терминов (типа капитализм, капиталист, эксплуатация етс), в случае с буржуазией коммунисты дают ей максимально широко трактуемое определение. В самом деле, если читать далее анализируемую статью, мы выясним, что существует финансовая буржуазия, которая эксплуатирует рабочих через систему акционерных обществ; существует мелкая буржуазия, которая основана на семейном труде (но где тогда та самая прибавочная стоимость, отчуждаемая у наемных рабочих); существует и средняя буржуазия, и сельская. При этом мелкие и средние буржуазии рано или поздно попадают в подчинение крупной. В то же время опорой буржуазного строя является государство с его армией, полицией, судами и т.д. (довольно странное утверждение, учитывая, что государство выжимает все соки из владельцев средств производства и изобилует профсоюзными лоббистами). Наконец, мы выясним, что буржуазии как классу приходит конец, особенно после революции 1917-го года и создания СССР, где буржуазия была полностью уничтожена (удивительно, насколько запоздали коммунисты с реальностью).

Иными словами, под категорию “буржуазии” может попасть вообще любой человек и ему даже не обязательно быть обеспеченным. Даже нищий сельский буржуй может оказаться врагом народа и быть расстрелянным у стен собственного сарая. Но важно подчеркнуть, что характеристика буржуазии в коммунизме анти-исторична. За отсутствием историчности все остальная конструкция рушится. Даже если посмотреть на наше время, то прогнозы коммунизма о крушении буржуазии совершенно не сбылись — особенно в том, что касается финансовой буржуазии. Более того, рабочий класс в том виде, каком его застали Ленин и Маркс, едва ли сегодня существует. Пролетарии нашего времени — это сытые и обеспеченные социальными гарантиями работники, прикрываемые профсоюзными лобби. При этом левые нашего времени выделили уже новый класс эксплуатируемых, который противопоставляется даже пролетариату — прекариат. Прекариат — это огромный социальный класс, возникший в результате государственного социалистического перераспределения благ в пользу лоббистов и чиновников. Анти-рыночная экспансия государства и лоббистов XX-XXI-столетий оставила миллионы людей на обочине с долгами, низким социальным положением и высокими налогами.

Собственно, ситуация с прекариатом, возникшим из-за экспансии государства, повторяет ситуацию, когда формировался пролетариат, а государство вело наступления на добровольные объединения ремесленников и раздавало монополии. Неужели коммунистам не ясно, что “буржуазия” — совершенно избыточны термин, за которым ничего не стоит и вся проблема кроется в том, что когда государство становится слишком сильным, появляются лоббисты и монополии, разрушающие свободную конкуренцию (о которой упоминают и коммунисты). Собственно, именно так и возникает социальная несправедливость и неравенство, где награду получает не тот, кто хорошо делает свою работу и производит качественный продукт, а тот, кто является другом чиновника и лоялен политическому курсу.

Статья, которую я анализировал:

Примечание: я запрещаю полное использование данного материала без моего разрешения. Если вы увидели эту статью на другом ресурсе, имейте в виду, что она была опубликована без моего согласия. Эксклюзивно для подписчиков Economics & History и моей страницы на Medium!

Если вам нравятся мои статьи, если вы поддерживаете то, что я делаю, присылайте мне рубли на яндекс-кошелек по ссылке https://money.yandex.ru/to/410011726028157 или в вк-деньги: https://vk.com/stankevichyus.