Ce thread remarquable comme vous dites comporte aussi son gros lot d'approximations. Quant à l'accusation de lobbying, je crois que vous fait fausse route.
Lire ce remarquable thread. Il y aurait tant de choses à dire sur ce texte qui semble appeler à la concorde entre scientifiques et journalistes mais conduit en fait une discrète entreprise de lobbying... @Alice_Mansuy en décrypte l'essentiel. Si les signataires pouvaient le lire.https://twitter.com/Alice_Mansuy/status/1150758093158047744 …
-
-
-
Les prix Nobel qui signèrent le funeste appel de Heidelberg n’étaient ni payés, ni malhonnêtes. C’était pourtant clairement une entreprise de lobbying.
-
C'est donc ça le journalisme en 2019 ? Accuser le monde entier de lobbying sans le début de la queue d'une preuve, sans même parler d'un argument sur le fond ?
-
Non c'est pas ca le journalisme, ça c'est le pseudo-journalisme anti-science et diffamatoire de
@lemondefr,@cashinvestigati ou@CheckNewsfr...
End of conversation
New conversation -
-
-
Alors ça m'intéresse de savoir quel lobby me paie à force. Ainsi que mes 19 co-rédacteurs. J'attend les infos.
-
Pétage de plomb total.
-
Il est journaliste à
@lemondefr aussi? Mais c’est incroyable, ce journal est devenu une secte occultiste! Quelle déchéance pour le quotidien de référence! -
Ahhh
@lemondefr... C'est dommage, c'est l'été donc on n'a pas trop besoin d'allumer de feu de cheminée... Ce torchon anti-science sert à quoi du coup ? -
Le barbeuc' ??
-
Ha mais oui !
End of conversation
New conversation -
-
-
Ce "remarquable thread" qui commence par "ne m'attaquez pas sur le fond, je ne le maitrise pas", qui continue par "mais tous ceux qui ont signé sont des cons" et qui termine par "je ne répondrais à personne" vaut effectivement la peine d'être lu. Pour se marrer un bon coup.
Thanks. Twitter will use this to make your timeline better. UndoUndo
-
-
-
C’est précisément ce genre d’accusation de lobbying complètement absurde et sans fondement qui a conduit à l’écriture de cette tribune. Vous venez d’en confirmer le bien fondé et la nécessité.
-
Et qui pousse à la signature. Ce tir de barrage de l’establishment montre sa puissance et son manque d’introspection.
-
En passant, vous travaillez au Monde Monsieur. Ne feindriez-vous pas de ne pas comprendre les raisons intrinseques de cette tribune, pour défendre vos collègues ?
-
Et vous n’hésitez même pas à diffamer en insinuant des liens financiers. Enquêtez donc ! Mais non, vous ne le faites pas, parce que vous savez pertinemment que ce n’est pas le cas. Simplifier, grossir, répéter, protéger ses copains.
New conversation -
-
-
Ce thread est, à mon avis, assez inintéressant Foncièrement, il parle peu de ce que contient la tribune Il parle uniquement de ce que certains auraient voulu y voir en plus Quand un texte parle de X=Y, on cherche à savoir si cette affirmation est valide. Z=W est un autre problème
-
C'est tout à fait ça. A part la remarque sur le fait que le consensus sur le glyphosate n'est pas un consensus directement "scientifique", mais un consensus des agences d'évaluation des risques. Le reste... relève d'un confortable homme de paille.
-
Les agences d'évaluations s'appuient sur des publications (et donnees fournit par les entreprises) pour évaluer le risque. Pourquoi ne peut-on pas parler de consensus scientifique?
- 3 more replies
New conversation -
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.