[转载]评《皇极经世导读》——颐 谌

                                            （一）
   中央编译出版社于2009年10月出版了《皇极经世导读》一书，封面署名[宋]邵雍著、常秉义注释。通观全文，除邵雍原著外，即所谓导读。所谓注释，即导读。全书大16开本，682页，常先生的导读156页，占全书的22%。当然，这种时兴的商业策划模式主导者为出版人。该书正文前面有一篇常先生的《自序》，本文拟对《自序》作一简评。
   《自序》中存有数处硬伤，分述如下。
   其一，《自序》中说：
纪晓岚在《四库全书》中评价《皇极经世》一书曰：“立义正大，垂训深切，洵淬然儒者，虽明天道，而实责成于人事。”
   这段引文出自《四库全书·皇极经世·提要》，而《提要》署名为纪昀（纪晓岚）、陆锡熊、孙士毅、陆费墀四人，而非纪晓岚一人的作品。常秉义先生作为学者，出现如此低级的错误，太不严谨了。
   其二，《自序》中称河图、洛书也出自邵雍之手：
朱熹将出自邵雍之手的伏羲八卦图、文王八卦图、河图、洛书等置于其著《周易本义》卷首，足见邵子先天之学在他心目中的地位了。
   朱熹只说“伏羲四图，皆出邵氏”，是指伏羲八卦次序、伏羲八卦方位、伏羲六十四卦次序、伏羲六十四卦方位四图出自邵雍，从未说过河图、洛书等出自邵雍之手。常秉义先生任意杜撰，是一种极不负责任的态度。
   其三，《自序》评价《皇极经世》说：
其数囊括一切，终始古今，河洛首尾，尤极于古。
   这里的“河洛首尾”是什么意思，谁能猜出？清人江永在《河洛精蕴》中明确指出：“邵子于河图、洛书言之甚略，仅有‘圆者星也，方者土也’一条，而于图、书精蕴，究未有发明也。”此为确论。而常先生不从学术实际出发，信口开河，任意忽悠读者，是一种欺诈行为。
   其四，《自序》综评邵雍曰：
综上所述，邵雍一生著述无多，然承前启后，继往开来，驰驱羲、文，鞭策孔、陈。其学前无古人，后无来者，千载独步，唯公一人。
   这段话逻辑混乱，前后矛盾，相互抵触。既称康节之学“承前启后，继往开来”，而又说“其学前无古人，后无来者”，堆砌词藻并不能掩盖《自序》者的思想空虚和混乱。康节之学“推其源流，远有端绪”（程颢语）。康节自云：“若非先圣开蒙吝，几作人间浅丈夫。”他并非生而知之，而是学而知之。康节又说：“书成当自有人知。”这怎能是“前无古人，后无来者”呢？
   称邵雍“驰驱羲、文，鞭策孔、陈”，至少有两个方面不妥：一是不可以将邵子凌驾于伏羲、文王、孔子之上；二是陈抟虽是名人，不可以与伏羲、文王、孔子并列。
   唐明邦先生曾经指出：“（邵雍）他远离现实，研究易学，坚持其先驱者的名言：‘但于羲皇心地里驰骋，勿于周孔言辞下拘挛。’”正因为邵子敢于在伏羲易卦的思想天地里驰骋，不拘泥于卦爻辞和易传的章句，才创立起先天易学体系，才能从“乾坤定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射”中悟出先天八卦方位。这种“引而申之，触类而长之”的治学态度，是与“驰驱羲、文，鞭策孔、陈”是截然不同的。驰驱有践踏之义，鞭策无异于鞭挞。常秉义先生把邵雍凌驾于先圣先贤之上，企图这样来赞美邵雍，若邵夫子地下有知，也一定会向常先生提出抗议的。
   常秉义先生这篇《自序》，漏洞百出，毫无学术价值而言，这样做除了起到炒作作用之外，真不知其意欲何为。
                                       (二)
   常秉义先生的《皇极经世导读》一书，读后令人失望，此书大有剽窃抄袭之嫌。
   《导读·凡例》（《皇极经世导读》本文以下简称《导读》）第七条：
书中元会运世表格参照杨景磐先生撰《皇极经世演绎》一书格式。
   这里的“参照格式”应是不包括内容在内的，仅仅是参照格式而已。而事实恰恰相反。《导读》中的所谓元会运世表格既含元会运世的标数，又含正卦、运卦、世卦、旬卦和年卦的卦名。尤其年卦既有卦名，又含有岁甲子名称、公元年数，以及旬首之年的帝王年号，还有帝王登基以及改变年号元年的年号和公元年数。《导读》元会运世表格中如此多的内容全部取自杨景磐先生的《演绎》（本文对杨景磐先生的《皇极经世演绎》简称《演绎》），这怎能说是仅仅“参照格式”呢？常先生为什么不能实话实说，而偏要瞒天过海呢？
   这部分表格为65页，占《导读》的41.6%。
   看一看《导读》正文，与《演绎》一样，都是用易卦来论述中国历史的，路子相同。既是路子相同，内容也不应雷同，而这一点，同样也令人失望了。
   《导读》以易卦论史是从尧舜时代开始，至清代慈禧太后结束，时间段与《演绎》基本相同，我们就从首尾两端作一比较吧。
   尧舜时代是盛世，尧和舜是著名的圣君，此际为乾卦之运。《演绎》于此抓住一个“中”字，从“贵中”出发，论述了尧和舜进退知时而有效地避免了乾卦上九“亢龙有悔”之灾，并以诗赞“亢龙欲令无悔恨，天机常在进退间”进行了高度概括。显然，《演绎》从“贵中”而延续到怎样避免乾卦上九“亢龙有悔”之灾，用尧舜的历史阐释了易卦包含的深刻道理，耐人寻味。
   《导读》也企图论述尧舜这段历史，开头一句便为“尧得中数，执中以为万世法”，这已经落入《演绎》的窠臼了，与《演绎》“贵中”观点雷同，以下各节语句雷同。试想，若《导读》不步《演绎》的后尘，而是另辟蹊径，抓住尧舜盛世的“盛”字，突出运卦乾卦九五“飞龙在天”的“飞”字，如此论述下去，彼详“中”略“盛”，此详“盛”略“中”，彼述“亢”略“飞”，此述“飞”略“亢”，这样一来，二者相得益彰，互为补充，甚至可形成珠联璧合之势，岂不美哉！遗憾的是，《导读》专吃别人嚼过的馍，能有味道吗？
   慈禧是著名历史人物，天下人都可评论，关键在于如何评论。当然也可与其他历史人物相比较。若以慈禧与武则天相比较，卦同中有异，事异中有同；若与吕后相比较，卦异中有同，事同中有异。只要抓住“同”和“异”的问题，就能写出历史人物各自的特点来。《演绎》把慈禧与武则天作了比较，而《导读》亦紧步《演绎》的后尘，也把慈禧与武则天作了比较，导致与《演绎》观点雷同，语句雷同。
   综观《导读》全书，没有独立的观点，没有自己独到的评论，节节紧步《演绎》的后尘，极尽抄袭之能，甚至《演绎》中明显的笔误，也照抄不误。
   请看《演绎》357页，李自成永昌元年、清顺治元年、明崇祯十七年甲申（1644），旬卦为困卦，年卦为艮卦，而该书于363页论曰：
崇祯十七年（公元一六四四年）岁次甲申，旬卦为困卦，年卦也是困卦（显然此语为笔误）……闯王李自成率农民起义军就在这年三月攻入北京，崇祯皇帝见大势已去，杀死皇后和数名嫔妃后，遂登上煤山，自缢而死。崇祯帝做到“致命遂志”了。他自缢于煤山槐树上，正应困卦初六“臀困于株木”爻辞。困卦初六小象说：“入于幽谷，幽不明也。”明王朝日月得天久照之明至此熄灭。明王朝灭亡了。
   《导读》于149页所列此年（甲申年）旬卦为困卦，年卦亦为艮卦，与《演绎》所列完全相同。而于151页论曰：
从卦象言，旬卦直大过之困，年卦亦困（此处为“照抄不误”），崇祯在煤山槐树下自缢而死，应了“困于株木”而“致命遂志”之验，而“幽不明”者，喻明朝之亡也。
   《导读》于表中所列年卦为艮卦，论中却说“年卦亦困”，是由《演绎》“年卦也是困卦”之笔误抄来。其论述也是由《演绎》一段话的缩写。
   《导读》一书尽显抄袭功夫，而不能独辟蹊径，实在令人失望。究其原因，是作者功利观在作怪，再加上自己易学功底浅薄，文笔也不达标，必然落一个令人既可恶又可怜的下场。我们完全有理由把《导读》列入当代伪书、劣书的行列之中。
                                       （三）
   《导读》正文之前，还有两篇名人之序，即《序一》、《序二》。这两篇序言，无论是对《皇极经世》的原作者邵康节夫子，还是对《导读》的作者常秉义先生，皆作了毫无依据地无端吹捧。
   《序一》中称赞康节曰：
康节先生终生不仕，毕身不娶，把封建社会读书人视为身家性命的仕途弃之不顾，把人生幸福视之为草芥，晨霜晓露，午夜孤星，青灯黄卷，沤沥一生心血才著述了这样一部旷世奇书。
   《序一》通篇语句的造作，词藻的堆砌，令人读后感到不舒服。上述赞美康节的这段话，更是极尽造作之能。《宋史·邵雍传》最末一句为“子伯温，别有传”，康节父子二人在《宋史》中皆有传记，怎能是“毕身不娶”呢？康节有诗自述曰：“且因经世藏千古，已占西轩度十春。”当然这里的“十春”（十年）也是个大概的数。康节又说：“自从三度绝韦编，不读书来十二年。”其早年学易“冬不炉，夏不扇，夜不就席者数年”，其老年“有屋数间，有田数亩……吟自在诗，饮欢喜酒”，在“安乐窝”里过着逍遥自在的神仙般的生活，与“沤沥一生心血”也不相符。康节是在“西轩”里面写书，不是四处奔波，与“晨霜晓露，午夜孤星”也挨不上边。
   《序一》中还有一段话如下：
为一部好书作序，是一种学问的机缘。对好友常秉义先生，这样一位对“尚氏易经”作出突出贡献的学者作序，更看作是我作为“尚氏易经”第三代传人的责任，也是一件荣幸的事。
   这里提到了“尚氏易经”、对“尚氏易经”的突出贡献和“尚氏易经”第三代传人。笔者仅对“尚氏易经”作一探讨。这里当指近代易学大家尚秉和先生。笔者于上世纪九十年代中在北京结识了尚秉和先生的嫡孙尚林先生。据尚林先生谈，他于八十年代初整理其祖父旧稿，陆续出版了《周易尚氏学》、《周易古筮考》等书。尚秉和先生之名遂大显于今。尚先生的门生黄寿祺与张善文合撰《周易译注》，其前言中介绍说：行唐尚秉和先生，著有《焦氏易诂》、《焦氏易林注》、《周易尚氏学》等书，专研象数之学，创为新说，‘解决了旧所不了解的不可胜数的《易》象问题’。（于省吾《周易尚氏学序》），甚为学术界所推重。”
   黄寿祺、张善文二位并未有“尚氏易经”之说，并且黄张在其书前言中对于“经”和“传”二者的概念有严格地界定。称尚秉和先生为“周易尚氏学”的创立者，公众皆可以认可。“尚氏易经”的提法是否恰当，公众能否接受？
   《导读》中《序二》对《导读》其书及作者皆作了不切实际的吹捧，本文就不再详述了。
   笔者衷心希望名人们更要带头克服功利和浮躁，不要跟着某些不正之风的潮流起哄，推介作品、作者一定要实事求是，对读者和作者都要负责，更要对易学事业，对历史负责。笔者斗胆建议有关部门、有识之士，要组织学术力量进行当代易数群书评议工作，对于作品和作者，要肯定其学术成就，也要指出其不足或瑕疵，这样就可给读者以有益的引导，使其少走弯路，也可给作者以有益的警示。对于一些伪书劣书要进行批驳、鞭挞，揭示其本来面目，使读者免受其害。这样一来，易数研究领域的一些不正之风或可澄清。
                                     （本文转自网络，作者：颐 谌）