１回目→題記の二社にとってネガティブな内容を外部から指摘を受けている点、両社の繋がりが（直接的なものではなくても）一般の読者からは見えにくいものであることを考慮してのものです。特にFBに関してはこちらから提示した問題意識に対し、正面から回答してくれませんでした
２回目→題記の通り、二社の対応を個人情報保護委員会が誤りと断言し、かつその誤りが広がらないようガイドラインも改正したことが背景にあります。なお本文記載の通り、両社の対応は改正後も実質変わりませんでした
３回目→題記の二社の広報担当者が対応不備を認めて謝罪したことが背景にあります。２回目と比較するとわかりよいかもしれませんが、「謝罪」は何も批判の意味だけを込めたものではなく、二社の改善への期待でもあります。言葉だけの謝罪をした会社は他にもありましたが、対応不備の理由を説明していないため、二社とは区別しています。
４回目→個人的には極めて不可解なアマゾンの対応でしたが、私個人の違和感でないため、専門家５人に話を聞いています。個社批判はご本人の仕事に差し支えが出る可能性があるため名前を伏せますが、うち２人は業界関係者の誰もが国内を大丈すると認めるレベルのプロです。一般的なユーザーに当たる反応も見るため、別の取材の折にも雑談の中でよくこの話をしましたが、皆様首を傾げていました（私に気を使っていただけの可能性も否定はできませんが）。
５回目→２回目と同様の背景となります

貴重なご意見ありがとうございます。以下あくまで私見という前提にはなってしまいますが、ご説明させていただきます。
見出しは記事において最も重要な要素の1つと考えておりますので、本題にも大いに関係する話かと思います。改めてご意見に御礼申し上げます。
さて、まず見出しの付け方ですが、私は見出しは読者の方に読むべきか否かの判断をしていただくための材料として捉えています。そのため、記事中の内容は最もよく表しているものでなくてはなりません。その上で、当然記事を書いている以上、大多数の方に興味を持っていただけるであろうという自信も、また読んでいただきたという願望もありますので、最大限興味を持っていただけそうな内容から見出しを取ります。
こうした我々の都合を察していただい上でのご意見かと思いますので、やはりなお内容にそぐわないというご批判真摯に受け止めたいと思います。
とはいえ、何も考えなしに見出しをつけているわけでは決してなく、下記説明させていただきます（言い訳です）
≈

実際、7社のうちユーザーが自らデータをダウンロードできるグーグルとFBを除くと、いずれも記者と明かす前には要求を軽くあしらわれました。しかし法律で記載されている権利が「例外処理」なのだとしたら、やはりそれは対応不備ではなかろうか？という気はします。対応不備を(少なくとも公式には)認めていない楽天、LINE、アマゾンが開示請求をどのように捉えているのかは全くわからないままでした…