Формируя наш мир

Я не вижу никакого другого объяснения имеющимся фактам.
Говорить "совершенно не доказанное" некорректно, я считаю, поскольку так можно сказать всегда, если не было открытого суда - а после него можно сказать, что суд был ангажирован, несправедлив и т.п.
Есть множество фактов, им надо дать объяснение. Одно есть, ни одного другого (!) я просто не знаю, хотя, как понимаете, читал много.

Насчёт "брата посадили". Этому может быть тысяча комбинаций разных причин, какая именно, мы не знаем. Но ничего именно противоречащего моему объяснению я тут не вижу.

То, что Алексеева - якобы поклонник, как раз говорит о многом. В отличие от Вас - поскольку Вы - НЕ профессионал в ЭТИХ вещах. Вы вполне можете считать, что есть "проклятая неизвестность" (человеку свойственно надеяться на лучшее). Профессионалу же всё настолько очевидно, что даже обсуждать это смешно. И если человек, всю жизнь тёршийся в этих кругах, говорит противоположное, это его характеризует, скорее всего, однозначно. Причём заметьте - она не говорит что-то в духе "произносимые им лозунги хороши, но есть большие подозрения, что - но в любом случае, следует поддержать, даже Ленин надул кайзера и т.п.", она делает вид, что ей и в голову не приходят такие подозрения. Для меня тут ясно.

Неправильная вещь?! Я же привёл пример именно ДЕЙСТВИЯ, не лозунга, не статьи. Поддержать заведомого ... - это что, как не самое действие! честно говоря, я думал, придётся искать теоретические рассуждения в статьях, но первая же попытка с простым тестом на А.Н. дала полный успех.

==============

Если же по теории. Всё, что Вы назвали, есть лозунги. И важно, чтобы они были наполнены конкретным содержанием, от тонкостей в этом содержании лозунг может смениться вплоть до противоположного. Простой пример - Ю.Латынина, которая очень мило поддержала собянинские "ночи ковшей".

"Главенство закона"
Да ни в коем случае! В первую очередь - главенство БАЗОВЫХ ПРИНЦИПОВ в духе "Билля о правах". А никак не законов - бумажек, которые Дума штампует по 10 раз на дню.

Правильно тут - утверждение базовых конституционных принципов, ограничение (!) законодателей. А всё остальное - это конкретика судебной системы.

"Неприкосновенность частной собственности"
Нужна конкретика.

"Сменяемость власти"
Это уже явная подмена формой содержания.
Ведь ничего дурного нет в том, что какой-то достойный правитель правит хоть 20 лет. Что он подбирает возможных преемников, которых РЕКОМЕНДУЕТ народу. То есть, делает то, что делает хороший глава крупной корпорации.

Сама по себе "сменяемость" стоит не больше, чем известная "рокировка", но создаёт иллюзию!

Дурно, когда власть имеет возможность использовать властный аппарат для удержания власти!
Именно это - принципиально.
Поэтому лозунг должен быть не "сменяемость власти", а "запрет властям использовать аппарат, влияние и деньги для влияния на общественное мнение", "полная свобода регистрации политических партий и кандидатов", "запрет выделения одних партий и иных общественных структур перед другими".

Чувствуете разницу в лозунгах?
Моих и этих "либералов"? Она есть, потому что я - настоящий либерал в старом смысле слова, а они - только по самоназванию. И деньги я зарабатываю очень тяжёлым личным трудом, а не получаю в завуалированной форме из бюджета.