Анархо-капитализм, либертарианство и классический либерализм — это одно и тоже, наконец-то до них дошло (Еще немного и до них дойдет, что любой правый либерализм находится здесь же).
Анархо-капитализм — это идеология свободного рынка, она объединяет в своем дискурсе весь LR сектор на диаграмме Нолана. Правый консерватизм, классический либерализм, либертарианство, панархия и, прости господи, минархизм — это просто разные взгляды на то, как эта идеология должна реализовываться на практике. Выделять классических либералов или анкапов в отдельную категорию также глупо, как разделять сторонников ставки НДС в 10% и 11% или сторонников БОДа и сторонников отрицательной ставки подоходного налога. Эти отличия будут не то что у каждой партии, школы или течения, а у каждого конкретного экономиста и политолога, как бы близко не были расположены их взгляды.
(Отдельно можно вынести ротбардианцев, потому что это этическая философия, а не политическая идеология, из-за того что Ротбард в отличии от Айн Рэнд не выдумал своей сказачной философии отдельное название мы до сих страдаем от этой терминологической путаницы, имея два значения для либертарианства и анкапа).
Мы все выступаем за свободный рынок, и у нас есть только два принципиальных "но", которые приводят нас к разным ответам о практической политике:
1. Мы за свободный рынок, НО должны соблюдаться права собственности. 2. Мы за свободный рынок, НО не должна страдать общая эффективность всей экономической системы.
И в зависимости от того, как мы отвечаем за эти два НО у нас получаются разные виды праволиберальной повестки — панархия, минимальное государство и т.д.
Класлибы — это анкапы в отрицании. У них де-факто одинаковая этика и аксиоматика, им в 100% случаев насрать на возможность существования данных, противоречащих их взгляду на мир. В вопросах полисимейкинга класлибы выдают своё «мы не против государства пер се, просто мы за его минимизацию там, где это желательно», и в итоге у них это желательно АБСОЛЮТНО везде. Их паттерн поддержки политик неотличим от оного у анкапов, особенно на фоне того, что общины и напчик в политическом дискурсе вообще не фигурируют без иронии, а по любым реальным земным политикам взгляды у них одинаковые.
И если что-то выглядит как анкап, голосует как анкап и поддерживает анкаповские политики и этику, то почему это не анкап, собственно? В теории класлиб может допускать вмешательство в экономику там, где это будет во благо, но угнавшие движ анкапы будут ссылаться на Фридмана когда им нужно выступить против антитраста и забудут о нём, когда речь пойдет о безусловном базовом доходе.
Правда в том, что класлиб стал просто маскировкой для анкапов. Последних уже вообще почти все в интернете за дурачков считают, а тут ребята имя поменяли, и думают, что их никто не узнает.
P.s: я знаю, что на плюме есть определённая доля вменяемых людей, определявших себя как класлибы, вы норм, эт не про вас.
Александр, либертарианство у Ротбарда — это следование NAP, либертарианство без Ротбарда — это праволиберальная идеология, выступающая за максимизацию личной и экономической свободы.
Ты слишком буквально понимаешь Ротбарда. Не надо выделять это в какую-то отдельную философию только потому, что тебе кажется, будто он игнорирует здравый смысл.
Александр, у него есть разные периоды и в конце, да, он игнорировал здравый смысл также как Айн Рэнд. Собственно, мне не понятно, почему всем обычно ясно, что у Айн Рэнд упоротая философия, но не понятно того же самого в отношении Ротбарда.
Потому что Айн Рэнд исходит из догм типа "права на жизнь" (я её не читал, говорю как слышал), не отвечая на вопрос, почему именно эти ценности взяты за основу. У Ротбарда же универсальная этическая концепция (как у Канта), которая такая не потому, что он считает её хорошей, а потому что он считает, что она логически единственно возможная.
Александр, у Ротбарда за основу взята метафизическая хренотень левых анархистов о том, что "человек смешивает свой труд с землей, создавая таким образом собственность", а у Рэнд как раз логический позитивизм, где все выводится из трех постулатов логики Аристотеля.
Нельзя вывести этическую концепцию из формальной логики. Здесь как раз без метафизики не обойтись. Она нужна, грубо говоря, для формулирования такого способа разделения собственности на "моё и чужое", которое было бы наиболее эффективно и непротиворечиво для человеческого разума. Хочу заметить, что Кант как раз дал основу для такой философии.
Александр, я согласен с тем, что нельзя. Я категорически не согласен с тем, что кому-то когда-либо удалось вывести удачную этическую систему, которая превосходит все остальные по универсальности.
Александр, и Ротбрад с Рэнд здесь являются крайними случаями наивных маргиналов, потому что даже не пытались изучить настоящую философию, занимавшуюся этими вопросами.
Идеальной, пожалуй, быть не может. Но ротбардианскую я считаю наиболее удачной. Почему гомстед - это левацкая хренотетнь? Ротбард во многом вдохновлялся американской революцией, т.е. классическим либерализмом.
Александр, потому что приводит к асбурдным последствия на практике, если мы пытаемся применять этот принцип к современному миру, и потому что другим людям этот принцип не покажется справедливым в огромном числе случаев. Самый простой пример: - Мои предки обрабатывали эту землю, потом ее у них забрали, поэтому она моя. — Ротбард. - Мои предки пролили хреновы килолитры крови, отвоевывая и защищая эту землю, поэтому плати мне ренту, чертов нигер. — эниван элс.
Ротбард предлагал исходить из имеющихся прав собственности с точки зрения либерального государства. В этом смысле он легалист. И любой классический либерал с этим согласится, потому что альтернативный путь называется экспроприацией.
Александр, в Этике Свободы Ротбард пишет, что все титулы собственности должны быть возвращены к изначальным владельцам, если их можно найти, а если нельзя, то они остаются у фактических владельцев. При этом если у тебя есть участок который не обрабатывается и заброшен, то любой кто там поселится и что то построит имеет право сказать, что он его, а не твой. Он предполагал, что при его сказачном анкапе появятся целые агентства, которые будут раскапывать титулы собственности в прошлое, проводя исторческие изыскания и позволяя требовать компенсации за собственность, отнятую когда-то там давно какими-то предками.
Александр, во-первых не только о государственной, а о любой, во вторых это все равно идеалистический бред, на практике превращающийся в очередную Камбоджу.
Вэд, >При этом если у тебя есть участок который не обрабатывается и заброшен, то любой кто там поселится и что то построит имеет право сказать, что он его, а не твой.
Нет, он наоборот в Этике Свободы приводил пример с лежащими в столе часами, которые остаются чей-то собственностью, так что тезис неверен. Кажется, под "смешиванием труда с землёй", идущим от Локка, как минимум понимается забор.
> Ротбард пишет, что все титулы собственности должны быть возвращены к изначальным владельцам, если их можно найти, а если нельзя, то они остаются у фактических владельцев.
Ну так это надо доказывать, что собственность была отнята через агрессию, и то чуть ли не только на землю будет распространяться в итоге.
Гэндальф, практически вся земля так или иначе была отнята через агрессию, если копать до феодализма. Представление Ротбарда о справедливости гомстеда наверно только в Америке и будет работать. (если забыть об индейцах).
у правых консерваторов(настоящих конов, а не нацкоков каких-нить, хотя и те и те бибу сосут), цель не свободное общество, путем частично свободного, а сохранение традиций, путем частично свободного
Валерий, если мы говорим об американских консерваторах, то там цель именно свободное общество, как в старой Америке. Консерватизм - это всегда возврат к тому, что было до, в США это желание откатить федеральное правителсьтво до образца 19 века или вообще до конфедерации.
Вэд, ну, я имел ввиду наших не зашкваренных конов, тот же утопиан, стронник многих минархических идей только изза того, что так лучше традициям, а не ради свободы
Libertarian State | Антигосударство pinned post
(Еще немного и до них дойдет, что любой правый либерализм находится здесь же).
Анархо-капитализм — это идеология свободного рынка, она объединяет в своем дискурсе весь LR сектор на диаграмме Нолана. Правый консерватизм, классический либерализм, либертарианство, панархия и, прости господи, минархизм — это просто разные взгляды на то, как эта идеология должна реализовываться на практике. Выделять классических либералов или анкапов в отдельную категорию также глупо, как разделять сторонников ставки НДС в 10% и 11% или сторонников БОДа и сторонников отрицательной ставки подоходного налога. Эти отличия будут не то что у каждой партии, школы или течения, а у каждого конкретного экономиста и политолога, как бы близко не были расположены их взгляды.
(Отдельно можно вынести ротбардианцев, потому что это этическая философия, а не политическая идеология, из-за того что Ротбард в отличии от Айн Рэнд не выдумал своей сказачной философии отдельное название мы до сих страдаем от этой терминологической путаницы, имея два значения для либертарианства и анкапа).
Мы все выступаем за свободный рынок, и у нас есть только два принципиальных "но", которые приводят нас к разным ответам о практической политике:
1. Мы за свободный рынок, НО должны соблюдаться права собственности.
2. Мы за свободный рынок, НО не должна страдать общая эффективность всей экономической системы.
И в зависимости от того, как мы отвечаем за эти два НО у нас получаются разные виды праволиберальной повестки — панархия, минимальное государство и т.д.
#анархо_капитализм@libertarian_ght #либератарианство@libertarian_ght
#классический_либерализм@libertarian_ght
в общем, привет PLUMУ
PLUM
Класлибы — это анкапы в отрицании. У них де-факто одинаковая этика и аксиоматика, им в 100% случаев насрать на возможность существования данных, противоречащих их взгляду на мир. В вопросах полисимейкинга класлибы выдают своё «мы не против государства пер се, просто мы за его минимизацию там, где это желательно», и в итоге у них это желательно АБСОЛЮТНО везде. Их паттерн поддержки политик неотличим от оного у анкапов, особенно на фоне того, что общины и напчик в политическом дискурсе вообще не фигурируют без иронии, а по любым реальным земным политикам взгляды у них одинаковые.
И если что-то выглядит как анкап, голосует как анкап и поддерживает анкаповские политики и этику, то почему это не анкап, собственно? В теории класлиб может допускать вмешательство в экономику там, где это будет во благо, но угнавшие движ анкапы будут ссылаться на Фридмана когда им нужно выступить против антитраста и забудут о нём, когда речь пойдет о безусловном базовом доходе.
Правда в том, что класлиб стал просто маскировкой для анкапов. Последних уже вообще почти все в интернете за дурачков считают, а тут ребята имя поменяли, и думают, что их никто не узнает.
P.s: я знаю, что на плюме есть определённая доля вменяемых людей, определявших себя как класлибы, вы норм, эт не про вас.
- Мои предки обрабатывали эту землю, потом ее у них забрали, поэтому она моя. — Ротбард.
- Мои предки пролили хреновы килолитры крови, отвоевывая и защищая эту землю, поэтому плати мне ренту, чертов нигер. — эниван элс.
>При этом если у тебя есть участок который не обрабатывается и заброшен, то любой кто там поселится и что то построит имеет право сказать, что он его, а не твой.
Нет, он наоборот в Этике Свободы приводил пример с лежащими в столе часами, которые остаются чей-то собственностью, так что тезис неверен. Кажется, под "смешиванием труда с землёй", идущим от Локка, как минимум понимается забор.
> Ротбард пишет, что все титулы собственности должны быть возвращены к изначальным владельцам, если их можно найти, а если нельзя, то они остаются у фактических владельцев.
Ну так это надо доказывать, что собственность была отнята через агрессию, и то чуть ли не только на землю будет распространяться в итоге.
Класлибы = анкапы, а анкапы дурачки. Но некоторые нет.