Класлибы — это анкапы в отрицании. У них де-факто одинаковая этика и аксиоматика, им в 100% случаев насрать на возможность существования данных, противоречащих их взгляду на мир. В вопросах полисимейкинга класлибы выдают своё «мы не против государства пер се, просто мы за его минимизацию там, где это желательно», и в итоге у них это желательно АБСОЛЮТНО везде. Их паттерн поддержки политик неотличим от оного у анкапов, особенно на фоне того, что общины и напчик в политическом дискурсе вообще не фигурируют без иронии, а по любым реальным земным политикам взгляды у них одинаковые.
И если что-то выглядит как анкап, голосует как анкап и поддерживает анкаповские политики и этику, то почему это не анкап, собственно? В теории класлиб может допускать вмешательство в экономику там, где это будет во благо, но угнавшие движ анкапы будут ссылаться на Фридмана когда им нужно выступить против антитраста и забудут о нём, когда речь пойдет о безусловном базовом доходе.
Правда в том, что класлиб стал просто маскировкой для анкапов. Последних уже вообще почти все в интернете за дурачков считают, а тут ребята имя поменяли, и думают, что их никто не узнает.
P.s: я знаю, что на плюме есть определённая доля вменяемых людей, определявших себя как класлибы, вы норм, эт не про вас.
Константин, анкапам похер, потому что количество леса в США, внезапно, увеличелось. Частники заботятся о своей собственности, в то время как государство - нет.
Забавно, учитывая, что количество лесов в национальных парках США, Исландии, странах Скандинавии защищает государство, а не частники. И при этом государство же в других странах, например – Россия, леса убирает. Так может проблема не в государстве/частниках, а в рычагах давления на них и самом менталитете?
А как это относится к тому, что анти-монопольные службы зло и приносят больше вреда, чем пользы? Милтон Фридман, Рональд Коуз, Фридрих Хайек - все были анкапами, раз против анти-монопольных законов высказывались? А вообще приятно, что у вас так сильно забомбило, целый день нас уколоть пытаетесь.
А как это относится к тому, что анти-монопольные службы зло и приносят больше вреда, чем пользы? Милтон Фридман, Рональд Коуз, Фридрих Хайек - все были анкапами, раз против анти-монопольных законов высказывались? А вообще приятно, что у вас так сильно забомбило, целый день нас уколоть пытаетесь.
А как это относится к тому, что анти-монопольные службы зло и приносят больше вреда, чем пользы? Милтон Фридман, Рональд Коуз, Фридрих Хайек - все были анкапами, раз против анти-монопольных законов высказывались? А вообще приятно, что у вас так сильно забомбило, целый день нас уколоть пытаетесь.
А как это относится к тому, что анти-монопольные службы зло и приносят больше вреда, чем пользы? Милтон Фридман, Рональд Коуз, Фридрих Хайек - все были анкапами, раз против анти-монопольных законов высказывались? А вообще приятно, что у вас так сильно забомбило, целый день нас уколоть пытаетесь.
Ну, все, что нужно знать о современных класслибах/анкапах — это то, что они цитируют Фридмана и Хайека одновременно. Учитывая, что взгляды этих ученых на монетарную систему были принципиально разными, это просто говорит о некомпетентности людей.
Владислав, он стал выступать за систему «денег с вертолета», а не отмену монополии государства на деньги. Это разные вещи, не надо подменять понятия.
Проблема лишь в том, что монетарная система — очень существенная составляющая экономики, и люди с разными на нее взглядами с трудом найдут общий язык. И если в списке «кумиров» у человека в одном ряду находятся Хайек и Фридман, то логически это выглядит также, как повесить рядом портреты Сталина и Черчилля.
Давид, "Особенный интерес представляет собой точка зрения Милтона Фридмана на вопрос о государственной монополии на эмиссию. Хотя этот ученый был твердым сторонником классического либерализма и свободного рынка, поначалу он разделял общепринятую точку зрения о необходимости такой монополии (Friedman 1960: 4-9). Однако, когда интерес к этой проблеме снова усилился благодаря работам Хайека, Фридман пересмотрел свои взгляды. В конечном итоге он пришел к выводу, что «причин, по которым банкам следует запретить выпуск наличных денег, сегодня не существует» (см.: Friedman, Schwartz 1986: 52)"
Владислав, да, есть еще цитатки, в которых Маркс якобы отказался от ТТС после появления ТПП, но почему-то со слов других лиц. Можно непосредственно пруфы на первоисточник с контекстом?
Давид, а почему бы и нет, учитывая, что во многих других вопросах Фридман и Хайек были согласны?
По такой же логике можно сказать, что, к примеру, современные мейнстримщики сочетают в своих взглядах идеи монетаристов и кейнсианцев, а это недопустимо.
Владислав, нашел текст самой работы, и в ней пока нет слов о том, что нам нужно отменить центральные банки и заменить их «частными» валютами. Упоминается австрийская школа, упоминается Хайек с некоторыми «положительными» в его сторону комментариями, а затем и приводится критика его идей в монетарной сфере. Непосредственно цитата Фридмана будет или только ссылки на третьи источники?
Владимир, мейнстрим имеет общие предпосылки, которые приняли все современные экономисты (кроме 1% гетеродоксов из АЭШа, MMT и прочих маргиналов). Он в себе сочетает различные элементы, которые друг другу не противоречат, в отличие от всяких либертарианских авторов.
Короче итоги: если вы с нами не согласны, то вы фаш...анкапы! ПЛЮМ превращается в тех людей из твиттера, которых сам периодически сюда выкладывает, чтобы посмеяться. Нахожу это довольно ироничным.
Выступать против гос. цензурирования частных компаний = поддерживать анкап. Найс обобщение, ПЛЮМ. Это же так весело, гиперболизировать наши утверждения, и затем уже самим бороться против них. Если мы критикуем гос. вмешательство в его эффективности, то это не значит, что мы тут поддерживаем обожаемый вами анкап, и вообще довольно странно, что парочка исследований может привести вас в такой триггер против laisses-faire, ведь получается, что если привести эмпирические исследования, подтверждающие уже нашу точку зрения, то это должно привести к полному пересмотру вами ваших позиций, ведь вы же у нас на тру эмпирику опираетесь, разве нет?). Ваше дело конечно, но я бы на вашем месте не способствовал дальнейшему развитию этой бессмысленной аниме-войны, поскольку у нас с вами разные подходы, даже слишком, раз вы уже готовы обвинять в анкапе всех, кто отстаивает другие теоретические и методологические принципы, нежели вы, и ни к какому конструктиву мы так и не придем. На сим откланяюсь.
Будь осторожен, товарищ, анкапские предатели пытаются развалить наш любимый паблик. Если узнаешь о ком либо из них, сообщай в ближайшее отделение НКВ... Всмысле ближайшему администратору. Бди, товарищ, враги повсюду!
>И если что-то выглядит как анкап, голосует как анкап и поддерживает анкаповские политики и этику, то почему это не анкап, собственно? Хм, например, потому, что это НЕ АНКАП. Нет идей, на которых основывается анкап — не анкап. А этика у класслибов со времён Локка такая же, так что теперь, все либералы были анкапами? Если анкапы и класслибы сходятся в своей программе, при этом она не предполагает разрушения государства и контрактных юрисдикций вместо полиции, то может это не класслибы на самом деле анкапы, а наоборот, анкапы — это класслибы, просто с более радикальной целевой аудиторией, благодаря которым леваки-анархисты могут стать по факту класслибами, т. е. перейти в нормальный движ?
Админ задал вопрос, заранее зная что позже напишет. Анкап - анархия, а клас.либ ближе к минархизму, с ним сравнивайте в таком случае. Хотя и это спорно, ибо само понятие "Классического либерала" уже достаточно устаревшее и разделилось на множество течений. Не спорю что правые либералы к ним достаточно близки
Иван, Я вообще не понимаю, что такое "классический либерал" в 2019 году. Какой человек себя может так назвать? Класслибы per se - это не минархизм, не анкап, не современные либералы, это набор устаревших идей, большая часть из которых развилась в свои направления. Я знаю, кто такие либертарианцы, либдемы, соцлибы, неолибералы, а кто такие классические либералы - я понятия не имею. Они умерли в начале XX века, наверное. Почитайте что ли "Либерализм" Мизеса, и покажите мне хоть одного человека, который следует описанному в книге в качестве "старого либерализма".
Данил, да я даже не вижу на основании чего были сделаны выводы, которые перечислены в посте. Пусть автор статейку напишет с ФАКТАМИ и ЛОГИКОЙ, а не спорит с воображаемыми анкапами в класслибовской шкуре.
"Ссылаться на Фридмана когда им нужно выступить против антитраста и забудут о нем, когда речь пойдем о безусловном базовом доходе" Я так понимаю, что если человек цитирует определенного экономиста/политика/философа и т.д, то он должен быть с ним согласен во всем? Что за бред?
Представим себе условный ультракапитализм - 100% рыночек (это там, где всё добровольно). Так вот, к ультракапитализму на 99% близок сам анкап, на 90% - минархизм, на 85% - класлиб, и дальше какой-нибудь неокон или NRx - 80% (все цифры взяты с потолка).
Но, надеюсь, очевидно, что в России не ультракапитализм. И не в США, и не в Японии, и не в Швейцарии. Может быть где-то в Тайване на 75% ультракапитализм. Но другие страны намного, намного дальше от Тайваня по этому показателю. В России, например, по-моему ультракапитализм выражен лишь на 40%
Так вот, все мы, правые течения, стремимся к большему рыночку. Только одни хотят 100% рыночка, другие только 80%. А так как сейчас весь мир далёк даже от 80%, особенно Россия, то спор о конечных целях теряет актуальность. Так что предлагаю выступать совместным фронтом
Ребят, я тут свежий, расскажите какая идеология в данном паблике котируется раз уж травоядных класслибов админ второй день обвиняет в латентном анкапе?!
Эх, а когда-то я подписывался на этот паблик, чтобы поржать со скринов с платиновыми мыслями юных леваков... как же я скучаю по моему 2к13 веку, олды вы всё ещё тут?
Ян, а какие-то конкретные данные по Сомали кроме эмпирических будут? Потому что пока что, судя по всему, нормально живут там в основном в Сомалиленде (который не очень анкапский и является обычным относительно стабильным государством)
Очень интересная эквилибристика, когда "отсутствие" заменяют на "уменьшение до нуля" (а именно до нуля, судя по ответам класслибов, они уменьшения и хотят). Вроде и говоришь то же самое, что анкапы, но если не вчитываться, кажешься здоровым человеком
Олег, сам про "уменьшение до нуля" придумал, мальчик? Кдий пруф, где в споре класслибы говорили, что посредством постепенного реформирования они собираются полностью ликвидировать государство.
Так в том и дело, что они открыто в этом не признаются, но на любой прямой вопрос, связанный с функциями государства, предлагают ту или иную функцию полностью передать в руки частников
Ну класслибы отличаются от анкапов тем, что возлагают обеспечение безопасности и правопорядка на государство. По поводу laissez-faire они и не должны конфликтовать.
Современные класлибы вообще не отличаются от тех же либертарианских минархистов : одна риторика, одни методы минимизации государства , одно упоение на рыночек.
Семён, самопринадлежность человека, из которой либералы когда-то вывели естественные права = принцип самопринадлежности, из которого мейнстримные анкапы выводят необходимость НАПа. Другое дело, что это нисколько не делает либералов анкапами.
PLUM pinned post
Класлибы — это анкапы в отрицании. У них де-факто одинаковая этика и аксиоматика, им в 100% случаев насрать на возможность существования данных, противоречащих их взгляду на мир. В вопросах полисимейкинга класлибы выдают своё «мы не против государства пер се, просто мы за его минимизацию там, где это желательно», и в итоге у них это желательно АБСОЛЮТНО везде. Их паттерн поддержки политик неотличим от оного у анкапов, особенно на фоне того, что общины и напчик в политическом дискурсе вообще не фигурируют без иронии, а по любым реальным земным политикам взгляды у них одинаковые.
И если что-то выглядит как анкап, голосует как анкап и поддерживает анкаповские политики и этику, то почему это не анкап, собственно? В теории класлиб может допускать вмешательство в экономику там, где это будет во благо, но угнавшие движ анкапы будут ссылаться на Фридмана когда им нужно выступить против антитраста и забудут о нём, когда речь пойдет о безусловном базовом доходе.
Правда в том, что класлиб стал просто маскировкой для анкапов. Последних уже вообще почти все в интернете за дурачков считают, а тут ребята имя поменяли, и думают, что их никто не узнает.
P.s: я знаю, что на плюме есть определённая доля вменяемых людей, определявших себя как класлибы, вы норм, эт не про вас.
> анкапам похер
А потом удивляются, что их считают за дурачков.
Правда площадь островов и листьев растет, но это так, к слову
https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
https://nplus1.ru/material/2019/04/19/greening-earth
П.с. Даже если бы он от них не отказался, непонятно, в чем проблема на него ссылаться. Можно ссылаться только на тех, чьи взгляды на 100% совпадают?
Проблема лишь в том, что монетарная система — очень существенная составляющая экономики, и люди с разными на нее взглядами с трудом найдут общий язык. И если в списке «кумиров» у человека в одном ряду находятся Хайек и Фридман, то логически это выглядит также, как повесить рядом портреты Сталина и Черчилля.
Попахивает уже какими-то теориями заговора.
По такой же логике можно сказать, что, к примеру, современные мейнстримщики сочетают в своих взглядах идеи монетаристов и кейнсианцев, а это недопустимо.
Хм, например, потому, что это НЕ АНКАП. Нет идей, на которых основывается анкап — не анкап. А этика у класслибов со времён Локка такая же, так что теперь, все либералы были анкапами? Если анкапы и класслибы сходятся в своей программе, при этом она не предполагает разрушения государства и контрактных юрисдикций вместо полиции, то может это не класслибы на самом деле анкапы, а наоборот, анкапы — это класслибы, просто с более радикальной целевой аудиторией, благодаря которым леваки-анархисты могут стать по факту класслибами, т. е. перейти в нормальный движ?
Ну это подмена понятий, голову напекло, раз столько постов демагогии посвящено.
Я так понимаю, что если человек цитирует определенного экономиста/политика/философа и т.д, то он должен быть с ним согласен во всем? Что за бред?
"Ссылаться на Гитлера в вопросах антисемитизма, но тут же забыть о нём, когда речь пойдёт о цыганах."
Но, надеюсь, очевидно, что в России не ультракапитализм. И не в США, и не в Японии, и не в Швейцарии. Может быть где-то в Тайване на 75% ультракапитализм. Но другие страны намного, намного дальше от Тайваня по этому показателю. В России, например, по-моему ультракапитализм выражен лишь на 40%
Так вот, все мы, правые течения, стремимся к большему рыночку. Только одни хотят 100% рыночка, другие только 80%. А так как сейчас весь мир далёк даже от 80%, особенно Россия, то спор о конечных целях теряет актуальность. Так что предлагаю выступать совместным фронтом
Смотря кем. Судя по последнему опросу, большинство в паблике как раз минархисты и класслибы.
https://vk.com/leftradicalmuslesplatinum?w=wall-50177..
https://ancapchan.info/2018/12/10/1154/
Класслибы не за отсутствие государства, а за уменьшение его роли. Не за отсутствие вмешательства его в какие-то сферы жизни, а за его уменьшение.
А про то, что на Резерве нетшутили?
Молодцы, колесо изобрели