Общины вместо государства хотят не анкапы, а конкретно Михаил Светов, и то он уже десять раз открестился от этого, ни у одного другого анкапа вы подобного не найдете.
Повестка АнКапа — это вопрос реформирования социальной структуры таким образом, чтобы больше не существовало системы, являющейся обыкновенной монопольной корпорацией, но получающей дополнительные безусловные выплаты в виде налоговой системы с определенной территории, а также имеющей множество рычагов давления, легко захватывающихся лоббистскими группами т.е. это вопрос налогов и монополий. Так же как у любой вменяемой политической идеологии.
Предложение реформ только у нас другое — замена территориальной монополии на конфедерацию из нескольких юрисдикций, имеющих собственные правительства и собственные налоговые системы, выбирать между которыми можно дистанционно без переезда в соответствующий штат на пмж. На практике это дает то, что вы (либералы) хотите — прозрачную налоговую систему, где каждый знает сколько и за что он платит, только гораздо более реалистичым способом, чем предлагают разного рода центристы, верящие что вот сейчас они изберут ангельское правительство, выгонят всех лоббистов и их обожествляемый лидер сделает им прозрачность и гласность.
Общины как у светова это какой-то анком, а так впринципе реализовать можно что угодно (анкап не запрещает например строить коммунизм если это делается без нарушения прав собственности и насилия)
Никита, это будет не коммунизм, т.к. коммунизм требует интернациональности, коммунизм в рамках какой то территории или добровольного объединения это анком или анархо-синдикализм. В таком виде КЮ его действительно позволяет, я писал об этом много раз.
Никита, КЮ это способ реализации АнКапа. Без юрисдикции вы сможете только натуральным хозяйством заниматься при текущем уровне развития технологий, потому что условием взаимодействия с другими юрисдикциями будет выполнение правил этих юрисдикций, а большинству людей нужны юрисдикции, чтобы решать хозяйственные и другие пограничные споры.
Никита, КЮ в панархизме это действительно своего рода минимальные государства. Но я даже не про это. Представь себе общество в котором нет государства, но есть свободный рынок как сегодня. Ты устанавливаешь на компьютер Виндоус и принимаешь лицензионное соглашение. Если ты нарушаешь лицензионное соглашение, корпорация Майкрософт применяет к тебе санкции или блокирует Виндоус на твоем компьютере. Expand text… Таким образом принимая ее пользовательское соглашение ты соглашаешься одновременно с правилами юрисдикции Майрософт. Тоже самое с более простыми вещами — ты идешь в магазин за продуктами, владелец магазина обслуживается в страховой компании Альфа, предоставляющей ему арбитражные и судебные услуги на случай разного рода конфликтов или дургих индицентов. Если ты не подписан ни на одну из юрисдикций, сотрудничающей с Альфой или находишься у них в черном списке, тебя не станут обслуживать в этом магазине (во всяком случае официально). И т.д. То есть КЮ в АнКапе формируются автоматически, то что мы рассказывает про экстерриториальные государства и панархию - это просто более близким к нашему времени случай, когда таких юрисдикций не очень много и они более упорядочены для наглядности, чтобы было понятно, как эта система соотносится с нашим реальным миром, и как она может из него получиться.
Вэд, про Майкрософт нипонял, анкап же против а.п и патентов. Ну опять же если ты делаешь коммунизм(или коммуну) то ты делаешь это в рамках анкапа а не кю
Никита, АнКап не обязательно против патентов и и.с. это дискуссионный вопрос в либертарианстве. И для этого примера это не имеет значения, это может быть и какой то онлайн продукт Майрософта, который не работает без подключения к их серверам, это не важно.
Никита, > Ну опять же если ты делаешь коммунизм(или коммуну) то ты делаешь это в рамках анкапа а не кю
Тоже нет, кроме случая, если вы строите Северную Корею, которую все вокруг будут игнорировать. Чтобы создать автономию, которая будет нормально сосуществовать с мировой экономикой, вам надо, чтобы ее признала хотя бы часть других юрисдикций. А значит вы должны соотвествовать каким-то из их норм и кодексов, например не убивать и есть детей, соблюдать какие то экологические нормы и т.д. Т.е. тут все равно будет сущестовать какой то аналог международного права.
Никита, юрисдикия в общем случае - это просто правовое поле. Если есть судебная система, которая обслуживает каких то людей, то эти люди находятся в юрисдикции этой системы.
Вэд, панархисты постоянно критикуют анкапов, называя их ротбардианцами, мол это ненастоящие анкапы, лол, а сами хотят посадить на нашу шею не одно, а сразу несколько правительств. Никакая это не анархия.
Николай, ротбардианцы это и не анкапы, также как рэндианцы это не либертаранцы. В лучшем случае и рэндианцы и ротбардианцы являются одним из теченией либератарианской идеологии.
> а сами хотят посадить на нашу шею не одно, а сразу несколько правительств.
Проблема государство именно в том, что вы не можете выбирать состоять в нем или нет и платить за его услуги или нет. В панархии такого государства нет. А претензия к тому, что в панархии нет бесконечно большого числа юрисдикций или что все юрисдикции не находятся на твоем дворе или что не любой человек может создать свою юрисдикцию (потому что у него нет столько денег, физически ему никто это не запрещает) — это также абсурдно как прикопаться к тому, что на рынке нет бесконечно большого числа продуктовых магазинов и выбор органичен, а чтобы открыть свой надо иметь много денег и еще помещение арендовать и персонал нанять, а если не обслуживаться ни в одном продуктовом магазине, то ты умрешь с голоду, вот черт, никакой свободы на этом "свободном рынке".
> Никакая это не анархия.
Здесь согласен. С точки зрения леваков это действительно не анархия.
Разве не М. Ротбард создал анархо-капитализм, а вы теперь говорите, что это не правильный анкап, т.к. он вам не нравится. Как вы основателя анкапа отлучили от созданной им идеологии, как это у вас в голове уживается? По панархизму - выбор, какому из правительств (государств) подчиняться - это не анархия.
Николай, нет, конечно, Ротбард не создал анкап. Или Молинари не анкап получается? И Дэвид Фридман тоже не анкап получается, раз у него совсем другой анкап чем у Ротбарда? И у Нозика тоже он совсем другой. Тут как раз вам промыли мозги лекции Светова, который сам просто пришел в анкап через Ротбрда, а до этого был левым либералом с левоанархистскими наклонностями, что для РФ обычное дело. Expand text…
Ротбард создал один из вариантов развития идеи естественных прав в рамках либертарианской идеологии, на основе которой можно теоретически представить себе анархическое общество. Вот только это получившееся у него гипотетически общество отличается от существовших до этого обществ, описанных левыми либертариями, только тем, что Ротбард верил в австрийскую интерпретацию экономики, исходя из чего делал предсказания отличные от других анархистов. Но все что касается ЕП (в смысле правил по которым существует анархия) там практически слово в слово совпадает.
Я так и не понял, чем выбор юрисдикции ограничивает вашу свободу. Не хотите не выбирайте, будете иметь статус апатрида. Или купите себе остров, ни с кем не взаимодействуйте и будете сами себе правительство. Панархия подразумевает право на самоопределение - т.е. мы отстаиваем в первую очередь закрепление в международных нормах преимущественного права на создание своей автономии против преимущественного права на суверенность какого-либо государства, как это было закреплено при вестфальских соглашениях.
Гэндальф, сам термин, видимо, популяризовал именно Ротбард. Но людей с аналогичными взглядами было много и до этого. Также не стоит забывать, что одновременно с Ротбардом очень сильно похожие идеи продвигал Сэмюэль Конкин, что в итоге вылилось в создание им агоризма и Нового либертарного манифеста.
Гэндальф, как пример еще можно взять Бенджамина Такера, который не называл себя анкапом, потому что не было еше этого слова, но идеи у были точно такие же - анархизм с частной собственностью на средства производства и против общественной собственности.
Вэд, ну да, ещё был Оппенгеймер, который делил получение благ на агрессивный захват и добровольный обмен/производство и продолжал исторический анализ Гумповича захватнического происхождения гос-ва.
Libertarian State | Антигосударство pinned post
Повестка АнКапа — это вопрос реформирования социальной структуры таким образом, чтобы больше не существовало системы, являющейся обыкновенной монопольной корпорацией, но получающей дополнительные безусловные выплаты в виде налоговой системы с определенной территории, а также имеющей множество рычагов давления, легко захватывающихся лоббистскими группами т.е. это вопрос налогов и монополий. Так же как у любой вменяемой политической идеологии.
Предложение реформ только у нас другое — замена территориальной монополии на конфедерацию из нескольких юрисдикций, имеющих собственные правительства и собственные налоговые системы, выбирать между которыми можно дистанционно без переезда в соответствующий штат на пмж. На практике это дает то, что вы (либералы) хотите — прозрачную налоговую систему, где каждый знает сколько и за что он платит, только гораздо более реалистичым способом, чем предлагают разного рода центристы, верящие что вот сейчас они изберут ангельское правительство, выгонят всех лоббистов и их обожествляемый лидер сделает им прозрачность и гласность.
#мысли@libertarian_ght #анархо_капитализм@libertarian_ght
Expand text… Таким образом принимая ее пользовательское соглашение ты соглашаешься одновременно с правилами юрисдикции Майрософт. Тоже самое с более простыми вещами — ты идешь в магазин за продуктами, владелец магазина обслуживается в страховой компании Альфа, предоставляющей ему арбитражные и судебные услуги на случай разного рода конфликтов или дургих индицентов. Если ты не подписан ни на одну из юрисдикций, сотрудничающей с Альфой или находишься у них в черном списке, тебя не станут обслуживать в этом магазине (во всяком случае официально). И т.д.
То есть КЮ в АнКапе формируются автоматически, то что мы рассказывает про экстерриториальные государства и панархию - это просто более близким к нашему времени случай, когда таких юрисдикций не очень много и они более упорядочены для наглядности, чтобы было понятно, как эта система соотносится с нашим реальным миром, и как она может из него получиться.
Тоже нет, кроме случая, если вы строите Северную Корею, которую все вокруг будут игнорировать. Чтобы создать автономию, которая будет нормально сосуществовать с мировой экономикой, вам надо, чтобы ее признала хотя бы часть других юрисдикций. А значит вы должны соотвествовать каким-то из их норм и кодексов, например не убивать и есть детей, соблюдать какие то экологические нормы и т.д. Т.е. тут все равно будет сущестовать какой то аналог международного права.
> а сами хотят посадить на нашу шею не одно, а сразу несколько правительств.
Проблема государство именно в том, что вы не можете выбирать состоять в нем или нет и платить за его услуги или нет. В панархии такого государства нет. А претензия к тому, что в панархии нет бесконечно большого числа юрисдикций или что все юрисдикции не находятся на твоем дворе или что не любой человек может создать свою юрисдикцию (потому что у него нет столько денег, физически ему никто это не запрещает) — это также абсурдно как прикопаться к тому, что на рынке нет бесконечно большого числа продуктовых магазинов и выбор органичен, а чтобы открыть свой надо иметь много денег и еще помещение арендовать и персонал нанять, а если не обслуживаться ни в одном продуктовом магазине, то ты умрешь с голоду, вот черт, никакой свободы на этом "свободном рынке".
> Никакая это не анархия.
Здесь согласен. С точки зрения леваков это действительно не анархия.
По панархизму - выбор, какому из правительств (государств) подчиняться - это не анархия.
Expand text…
Ротбард создал один из вариантов развития идеи естественных прав в рамках либертарианской идеологии, на основе которой можно теоретически представить себе анархическое общество. Вот только это получившееся у него гипотетически общество отличается от существовших до этого обществ, описанных левыми либертариями, только тем, что Ротбард верил в австрийскую интерпретацию экономики, исходя из чего делал предсказания отличные от других анархистов. Но все что касается ЕП (в смысле правил по которым существует анархия) там практически слово в слово совпадает.
Я так и не понял, чем выбор юрисдикции ограничивает вашу свободу. Не хотите не выбирайте, будете иметь статус апатрида. Или купите себе остров, ни с кем не взаимодействуйте и будете сами себе правительство. Панархия подразумевает право на самоопределение - т.е. мы отстаиваем в первую очередь закрепление в международных нормах преимущественного права на создание своей автономии против преимущественного права на суверенность какого-либо государства, как это было закреплено при вестфальских соглашениях.