Наткнулся на ролик Алины Самойловой и у меня встал вопрос (как у юриста разумеется).
Тут на 5:22 Алина говорит, что "в гражданском праве у нас презумпция виновности". Я как и Алина юрист, но не цивилист, однако помню, что согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ невиновность доказывается лицом нарушившим ОБЯЗАТЕЛЬСТВО - это собственно и есть презумпция виновности в гражданском праве. Статья 401 даже в разделе соответствующем находится (Общая часть обязательственного права). В какое обязательство вступил BadComedian с компанией Kinodanz мне решительно неясно (если что, определение обязательства находится в ст. 307 ГК РФ).
Есть ещё обязательства возникающие вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), но это тоже не то, так как личные неимущественные права, а авторское право является личным неимущественным правом, этой статьей не защищаются.
Личные неимущественные права защищаются статьей 1251 ГК РФ и этой статьей не предусмотрено возникновение обязательств. Зато можно требовать компенсацию морального вреда в суде (что скорее всего и сделала компания Kinodanz).
Не знаю зачем я вообще пристал к девушке. По всей видимости юридический факультет из меня сделал конченного крючкоёба (что, кстати, неплохо помогает в обзорах).
P.S. Бэдкомедиан петух, а иски частных компаний не цензура.
Дмитрий, да охуенно. Людей де-факто банят в интернете, но, главное, что не цензура. Я сейчас не о конкретном случае, а о частной дискриминации в принципе
Максим, и не говорите... То "детскую моду" забанят за безобидные фоточки, то Кавказ-центру не дадут высказаться об ужасах русской оккупации, то Тесаку мешают людей мочой обливать... Теперь вот БедКомедиана заставляют обзоры делать без видеоряда из говнофильмов. Никакой свободы, сплошная цензура!
Было бы крайне интересно посмотреть разбор данного дела со стороны юриста. Самому Баженову раскрыть юридическую сторону дела религия не позволила, у него другая задача была. Киноданц предпочла отмолчатся. Что-то отдаленно похожее сделал Красный Циник, в его видео хоть фраза "гражданский кодекс" звучала. Но в итоге получилось, что любой "критик" может со спокойной душой цитировать хоть 100% фильма, ибо свобода слова. Александр, не планируете видео на эту тему?
Вадимъ, не столь важно где она учится, важно что она говорит. А говорит она изрядную чушь. Собственно, она, как и Циник, просто игнорирует фразу "допускается в объеме, оправданном целью цитирования". Кто определяет, оправдано цитирование в данном конкретном случае или нет? А Бог его знает, никто про это не говорит. Expand text… Зато с радостью вспоминают, что воспроизведение стиха или фотографии может быть полным. Замечательно! Запускаем стрим и начинаем стримить просмотр свеженькой серии Игры престолов с Амедиатеки или любого фильма из онлайн-кинотеатра, изредка перемежая его фразами в стиле "круто снято", "хорошая игра актеров", "вообще бред" и т.п. Все ж законно... Вроде как... Или нет? Или все понимают, что для разных целей оправданное цитирование может быть разным, все в законе не пропишешь, спорные вопросы должны разбираться в... суде? Это же не первое дело по данной статье, не первый случай когда в законе нет четкой нормы. Но мы в российском интернете, где все до сих пор решается на старом добром новгородском вече или казачьем круге, чья сторона более голосистая, тот и прав. И каждый раз, когда кто-нибудь пытается вывести спорный вопрос из области срача в область права, начинаются дикие истерики на тему свободы слова, покушение на исконное право каждого пользователя нести невозбранно любую чушь, которая ему только в голову взбредет.
Алексей, так а какого ты тогда разбора хочешь, если уже определились, что в законе это не прописано? Когда в законодательстве такая размытая формулировка закона, то и решает здесь - кто больше шума создаст, потому что как вообще суду определять, какой объём цитирования оправдан?
Вадимъ, не, например, с приведением примеров разбирательств подобных дел в прошлом. Повторюсь, это не первое дело по данной статье. Раньше суды как-то справлялись. Или с описанием принципов юридической науки, на основании которых судья вроде как и должен выносить подобное решение. Или с разбором представленных Баженовым документов, почему они составлены именно так и какое это имеет значение. Expand text… Лично у меня возникают сомнения, что ссылка на объемы цитирования диссертаций это нечто большее, нежели банальный пример из смежных областей. Самойлова верно сказала, парируется он без особых проблем. Судебной практики много, хоть по тем же стихам и фотографиям. Но все (в том числе и Алина) свято верят, что эксперт пытается приравнять идеообзор к диссертации. Было бы интересно послушать развернутую аргументацию. Еще было бы интересно послушать, есть ли в законодательстве определение термина "критика" вообще и "кинокритика" в частности. Подпадает ли деятельность Баженова под него? Ведь, как мы помним из 1274 статьи, цитирование разрешено лишь в ограниченных целях, из которых к Баженову применима лишь критика. Тут можно вспомнить последний абзац экспертного заключения, в котором говорилось о развлекательной цели ролика. Да и сам Баженов вроде отказывается называть себя кинокритиком. Вообще даже приведенный в данной заметке момент про презумпцию виновности в гражданском праве и ее применимости в данном случае уже интересен хотя бы в плане того, кто должен доказательства предоставлять. Повторюсь, мне интересны не эмоции о том как сейчас всех блогеров закроют и заставят налоги платить, а сухая юридическая сторона. Она проскальзывает у Циника, она затронута у Самойловой, но настолько поверхностно, что почти теряется в потоке эмоций.
Void pinned post
Тут на 5:22 Алина говорит, что "в гражданском праве у нас презумпция виновности". Я как и Алина юрист, но не цивилист, однако помню, что согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ невиновность доказывается лицом нарушившим ОБЯЗАТЕЛЬСТВО - это собственно и есть презумпция виновности в гражданском праве. Статья 401 даже в разделе соответствующем находится (Общая часть обязательственного права). В какое обязательство вступил BadComedian с компанией Kinodanz мне решительно неясно (если что, определение обязательства находится в ст. 307 ГК РФ).
Есть ещё обязательства возникающие вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), но это тоже не то, так как личные неимущественные права, а авторское право является личным неимущественным правом, этой статьей не защищаются.
Личные неимущественные права защищаются статьей 1251 ГК РФ и этой статьей не предусмотрено возникновение обязательств. Зато можно требовать компенсацию морального вреда в суде (что скорее всего и сделала компания Kinodanz).
Не знаю зачем я вообще пристал к девушке. По всей видимости юридический факультет из меня сделал конченного крючкоёба (что, кстати, неплохо помогает в обзорах).
P.S. Бэдкомедиан петух, а иски частных компаний не цензура.
К У К О Л Д
Expand text… Зато с радостью вспоминают, что воспроизведение стиха или фотографии может быть полным. Замечательно! Запускаем стрим и начинаем стримить просмотр свеженькой серии Игры престолов с Амедиатеки или любого фильма из онлайн-кинотеатра, изредка перемежая его фразами в стиле "круто снято", "хорошая игра актеров", "вообще бред" и т.п. Все ж законно... Вроде как... Или нет? Или все понимают, что для разных целей оправданное цитирование может быть разным, все в законе не пропишешь, спорные вопросы должны разбираться в... суде? Это же не первое дело по данной статье, не первый случай когда в законе нет четкой нормы. Но мы в российском интернете, где все до сих пор решается на старом добром новгородском вече или казачьем круге, чья сторона более голосистая, тот и прав. И каждый раз, когда кто-нибудь пытается вывести спорный вопрос из области срача в область права, начинаются дикие истерики на тему свободы слова, покушение на исконное право каждого пользователя нести невозбранно любую чушь, которая ему только в голову взбредет.
Expand text… Лично у меня возникают сомнения, что ссылка на объемы цитирования диссертаций это нечто большее, нежели банальный пример из смежных областей. Самойлова верно сказала, парируется он без особых проблем. Судебной практики много, хоть по тем же стихам и фотографиям. Но все (в том числе и Алина) свято верят, что эксперт пытается приравнять идеообзор к диссертации. Было бы интересно послушать развернутую аргументацию.
Еще было бы интересно послушать, есть ли в законодательстве определение термина "критика" вообще и "кинокритика" в частности. Подпадает ли деятельность Баженова под него? Ведь, как мы помним из 1274 статьи, цитирование разрешено лишь в ограниченных целях, из которых к Баженову применима лишь критика. Тут можно вспомнить последний абзац экспертного заключения, в котором говорилось о развлекательной цели ролика. Да и сам Баженов вроде отказывается называть себя кинокритиком.
Вообще даже приведенный в данной заметке момент про презумпцию виновности в гражданском праве и ее применимости в данном случае уже интересен хотя бы в плане того, кто должен доказательства предоставлять. Повторюсь, мне интересны не эмоции о том как сейчас всех блогеров закроют и заставят налоги платить, а сухая юридическая сторона. Она проскальзывает у Циника, она затронута у Самойловой, но настолько поверхностно, что почти теряется в потоке эмоций.