峰　宗太郎

ありがとうございます。すごい単純な質問ですが、医療において再現可能性ってどこまで意識されているものなんでしょうか？代替療法は「◯◯先生ができても××先生にはできない治療法」というのが通りますよね、それがニセ医療につながることにもなっているわけですが。

ラボでの実験では、再現可能性って厳しく意識されると思うんです。だとしたら医療現場ではどうなんだろう？という。すいません、初歩的な質問で。

わかりますこれは非常に難しい質問でもあって、同じ医療行為をすれば、基本的に誰がやっても同じ効果があることが前提となっているのが、多くの認められた医療行為であることは間違いありません。

特に薬を主にもちいる内科系の場合には、だれが処方しても同じ状況であれば同じ効果が得られるということは暗黙の前提になっていますよねですから、一種の再現性の敷衍としてそこは非常に重要であると考えられていると言えると思います。

ただし、通常の医療においても、施術者によって差がでるものはあります主に外科領域の手術などですよね。ただし、幅はあるものの、同じ「型」のことをすれば、同じ効果が得られる、ということを元に方法論などは確立しており、ここでも再現性は常に意識されていると言ってよいと思います。

そういう意味ではおっしゃるように、代替性が効くということ、つまり普遍性がある、ということからは再現性は常に意識されているとも言えますよね施術者の属性に依拠するのはごく一部の外科などの施術に限られている、と大枠ではとらえてよいかと思います。

いわゆる格好つけると、医療は Science & Art ではある、ともいえるのですが、Art の部分があるとしても、Science で再現性が取れるとことも同時に求められるんですよね代替医療ではそこが決定的に欠けているものが多いように思います。

ありがとうございます。だいぶすっきりしました。おそらく暗黙の了解として「ある」ことを、医療者側だけでなく患者も共有していると思います。しかしそこが微妙なところだし、難しいところですね。外科と内科の整理にはハッとしました。