tchin_drugitche

Читал тут намедни материалы из Сети.
Как говаривал мудрец Уг-Вэй, "Случайности не случайны!"
"Случайно" набрел на ссылку. Потом по гипертексту далее, далее, далее.
Вынырнул здесь:

http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm

Прочел.
Константин Ёпрст!
Дяденька же ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ обозначил ВСЕ признаки того, что "граф" "Толстой" был ПИПом.
Причем ХАЛТУРНЫМ ПИПом.

Про ПИПовость "Графа" "Толстого", "фейковый" расклад его "творчества", я уже писал на LiveInternet.ru.
Повторял здесь:

http://tchin-drugitche.livejournal.com/9193.html

И вот наткнулся на СТАРЫЙ текст, где писатель (можно спорить о ЕГО творчестве, тоже тот еще "перец"!) Святослав Логинов "шарится" по "писаниям" "пейсателя".
И как-то так, ВСЕ "в кассу" получается.
Действительно, КОЛИЧЕСТВо лит. мат-в (именно ТАК!) чуть меньше, чем "дохуищи", а КАКЧЕСТВО именно ТО САМОЕ. :-)
ЛАЖОВО, короче, написано, куда конкретно не ткни.
Но.
При соответствующем "пеаре" вполне канает как чтиво.
ВСЕГДА "на блеванто" тянуло от его "детцких" рассказов.
Логинов ПРАВ на все сто в их оценке.
Цитата про "черепаху" ВААЩЩЕ убила, "Зеленых" на "графа" не было. Точно "люлей" бы ему вставили! :-)

А теперь процитирую немного из финала статьи Логинова:

"Девятнадцатый век был временем писателей-романистов. Великая английская литература в этот период представлена творчеством Диккенса и Теккерея, великая французская литература могла гордиться именами Бальзака, Виктора Гюгю и Александра Дюма. А великая русская литература не могла похвастаться ничем. Не было у русских ни единого романа, перевалившего за тысячу станиц. И вдруг у не слишком известного литератора графа Толстого объявляется четырёхтомная громадина, в полтора раза превышающая самый толстый роман Диккенса или Дюма. Каковы бы ни были ее достоинства, "Война и мир" была обречена на восторженный прием, исключительно из патриотических чувств: мы, мол, не хуже гнилого запада. А тот факт, что толстовский опус прямо-таки просится для школьного разбора, особенно радовал наших доморощенных критиков. Чахоточные властители дум начала шестидесятых уже сошли в могилу, и господин Страхов мог беспрепятственно заложить основы "понимания" толстовского романа. В самом деле, подлинный анализ произведения -- трудное и неблагодарное дело, куда проще обозвать Достоевского "больным талантом", а Лескова и попросту графоманом, небрежно и бездоказательно пихнуть Лейкина с его выкормышем Антошей Чехонте (легковесны, мол!), а затем приняться за сладостный образ князя Андрея. Ведь это так просто, критику думать не надо, резонёрствующий автор все уже объяснил, достаточно лишь извлечь нужные цитаты из столистового монблана.

Имеется и второй, еще более важный фактор. Со времен позорной Крымской кампании прошло восемь лет, а это как раз тот срок, когда у побитой нации невиданно возрастает воинствующий патриотизм (подросло новое поколение, которое горько жалеет, что "опоздало на войну", и полагает, что уж оно-то...). Очень хочется реванша, и напоминание, что после Аустерлица франзуцы все-таки были "отгвожжены", сладостно греет душу.

Так или иначе, несчастье произошло, Толстой стал считаться образцом русской литературы ("Когда б вы знали, из какого сора..."). Но значит ли это, что ложных идолов следует оставлять в покое и благодушно наблюдать их торжество? Если бы господствующее мнение всегда было правильным, мы до сих пор жили бы на плоской Земле. Кто-то должен первым крикнуть правду. И пускай меня после этого называют глупым мальчиком, пусть, если угодно, сравнивают с Моськой и той лягушкой, что вола превзошла -- всё равно, истина дороже.

ЛЮДИ! КОРОЛЬ-ТО ГОЛЫЙ!

Святослав Логинов."

Свою мысль Автор не довел до конца.
ПРАВИЛЬНЫЙ призыв звучит так:

"Люди! Короля-то НЕТ!!!"