V. Bénard

https://twitter.com/agenceonct/status/615513510022377472 …

Put... Droite la plus bête du monde, saison 2019.https://twitter.com/laurentwauquiez/status/1144536818047770624 …

Un politicien: mieux vaut être con avec la meute. #DesVoixDesVoixDesVoixhttps://twitter.com/xavierbertrand/status/1144531235684921348 …

Mais je tenterai « prochainement » (mouais, enfin y a du boulot encore) d’exposer le domaine de recherche, ses fourchettes d’incertitude, et ce que cela implique en terme de réponse politique possible. (Mais qu’est-ce qui m’a pris de vouloir travailler un sujet pareil ?) /Fin

Sachant que je fais ça sur mon temps libre sans accès aux ressources de données payantes, je ne vais pas révolutionner le domaine, hein ? #DontDream Notamment, je n’arbitrerai pas nécessairement entre les « bonnes » et les « mauvaises études »,

- En fonction de ses résultats, une étude sera plus couramment citée soit par des « pro renouvelables », ou des « anti-renouvelables mais carbophobes », ou encore des « carbophiles ».

- Les erreurs ou omissions méthodo se trouvent aussi bien dans des études « pro renouvelables » ou « pro fossiles » ou « pro nucléaires ». Je mets des guillemets car l’intention des chercheurs n’est pas nécessairement d’être pro quelque chose, mais...

- Un exemple: sur une dizaine d’études que j’ai parcourues sur le sujet, l’énergie « embarquée » pour installer 1MW d’éoliennes varie de 1 à 10. Et je n’ai pas tout lu sur le sujet, où les études et/ou articles de vulgarisation sortent comme les petits pains.

- Les données disponibles sont éparses, les hypothèses de leur recueil sont mal documentées, et les scientifiques sont parfois obligés de faire de grosses estimations à la louche qui augmentent les fourchettes d’incertitude.

- La recherche sur le sujet est relativement jeune, les scientifiques ne sont pas d’accord sur le corpus méthodologique. - Elle est politisée, certaines études pêchent par des confusions méthodologiques et sémantiques dont on se demande si elles sont juste des erreurs

Sinon, je suis en train de me plonger avec délices (non, en fait) dans les études académiques sur l’EROI des différents modes de production énergétique. Le thread sera très dur à faire. C’est un bordel, mes amis... En gros: (min #thread de teasing):

Et dans le cas de journalistes entrainés, vendre sa compétence pour animer des débats ou des séminaires, de la même façon, ne peut être a priori considéré comme du soudoiement. /Fin

Si nous prêtons foi à ces accusations, cela nous prive de la parole d’experts reconnus. Certes, il faut garder un oeil critique, car le soudoiement peut exister, mais vendre sa compétence pour former moins savant que soi ne doit jamais être considéré a priori comme tel.

Cet argument relève purement et simplement du terrorisme intellectuel, puisque toute personne vendant sa compétence pour former des professionnels peut être « accusée » d’être « soudoyée ».

Et bien que se définissant « de gauche » et « climato-inquiet », son honnêteté l’avait conduit à dire que malgré des années de recherche, les dangers du Fracking étaient faibles et maîtrisables. Conclusion des écolo-hystériques: « il était soudoyé par le lobby pétrolier ! »

Pour les gens pressés: comme ce géologue était très compétent, il avait vendu des conférences à des compagnies pétrolières. Parce que oui, les compagnies préfèrent payer des gens compétents pour les former, que des activistes de Greenpeace.