 | | | | | | |  | From:  domitori | Date: November 4th, 2009 01:42 pm (UTC) | | (Link) | | Декларация о непризнании РФ (Нестеренко) | Тезисы мне нравятся. Пессимизм очень терезвый. Вот еще пара линков в тему: http://wikilivres.info/wiki/Norussia_(Nesterenko) , о непризнании РФ http://zhurnal.lib.ru/k/kuznecow_d_j/bbn.shtml , про то, что демократия не для всех племен годится. Линки не новые, но, к сожалению, как и "21 тезис", не устарели. Я поддерживаю Вашу программу, но мне хотелось бы уточнить терминологию. Про несотрудничество не ясно. Публикация на русском языке, показывающая на фактах, что наверху жулики, например, http://zhurnal.lib.ru/k/kuznecow_d_j/rusofobsinminfin.shtml– это что, попытка "воздействия на представителей режима знаниями, аргументами, логикой"? Если в письме http://zhurnal.lib.ru/k/kuznecow_d_j/medved.shtmlуказаны ошибки Медведева, то это как, "интеллектуально вооружает нынешнюю власть"? Если Путину указывают на то, что он выражается, как шпана http://ej.ru/?a=note&id=7809 , то это "усиливает авторитарный режим в его борьбе против российских граждан"? А если группа сограждан пишет заявление в генеральную прокуратуру http://gw2008.ru/?zajavlenieто, это сотрудничество? Думаю, что Вы скажете, что это "не сотрудничество". Поэтому хорошо бы дать четкое определение. Чтобы из этого определения было ясно, что делать, если, например, мне позвонит медведевский референт (такое крайне маловероятно), и попросит его тезисы прочесть, чтобы ему опять, как теперь уже Премьер бы выразился, "в штаны не наложить"... | | | | | | | | | | | | | | |  | From: ognezmej | Date: November 4th, 2009 02:52 pm (UTC) | | (Link) | | | В пункте "о сроках" орфографическая ошибка.
В целом - очень всё правильно и актуально в начале, где показывается ситуация и то, чего делать не стоит, но дальше, где то, чего делать стоит - с общими принципами тоже очень хорошо, а вот конкретная реализация - Национальная Ассамблея, похоже, провалилась. Потому что оно было сделано "недостаточно снизу". И, разумеется, амбиции, внутренние разборки, как же без этого. Должна быть положительная обратная связь: кто-то чего-то добился -> расширение сферы деятельности, помощь в аналогичных случаях -> добиваются большего, и так далее. А если сразу делить шкуру неубитого медведя и организовывать проект на федеральном уровне - шансов мало, что и показывают события последних лет. | | | | | | | | | | | | | | 1. Спасибо, поправил.
2. Что касается НА, то не думаю, что она провалилась. Но согласен с тем, что ее потенциал еще не был реализован. Тому есть немало причин, в том числе и те, что Вы назвали, а также недостаток опыта, ресурсов, давление.
И все же - это первый исторический опыт, когда представители разных политических и идеологических сил добровольно, без властного принуждения, без властных подачек, без надежд и шансов на властные подачки, участвуют в совместной работе. | | | | | | | | | | | | "Ключевые требования программы-минимум Гражданского Движения:
1. Немедленное освобождение всех политических заключенных – от сотрудников ЮКОСа до нацболов. 2. Прекращение террора и политических репрессий.
3. Ликвидация ограничений на деятельность средств массовой информации.
4. Ликвидация ограничений и запретов на политическую деятельность.
5. Восстановление базовых гражданских свобод — неприкосновенности личности, свободы слова, свободы передвижения, свободы объединений и ассоциаций, свободы демонстраций.
6. Введение уголовного запрета на вмешательство исполнительной власти в решения судов.
7. Восстановление избирательного законодательства по состоянию на 31 декабря 1999 г. 8. Отмена официальных результатов всех спецопераций по "выборам", проведенных со 2 декабря 2007 г."
Я не совсем согласен с этой программой, в ней все хорошо конечно написано. Но эта программа никому не нужна. За ней никто не пойдет, она ни на кого не опирается. Эта программа прямая дорога к поражению либерально-демократического движения.
Программу нужно сформулировать так, чтобы бросить кость тем кто реально может помочь изменить ситуации, а это региональные элиты, мелкий и средний бизнес, сепаратисты в регионах и еще ряд людей. Давайте напишем программу так, чтобы они нас поддержали. Пробуем:
1. Восстановление федерализма в стране, возврат к выборам губернаторов.
2. Изменение бюджетной политики в пользу регионов.
3. Расширение прав национальных автономий и регионов.
4. Ограничение контроля за деятельностью бизнеса, ограничение полномочий сотрудников силовых структур, и введение парламентского и общественного контроля за их деятельностью.
5. Упрощение и либерализация налогового законодательства, изменение в пользу регионов.
6. Упрощение и либерализация правил таможенного оформления товаров.
7. Расширение прав общественных организаций (например университетов).
Ну и примерно в таком духе, обещайте не стесняйтесь - люди это любят. И вы не поверите, но уже через несколько месяцев не будет проблемы провести конференцию "национальной ассамблеи" где-нибудь в Казани, а НАШИсты, пришедшие на митинг против конференции, по недоразумению попадут под дубинки местного ОМОНа. Да и с деньгами проблема решиться сама собой.
Однажды Лев Троцкий сказал: "Если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг „Кулацкого царя“, — мы не удержались бы и двух недель". Может быть не стоит повторять их ошибок? В России масса людей, которым нужны права и свободы, только никто не может им объяснить, что они называются либерализм и демократия. | | | | | | | | | | | | | | |  | From: stepnaja | Date: November 5th, 2009 12:28 am (UTC) | | (Link) | | Не хватает одного тезиса | Вы приравниваете изменение режима к смене руководства, тогда как мне видится, что режим существует не только, или скорее не столько по повелению сегодняшнего руководства страны, сколько из-за фактической неспособности и нежелания большинства российских людей жить при другом режиме. Я думаю, что в Ваших тезисах, в которых упоминается деградация народа, причину которой, как вы отметили (оставив меня в восхищении точностью формулировки) не надо искать в росте цен на нефть, отсутствует пункт, который бы пояснял настоящую причину этой деградации или даже лучше пути выхода из нее. Вы пишите, что «корень проблемы лежит... в мировоззрении российского руководства, считающего ... нормальным юридическое неравенство людей, авторитарную организацию государственной власти, массовое применение насилия против граждан». А что насчет мировоззрения самих российских граждан, которые позволяют с собой так обращаться? Вот очередной пример того, о чем я говорю. Ньюзвик провел опрос студентов рядом с главным зданием МГУ, спросив их про США и про Сталина. http://www.newsweek.com/id/40211#?l=20927435001&t=47872955001Видео, мягко говоря, не для слабонервных. Я считаю себя гражданином России, но не согласна с Вашим отделением нынешнего режима от тех якобы невинных людей, к спасению которых от национальной катастрофы и опасности вы всех призываете. Разруха, как говорил Булгаков словами Преображенского, в головах, а не в клозетах. Она, мне кажется, в народе, а не в Кремле. В свзяи с эти, насчет тезиса об объединении граждан. Вы призываете к объединению граждан «на базе моральных» и демократических принципов. Сколько, однако, на Ваш взгляд граждан, эти принципы пусть не разделяет, но хотя бы понимает? На мой взгляд, их очень мало в России сегодня. И что с этим-то делать? Что делать с тем, что большинство людей вообще не понимает, о чем вы говорите, когда произносите слова «верховенство закона» («закон что дышло...»), «гражданские права и свободы» («пресловутые», «навязанные разлагающимся западом»), «независимость СМИ» («все продажные»), «демократическая политическая система» («демократия – это миф»)? Насчет участников Гражданского движения. Много ли людей кроме Вас, Андрей, способны отличить программные цели движения, целью которого является создание государства, позволяющего конкуренцию идей и мнений, от программных целей, которые пытаются воплотить в жизнь одну из идей за счет всех остальных? Про программу минимум. По поводу пунктов 1, 6, 7, 8 понятно, субъект этих действий ясен, и не требует в общем-то ничего кроме как решения одного человека. По поводу всех остальных пунктов, они невозможны, исключены и требования их бессмысленны при существовании нынешнего режима, который даже не особенно-то управляет процессами, которые вы описываете. Они не управляются сегодня одним человеком или группой людей. Они являются следствием нахождения этой группы у власти и распространяемой ею атмосферой безнаказанности (в первую очередь путем собственного примера), и поэтому не могут быть просто кем-то внезапно остановлены. В этих процессах непосредственно участвует полстраны. Террор и репрессии осуществляется милицией, которая для этого сегодня даже в приказаниях не нуждается. Журналисты сами себя высекают ежедневно, пытаясь выслужиться у начальства. Политическая деятельность не запрещена никому, просто некоторые политики игнорируются без особого указания сверху, всеми теми, кому они рассчитывают оппонировать. Базовые гражданские свободы реализуются в повседневной жизни меньшинством населения России. Большинство людей не видят необходимости и ценности ни в неприкосновенности личности («с нами надо построже»), ни в свободе слова («не путать со вседозволенностью»), ни в свободе передвижения («понаехали тут»), ни в свободе объединений («говорильни говорить»), ни в свободе демонстраций («сор из избы»). Мой вопрос к Вам: Как вы планируете иметь дело с качественной, так сказать, проблемой российской политической культуры? Ваши тезисы основаны на исходной предпосылке отсутствия этой проблемы. Вы действительно не видите этой проблемы и препятствий для осуществления Ваших тезисов в ней? И если видите, то как бы вы сформулировали тезис, который бы эту проблему адресовал? Спасибо. | | | | | | | | | | | | | | | О Западе
Ожидание поддержки — пусть даже моральной — российских граждан со стороны политических лидеров и государств Запада необоснованно. Для многих западных лидеров нынешний российский режим более удобен, комфортен и выгоден, чем его оппоненты. У западных лидеров накоплен немалый опыт поддержки авторитарных режимов в разных странах мира – от Египта и Саудовской Аравии до Пакистана и Экваториальной Гвинеи. Восстановление гражданских свобод, правового порядка, демократии в России – это прежде всего дело самих российских граждан.
- Na samom dele eto 100naya pravda! orrupciya v Rosii daet vozmojniosti:
- zapadnim lideram na korrupcionnie sdelki (za kotorie oni bi poplatilis v svoei strane)
- Perenosit dela na "lichnie otnasheniya"
- Nakonec garantiu togo chto ROssiya ne budet razvibvatsya kak civilizovannaya strana a vechno budet drujit s izgoyami mira i samoi vo mnogom (krome energetiki) bit izgoem, chto ludshe dlya nekotorix zapadnix stran chem esli bi Rossiya bila realnoi privlekatelnoi demokratiei, da esho stol bolshoi, bogatoi, svobodnoi, liberalnoi i privlekatelnoi... Eto je izmenilo ves mirovoi poryadok.
Strani bi ne bejali proch ot Rossii kto kuda, brosaya vse a poyavilas bi sovsem drugoi centr prityajeniya. Prichem ne imperskii a takoi kotorii bi prityagival svoei privlekatelnostiu a ne tankami i ne gazom...
Mnogim eto na zapade sovsem ne po dushe. Menya potresaet chto prostie Russkie etogo ne ponimaut i vse glubje i glybje zalezaut v merzkoi tryasine avtoritarizma i kulta lichnosti... Inogda chitau kommenti na inosmi.... prosto otvratitelno za chast Russkogo obshestva... | | | | | | | | | | | | | | | From: xyu | Date: November 5th, 2009 07:48 pm (UTC) | | (Link) | | есть и более радикальные методы воздействия | According to the author's understanding, the Soviet government and the KGB would resort to a political assassination of a Western leader only under the following conditions: A. If a Western leader, who is a recruited Soviet agent, is threatened in office by a political rival. This is based on a statement made by Zhenikhov, a former KGB resident in Finland. He stated that if his agent, holding a high office, was threatened by an anticommunist social democrat during the elections, the latter would be poisoned by a trusted KGB agent. B. If a Western leader became a serious obstacle to communist strategy and to the strategic disinformation program, he would be quietly poisoned at a summit meeting during negotiations or while visiting a communist country, since detente provides such opportuni ties in abundance. The practical lesson here is that a Western leader who is involved in furthering an effective counterstrategy against the communists should not visit communist countries or take part in any summit meetings with their leaders. The technique for a poisoning was described in a statement made by a KGB general, Zheleznyakov, at an operational briefing devoted to an assassination proposal against Tito in 1953 in Moscow. Zheleznyakov stated that the major requirement for success is mere physical contact with the target, as the Soviet service has technical means (special poisons) to inflict mortal diseases without leaving traces of the poison, so that death will be attributed to natural causes.C. If the assassination of a leader provides the opportunity for a controlled Soviet agent to take over the position. According to Levinov, a KGB adviser in Czechoslovakia, this rationale was used by both the Soviet and the Czech services in the assassination of President Benes, thus vacating a place for a communist leader, Gottwald. D. If a communist leader decided to eliminate his communist rival. It is a well-known fact that, based on this rationale, Stalin got rid of many of his rivals, including Trotskiy in Mexico. According to the author, this rationale is not used any longer because of the cessation of the struggle for power in the Soviet party leadership. http://www.archive.org/stream/GolitsynAnatoleTheNewLiesForOldOnes/Golitsyn-NewLiesForOld-TheCommunistStrategyOfDeceptionAndDisinformation1984_djvu.txtEdited at 2009-11-05 07:54 pm (UTC) | | | | | | | | |
Previous
