いちごキウイ

大規模調査ですから、頑張って、ピーナッツ摂取群、非摂取群ともに、10万人規模の大調査をやります。大体、この年齢（小中学生）の死亡率は10万人あたり、300人くらいでしょうか（間違っていたら訂正願います）。主には不慮の事故、自死、悪性新生物、心疾患などなど。

で、ピーナッツ摂取でなくなってしまう方は、小学生以上では年に数人（仮に3人とします）。一方、その他の死因（交通事故などを始め）、つまり大半の死因は、ナッツアレルギーなんて関係ないことを21世紀の我々は知っていますから、大多数(300人)は、両群に差なし、です。

つまり、ピーナッツ摂取群の死亡率300人、非摂取群の死亡率297人（10万人あたり）の比較です。どうでしょう、差がありそうでしょうか？計算するまでもなく、両群差なし、です。

この結果を受け、疫学の大教授は軒並み、「ピーナッツで小中学生が死ぬことはないと科学的に証明された」「ピーナッツでショック死と言っていた子供達の死因はピーナッツ摂取とは関係ないことが科学的に証明された」となります。

はて？どこかで、考え方を間違っているのでしょうか？いやいやそんなはずはない。隣の国でも、我々の調査の欠点を埋めるべく、前向きcohortで、RCTまでやったが、やはり両群差なしと、同じ結果だった。だから、やはり、ピーナッツ-->死というのは、科学的に明確に疫学で否定されたのだ。

何がおかしいのでしょうか？ 人によっては、「死亡率の差ばかりを見ているからいけ無いのだ、オッズ比を論じ無いと、特異性の問題もあり、調査が片手落ちなだけなのだ！」という主張をする人もいるかもしれませんね。いえいえ、問題はそこではないのです。この場合、オッズ比を調べようが、ダメです。

最大の問題は、このようなデザインの、一般大衆を調査対象とした疫学調査では、ピーナッツ摂取が、死亡の「十分な原因であるかどうか」を調べることしかでき無いのにもかかわらず、疫学者が皆揃いも揃って、もう一つ大事な因果関係である、必要条件の議論の重要性に気がついてい無いこと。

21世紀の我々は、すでに、ナッツアレルギーという概念を知っているわけです。最初に出した例、給食のピーナッツで、不幸な転帰となってしまわれたお子さんの場合、(1)ナッツアレルギーがあった、(2)ピーナッツ摂取をした、という２つの必要条件が同時に成立し、初めて死に至ってしまった。