Один из немногих потенциальных кандидатов от умеренных демократов, Хикенлупер, был освистан на своём выступлении в Калифорнии. Хикенлупер сделал очень много радикальных заявлений:
"Социализм не является решением"
"Мы не должны добиваться всеобщего охвата услугами здравоохранения путём отбирания частной страховки у 150 миллионов американцев"
"Мы не должны бороться с изменением климата путём гарантии каждому американцу государственного рабочего места".
После каждой такой фразы толпа начинала выть, в Калифорнии по поллам у него примерно 0%. Если вам эти заявления показались разумными, то это хороший индикатор, что шансов у него нет.
Вот такое вот состояние демократической партии в 2019 году.
-Социализм хочу -Дорогой тебе нельзя социализм, он вызывает голод -Бля, халявную медицину хочу! -Но я пытаюсь объяснить - green new deal! - да чтоб тебя AOC лягнула, сука! - ORANGE MAN BAD
Дед говорит адекватные вещи неправильным языком. Одно из ключевых правил в политике - как можно реже говорить "не" и "но", потому что они работают, как отрицание:
"Мы не будем повышать налоги" люди услышат, как "мы обязательно увеличим налоги". "Социализм - хорошая идея, но есть хочется" люди услышат, как "социализм - идеология голода и нищеты"' Expand text… "Мы не будем повышать налоги, но социализм - это хорошая идея" люди услышат, как "мы повысим налоги, чтобы побольше шло в казну на строительство социализма.
Вместо этого стоило бы сказать: "мы собираемся облегчить вес налогов на плечах граждан", "даже несмотря на определённые минусы, социализм - всё ещё крутая идея" и "социализм - крутая идея, так что мы облегчим налогообложение".
Чувствуете разницу? Вот так можно разными словами сказать одно и то же. А эффект совершенно противоположный.
Так и здесь:
"Нам стоит найти достойную альтернативу социализму" вместо "социализм не является решением"; "Мы хотим сохранить страховку нашим гражданам и обеспечить достойное здравоохранение тем, кто не может её себе позволить" вместо "Мы не должны добиваться всеобщего охвата услугами здравоохранения путём отбирания частной страховки у 150 миллионов американцев"; И, наконец, "Мы гарантируем каждому американцу государственное рабочее место, если эксперименты покажут, что это приведёт к улучшению климата" вместо "Мы не должны бороться с изменением климата путём гарантии каждому американцу государственного рабочего места".
Чуете? Когда вы говорите "но" и "не", вы настраиваете толпу против себя. Перестройте свою речь так, чтобы в ней почти отсутствовали эти слова - и толпа будет вас обожать
>Мы гарантируем каждому американцу государственное рабочее место, если эксперименты покажут, что это приведёт к улучшению климата Прямое противоречие тому, что он говорил. Вообще может и он выстроил речь не лучшим образом, но суть в том, что его программа будет в любом случае крайне непопулярна у демпартии.
PLUM, в таком случае, следует сказать не "если", а "когда" это приведёт. Мол, типа, это должно рано или поздно привести к этому, давайте поэкспериментируем. И обставить всё так, чтобы в итоге только хуже стало :З
какой реакции вообще ожидает кандидат, если вместо конкретных альтернатив он несёт популистскую хуйню уровня "create vision for this country" и "give americans a reason to look forward"?
понимаю, что видео обрезано, но складывается впечатление, что у него просто максимально даунский тейк: отверг популярные для электората предложения и ничего не предложил взамен.
В 2018 году казалось, что демократы ну по-любому выиграют следующие президентские выборы. В 2019 году складывается такая ситуация, что никто из популярных крейзи-демократов скорее всего не сможет победить Трампа в 2020.
Так, я чот запутался. Почему в самой демократичной, свободной от "красных", с настоящим капитализмом люди хотят какие то соцгарантий, типа всеобщего охвата мед.помощью ? Только частная медицина, за свои кровные.
PLUM pinned post
Хикенлупер сделал очень много радикальных заявлений:
"Социализм не является решением"
"Мы не должны добиваться всеобщего охвата услугами здравоохранения путём отбирания частной страховки у 150 миллионов американцев"
"Мы не должны бороться с изменением климата путём гарантии каждому американцу государственного рабочего места".
После каждой такой фразы толпа начинала выть, в Калифорнии по поллам у него примерно 0%. Если вам эти заявления показались разумными, то это хороший индикатор, что шансов у него нет.
Вот такое вот состояние демократической партии в 2019 году.
-Дорогой тебе нельзя социализм, он вызывает голод
-Бля, халявную медицину хочу!
-Но я пытаюсь объяснить
- green new deal!
- да чтоб тебя AOC лягнула, сука!
- ORANGE MAN BAD
что-то проорал
"Мы не будем повышать налоги" люди услышат, как "мы обязательно увеличим налоги".
"Социализм - хорошая идея, но есть хочется" люди услышат, как "социализм - идеология голода и нищеты"'
Expand text…
"Мы не будем повышать налоги, но социализм - это хорошая идея" люди услышат, как "мы повысим налоги, чтобы побольше шло в казну на строительство социализма.
Вместо этого стоило бы сказать: "мы собираемся облегчить вес налогов на плечах граждан", "даже несмотря на определённые минусы, социализм - всё ещё крутая идея" и "социализм - крутая идея, так что мы облегчим налогообложение".
Чувствуете разницу? Вот так можно разными словами сказать одно и то же. А эффект совершенно противоположный.
Так и здесь:
"Нам стоит найти достойную альтернативу социализму" вместо "социализм не является решением";
"Мы хотим сохранить страховку нашим гражданам и обеспечить достойное здравоохранение тем, кто не может её себе позволить" вместо "Мы не должны добиваться всеобщего охвата услугами здравоохранения путём отбирания частной страховки у 150 миллионов американцев";
И, наконец, "Мы гарантируем каждому американцу государственное рабочее место, если эксперименты покажут, что это приведёт к улучшению климата" вместо "Мы не должны бороться с изменением климата путём гарантии каждому американцу государственного рабочего места".
Чуете? Когда вы говорите "но" и "не", вы настраиваете толпу против себя. Перестройте свою речь так, чтобы в ней почти отсутствовали эти слова - и толпа будет вас обожать
Прямое противоречие тому, что он говорил.
Вообще может и он выстроил речь не лучшим образом, но суть в том, что его программа будет в любом случае крайне непопулярна у демпартии.
понимаю, что видео обрезано, но складывается впечатление, что у него просто максимально даунский тейк: отверг популярные для электората предложения и ничего не предложил взамен.
В 2019 году складывается такая ситуация, что никто из популярных крейзи-демократов скорее всего не сможет победить Трампа в 2020.
Я что-то провтыкал, это про Green New Deal или как это вообще связано?
С моей точки зрения все 3 утверждения вполне разумные и очевидные