NumeramaVerified account

En voulant vous montrer inclusif envers les personnes trans, vous invisibilisez les femmes au sens biologique du terme. Merci de ne pas nous réduire à nos organes génitaux et reproductifs comme l'ont fait 5000 ans de patriarcat.

Maiq pas du tout enfin toutes les femmes cis n'ont pas leurs règles

Bien entendu et elles n'en sont pas moins des femmes biologiquement. Mais ici @numerama refuse d'utiliser le mot "femme" pour désigner le groupe des personnes adultes (ou pubères) de sexe féminin. C'est une dérive idéologique dangereuse pour les droits des femmes.

Bonjour, nous n'avons rien "refusé", nous sommes allé·e·s au plus clair et au plus inclusif. La fonctionnalité mentionnée concerne toutes les personnes qui ont des règles, donc pas seulement les femmes cis (et pas non plus toutes les femmes cis).

Du coup, c'est excluant de parler de l'avortement comme un enjeu majeur des droits des femmes ! Curieusement cette précaution oratoire ne semble pas s'appliquer au groupe dominant des hommes, qu'on devrait peut-être appeler "éjaculateurs" ?

Qu'est-ce que le "anti-science" vient faire là ? Un moyen pour donner un semblant de légitimité à une opinion totalement discriminatoire ?

Toutes les personnes reglées sont biologiquement des femmes même quand elles se «revendiquent » hommes. Si scientifiquement vs arrivez à prouver le contraire il faut changer de branche, pourquoi n’essayeriez-vs pas le milantisme trans? Cette nouvelle «science» a le vent en poupe.

Et Quid des femmes menauposees ? Elle ne sont plus des femmes car elles n'ont plus la capacité d'infanter ? C'est extrêmement pernicieux : on réduit incidemment les femmes à leur rôle de matrice , on revient aux ages barbares sous couvert d'inclusion via une novlangue fascisante

On leur dénie le statut de femme, leur sexe (un gros mot aujourd'hui ). On les attaque dans leur identité et pire encore on leur dénie leur être profond ! C'est d'une violence inouïe, encore pire que celle des phallocrates ! Et ces gens causent un tort terrible aux trans !

Et marre de ces propos dingues où les femmes ont un trou de devant , un zizi , devraient accepter des porte-verges dans les vestiaires (moi aussi je sais néologiser) . Qu'on leur lâche les ovaires ! Et qu'on foute une paix royale aux trans qui sont desservis par cette folie !

À environ 99,8% les *personnes réglées* sont des femmes, des humains de sexe féminin avec le package vagin utérus. Les 0,2% sont respectables en tant qu’individus seulement ils peuvent pas effacer une réalité qui a des millions d’années par simple ressenti.

A titre de métaphore, c'es un peu la même que cesser de cesser d'utiliser le qualificatif "bipède" au motif que ceux qui sont nés avec une seule jambe, avec trois jambes ou sans jambes ou encore paralysés méritent de ne pas être offensés par ce sous-entendu sournois. #inclusion

Vous pouvez détailler ? Ca devient ubuesque le politiquement correct.

Jd, les femmes trans sont des femmes sans règles et les femmes cis n'ont pas toutes leurs règles(ménopause contraception résection de l'endomètre hystérectomie etc etc) C qd même pas compliqué non ?!

A force de vouloir faire de l'inclusif à chaque seconde, on perd toute cohésion sociale. Chacun se voyant "oppressé" ou discriminé par une formulation. Lisez "White" de Bret Easton Ellis, il explique très bien cette pente glissante.

Au contraire, je me trouve bien plus en cohésion avec les personnes empathiques pour lesquelles l'inclusion est une évidence qu'avec ceux qui excluent. Par principe l'exclusion crée de la division...

Non, parce que cette (pseudo-) inclusion devient une chasse aux sorcières permanente contre ceux qui n'emploient pas la bonne terminologie. Et devient de facto, une exclusion contre eux. Une fatwa des SJW contre les autres. Ca devient totalement absurde et insupportable.

Ah le fameux sjw... Feminazie devrait suivre

Inclusion sous entend l'exclusion

Ah ? Les contraires sont synonymes maintenant ?