| 竹島問題は1906年に決着していた(続き) 以上のように、「鬱島郡の配置顛末」の記事は、大韓帝国政府が独島(竹島)は鬱島郡の管轄下にはないことを認めたことを示すものであって、すなわち1906年に「韓国政府は日本の竹島編入に異議はない」という形で問題は決着していたことを表わしています。したがって、現在の竹島問題というのは、1905年の竹島編入以前の歴史的問題というものは実は一切関係が無く、ただただ戦後の韓国が、かつて竹島(独島)は韓国の領土ではないことを認めていた自己の歴史を無視して日本の領土である竹島を李ラインで侵奪したという全く新しい問題、戦後の問題なのであり、歴史的問題という類のものは、韓国側が不法占拠をごまかすために口から出まかせを並べているだけのものなのです。 池内さんの『竹島―もうひとつの日韓関係史』では、「竹島問題を考える際に注意すべき時期は1900年をまたいだ約10年ほどである。」(p229)という見解がありますが、その中でも本当に重要なのは、1905年に日本が竹島を領土編入して実効支配を開始したことと、1906年に大韓帝国政府が独島(竹島)は大韓帝国の領土ではないことを表明したこと、この2年間のできごとであり、この2年間で本当は決着しているのです。 「1905年の閣議決定前に事前照会がなされたとすれば、おそらく韓国政府は(証拠能力の有無はともかくとして)明確な領土主張を行ったはずである」という池内さんの推測があるわけですが、事後確認の結果がこういう状況だったわけですから、事前照会をした場合にも同じような結果に終わったという可能性の方が高いのではないでしょうかね。 それに、「仮に事前照会をしたならば」という仮定を論ずるのは、現実に1906年に「独島は韓国領土ではない」という意味の韓国政府の意思が表示されてしまったのだから、もはや無意味でしょう。池内さんは、無意味な仮定を立てて、自分の気に入るような推定を加えて、その結果として日本の領有権はあやふやなものであるかのような説明をしているのです。 そもそも、事前照会というものをしたならば、相手国がそこに全く領土意識など持っていなくとも「ん？ そういう話があるのなら黙ってヤツらの領地にさせるという手はないな、ここは一つ、それはこっちのものだと言ってやろう」という展開になることだってあるでしょう。だから国際法上も事前照会とか事前通知が必要だとはされていないのでしょうね。事前照会しないということは、確実に無主地であるかどうかの正確な判断をしなければならないというリスクを負うものてすが、やはりそういうリスクを覚悟しながら自己責任でやるべきことなのでしょう。竹島に関しては日本政府はそうしました。そして、結果は間違っていなかったのです。これ以上何の議論が必要でしょうか。それに、韓国も李ラインをひくときに、竹島に関して日本政府に事前照会などしませんでしたね(笑) 韓国政府に対して事前照会も事後通告も一切行わなかったのは「韓国軽視の姿勢」だという池内さんの評価もありました。しかし、「鬱島郡の配置顛末」の記事のようなことを、統監府はどういうつもりで照会したのでしょうかね。 直接的には竹島が鬱島郡の管轄内にあるかどうかを確認したかったわけでしょうが、もし万一仮にひょっとしてそれが鬱島郡の管轄内の島だという回答が来たならば、統監府あるいは日本政府はどう対応するつもりだったのでしょうか。韓国軽視の姿勢で「韓国のものであろうと何だろうと別にかまわん、そのままだ」という考えならばそもそも照会などしなかったのではないでしょうかね。照会をしたというところから、そこに、もし予想外の回答が来たならば誠実に対応しようと考えていたという可能性を読み取ることは不可能ではありません。軽視していたわけではなくて、ちゃんと対等な相手だと考えて対処したというべきでしょうね。 池内教授は、この「鬱島郡の配置顛末」の件は取り上げません。この記事の存在を御存知ないのか、それとも「これは単なる新聞記事である。韓国政府の回答文書そのものは確認されていない。新聞記事という二次史料で歴史学的な分析はできない」というようなお考えなのか、あるいはひょっとしてひょっとして「この記事からは、大韓帝国政府が独島(竹島)は鬱島郡の管轄下にはないと認めたとはいえない」とお考えなのかは分かりません。 「鬱島郡の配置顛末」は確かに新聞記事であって、公文書そのものではありません。ではこの記事はどれくらい信頼できるのかというと、信頼度は非常に高いのです。 実は、「鬱島郡の配置顛末」が掲載されたのと同じ1906年7月13日付けの大韓毎日申報に、次のような記事があります。 池田公函 統監府通信管理局長池田十三郎氏が江原道三陟郡から分設した鬱島郡の面の名や洞・号と設置の年月を回答せよと内務部に公文を送ったとのこと。  この記事によれば統監府からの質問事項は「江原道三陟郡から分設した鬱島郡の面の名や洞・号と設置の年月」だということですが、これはたぶん「鬱島郡の配置顛末」の記事にある質問を指しているものと考えられます。「鬱島郡の配置顛末」の記事によれば質問事項は「江原道三陟郡管下に所在する鬱陵島の所属島嶼と郡庁の設置年月」ということなので微妙な違いがありますが、実際の照会文書はこれらの記事に書かれているよりは長い文章であったと考えられるので、記者によって質問文の要約の仕方が異なったということだと思います。近接した時期に同じ統監府から同じ韓国政府に宛てて、似たようで微妙に異なる2件の照会が行われたとは考えにくいですしね。 推測するところ、何日か前に統監府からの韓国政府あての照会文書が届いたので、この時点で大韓毎日申報がそれを記事にしたが、皇城新聞のほうは韓国政府の回答をいち早く取材して記事にしたので、同じ日付の新聞に照会と回答の両方の記事が掲載されることになった、ということでしょう。 ともかく、この時期に統監府から韓国政府に対して「鬱島郡」に関する照会があったことを二つの新聞が報じているわけですから、照会は確かに行われたと見て差し支えなく、そうであれば、それに対する回答があったこともまた事実と見ていいでしょう。回答の内容も、記者の要約の仕方が正確かどうかという問題はあるかも知れませんが、基本的なことを間違えるということは、まあないでしょう。ですから、「鬱島郡の配置顛末」の記事の信頼性は相当に高いと言えます。 |
全体表示
[ リスト ]
- 連携サービス
- 知恵袋｜
- textream（掲示板）｜
- ロコ｜
- 求人
読了しました。是非このサイトが池内氏の目にとまってほしいものです。「鬱島郡の配置顛末」の記事はあまりにも韓国にとって致命的な史料なのにネット以外でとりあげられることが何故か少ないように感じます。外務省のHPにも載っていません、内部大臣李乾夏の請議書は載っていますが。統監府に送付された回答文とか追加史料が見つかると風向きが変わるかもしれません。杉野氏のような民間人の頑張りに任せないで政府ももっと調査に力を入れて欲しいですね。
2016/4/8(金) 午後 9:27 [ h2b ] 返信する
これはやはり新聞記事なので、公的機関がこれでものをいうのはちょっと難しいのでしょう。回答文が発見されればもちろん十分ですが、あまり期待できないでしょう。でも請議書がありますから新聞記事も生きて来ます。
2016/4/9(土) 午前 10:17 [ Chaamiey ] 返信する
管理人さんの本文記事の＞もし万一仮にひょっとしてそれが鬱島郡の管轄内の島だという回答が来たならば、統監府・・・＜
鬱島郡守の報告が問題になっている頃（1906年3月～7月）の再現！？
統監府の照会に対して、内務部から回答がありました（皇城新聞と同一内容でしょうがそれと異なるとします）。統監府職員：内務部から回答がありました。それには、「独島は１９００年１０月大韓勅令４１号の石島で鬱島郡所属島嶼である」とのことです。上司：勅令の”石島”は、今回の鬱島郡守の報告にある”独島のこと”と書いてあるのか！？ 職員：はい！明記してあります。上司：大至急、外務省担当部イヤことがことゆえに内閣書記官室へ大至急打電して訓令を待て！！ 職員：はい承知しました。＜となるのではないでしょうか！？（笑）。
2016/4/9(土) 午後 6:21 [ gku***** ] 返信する
そうですね、明治政府は法治主義でものごとを進めたわけですから、妙なことはしなかったであろうと思います。
2016/4/9(土) 午後 10:00 [ Chaamiey ] 返信する
> Chaamieyさん
日韓議定書で日本は韓国の領土保全を保障していたのだから，竹島が韓国領であるという確証があったら編入などしません。
反対に竹島が韓国領であったなら日韓議定書を盾に韓国は抗議したはずです。
2016/4/10(日) 午後 10:21 [ pur*cy*ka20*7 ] 返信する
そうですね、日韓議定書のことも後日書こうと思います。
2016/4/10(日) 午後 10:39 [ Chaamiey ] 返信する
アマゾンの新書『竹島』のレビュー増えていますね。やはり、管理人Chaamieyさんが危惧されていたように、著者の議論に評者も引きつられているようです。そして☆５を付けています（４はともかく５の評価は怪しい）。puracyakaさんだけがそうでない見方をしています。最初の評者cccpcameraさん、この方もかなり怪しい方で、池内氏の前著での于山島≠石島≠独島説を批判していました（笑）。国際司法裁では、”譲歩を迫られる”には、みな引きつられその見解を盲信しています。その譲歩を一番嫌うのが韓国側であるのにも関わらず。
2016/4/15(金) 午後 11:06 [ gku***** ] 返信する