(cache)書評『竹島』 (28) 固有の領土(四) ( アジア情勢 ) - 日韓近代史資料集

竹島問題は1906年に決着していた

さて、『竹島―もうひとつの日韓関係史』の著者池内教授は、どうも日本側は竹島領有権の正当性をあまり強く主張すべきではないというお考えのように見える(控えめに主張するのはいいのだろうか？)わけですが、そういうふうにお考えになる根拠は、「竹島の領土編入のころには韓国政府においても国家的領有の意識が存在したことを読み取るのは不可能ではないから、編入前に日本側から照会がなされたならば、おそらくそこで領有の正当性をめぐる議論が紛糾することになったに違いない。」という推定ですね。しかし、この推定も否定されます。「議論は紛糾しなかった」という可能性のほうが高いのです。

日本政府は竹島編入に際して、池内さんの指摘のとおり、韓国政府に対して事前照会も事後通告もしませんでした。しかし、「事後確認」はしたのです。そう、杉野洋明さんの紹介によって竹島問題においてはつとに有名になった、あの「鬱島郡の配置顛末」です。

http://ameblo.jp/nidanosuke/entry-10059918345.html

鬱島郡の配置顛末　(1906年7月13日　皇城新聞)

統監府から内務部に公函があって、江原道三陟郡管下に所在する鬱陵島の所属島嶼と郡庁の設置年月を示せということなので回答がなされ、光武２年５月20日に鬱陵島監を置いていたが、光武４年(1900年)10月25日に政府会議を経て郡守を配置し、郡庁は台霞洞にあり、当該郡の所管島は竹島・石島で、東西が60里、南北が40里なので合わせて200余里だということである。

つまり、統監府が韓国政府に鬱島郡庁の設置年月と鬱陵島の所属島嶼を質問したのでそれに対する回答が出された、というニュースです。質問の意味は、鬱島郡はいつ設置されたのかと鬱島郡の範囲はどこまでなのか、ということになるでしょう。

1906年7月になぜ鬱島郡の範囲を尋ねるこういうやりとりがあったのか、この記事が出る前の経過を確認しておきましょう。

竹島編入のおよそ1年後の1906年3月、島根県の神西部長一行が鬱陵島に赴き、郡守沈興沢を表敬訪問して、「竹島がこのたび日本領になったので視察したのですが、ついでにこちら鬱陵島に立ち寄りました」と話しました。そのとき、応対した沈興沢は竹島のことについては特に発言はしませんでしたが、一行が去った翌日に次のような報告を送ります。

本郡所属独島が本部外洋百余里ほどにあるが、本月初四日辰時ごろに輪送船一隻が来て島内道洞浦に停泊し、日本官人一行が官舍に来て言うに、独島がこのたび日本領地となったので視察に来てそのついでに来島したとのこと。一行は、日本島根県隠岐島司東文輔、事務官神西由太郎、税務監督局長吉田平吾、分署長警部影山岩八郎、巡査一人、会議員一人、医師技士各一人、そのほか隨員十余人で、先ず人口や土地の状況を尋ね、次に人員と経費、諸般の事務の状況を記録して去った。以上報告するので御確認いただきたい。
光武十年丙午陰三月五日

その報告に接した韓国政府の参政大臣朴斉純が、「報告は見た。獨島が日本の領地になったというのは事実無根のことだが、その島の状況と日本人の行動を更に調べて報告せよ」と指示したりしたのですが、新聞も沈興沢の報告を報道しました。

1906.05.01　大韓毎日申報　「鬱島郡所在の独島を日本が領地にしたというのは理の無い話だ」と報道

http://takesima20.wiki.fc2.com/wiki/%E9%AC%B1%E5%B3%B6%E9%83%A1%E5%AE%88%E5%A0%B1%E5%91%8A%E9%A1%9B%E6%9C%AB%E7%94%BB%E5%83%8F

無変不有(変無きに有らず→ ちょっと変なことがあった)

　　鬱島郡守沈興沢が政府に報告したところによれば、日本の官員一行が本郡に来到し、本郡所在の独島は日本の属地だと自ら称し、地界の広狭・戸口結摠をいちいち記録して去ったとのことだが、内務部からの指令によれば、遊覧の際に地界・戸口を記録して行くのは「容或無怪」(理解できないでもない)だが、独島を日本の属地と云うことは「必無其理」(全く理が無い)ことなので、今こういう報告を聞いて甚渉訝然(非常に疑念を感じる)であるという。

1906.05.09　皇城新聞

鬱倅報告内部(鬱島郡官吏からの報告―内務部関係)

鬱島郡守沈興沢氏から内務部への報告によれば、本郡所属の独島は外洋百余里の外にあるが、本月四日に日本の官吏一行が官舎に来て云うには、独島が今日本の領地になったので視察のついでに来到した。一行は、日本島根県隠岐島司東文輔及び事務官神西田太郞と税務監督局長吉田坪五、分署長警部影山岩八郞と巡査一人、会議一人、医師・技手各一人、その他隨員十余人で、戸数人口、土地の生産の状況と人員及び経費の状況、諸般の事務を調査記録して帰ったという。

御覧のように、この二つの新聞は、沈興沢が報告したとおりに「鬱島郡所属の独島」が日本領になったということを報道しています。つまり、大韓帝国の領土が日本に取られた、ということになります。

　この二つの記事が掲載されたのは5月上旬のことで、「鬱島郡の配置顛末」の記事は7月13日です。これらを見比べれば、「鬱島郡の配置顛末」の記事にある統監府からの照会というのは、韓国の新聞が「大韓帝国の領土が日本領になった」という意味の報道をしているのを見て、領土編入した竹島が本当に鬱島郡の範囲に含まれていたのかどうか、すなわち大韓帝国の領土であったのかどうかを確認するためであったと見るのが史料解釈としては素直でしょう。

で、韓国政府は何と回答したかというと、「当該郡の所管島は竹島・石島で、東西が60里、南北が40里なので合わせて200余里である」という回答をしたわけです。

「東西が60里、南北が40里なので合わせて200余里」というのは、長方形の枠を示しますね。朝鮮の1里は0.4kmということなので、「東西が24km、南北が16km、合わせて80km余り」になります。鬱陵島の大きさは東西・南北とも大体11kmくらいなので、「東西が24km、南北が16km」というのは「鬱陵島の一帯」という感じです。この数字と「当該郡の所管島は竹島・石島で」という説明を併せ考えれば、これは「鬱島郡の範囲」を示したものと考えるのが史料解釈としては素直でしょう。この範囲には鬱陵島の付属島嶼である竹島(チュクト)と観音島は含まれますが、鬱陵島から東南に90km離れた竹島は含まれません。

杉野さんの図(赤枠が「東西が60里、南北が40里なので合わせて200余里」の範囲)

　つまり「竹島(独島)は鬱島郡の範囲にはない」という意味のことを韓国政府が統監府に回答したのです。池内さんは「1906年までに独島に対する国家的領有の意識が存在したことを読み取るのは不可能ではない」と言いますが、そんなものは見られないのです。

　このとき、韓国政府が領有権を主張したかったならば何とでも回答はできたでしょう。「なお、鬱島郡設置の勅令には明示の規定はないが、独島も事実上郡の管轄下にある」とでも付け足して回答すれば良かったのです。しかし、韓国政府はそんなことは言わなかった。竹島(独島)が鬱島郡の管轄下にはないことを認めたのです。これは日本が竹島を領土としたことに異議が無いことを示しています。日本の竹島領土編入は、一時的に韓国の官民に「日本が韓国の領土を奪ったらしい」という疑念を引き起こしましたが、最終的には「そうではなかった」という理解で決着したのです。つまり、竹島問題は、既に1906年という時点で韓国政府も異議がないという形で決着・終了していたのです。

(続く)

日	月	火	水	木	金	土
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31

日

月

火

水

木

金

土

	今日	全体
訪問者	121	281455
ブログリンク	0	68
コメント	0	7346
トラックバック	0	84

今日

全体

訪問者

121

281455

ブログリンク

7346

トラックバック

日韓近代史資料集

全体表示

書評『竹島』 (28) 固有の領土(四)

「書評『竹島－もうひとつの･･･」書庫の記事一覧

コメント（34）

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

過去の記事一覧

よしもとブログランキング

オフィシャル