| 竹島 池内敏著 2016/3/20 日本経済新聞 朝刊 慰安婦問題など日韓間の歴史問題を見ていると、ある意味でこれは「歴史学の敗北」なのではないか、と思うことがある。というのは、歴史学自体がきれいに「右」と「左」の陣営に分かれてしまって、自陣に都合のよい事実だけをきれいに編集したあげく、「実証的に論証した」と言い募っているからである。歴史学がおのれの客観性を主張すればするほど、歴史の真実や全体像から乖離（かいり）してしまうという現象が起きている。 竹島（韓国名・独島）をめぐる論争もそうだ。韓国の学者はみな一様に「韓国領土」と主張するし、日本でも「日本領土」をきれいに論証する学者がいる。だがそういうすっきりした分析をいくら聞いても、もはやわたしたちは信じる気にはなれない。あまりにも歴史に対する敬意を欠く態度のように見える。 池内敏の本書は、難解な政治的問題を、見事に本来の歴史学に回収して見せた。そもそも竹島をめぐる論争は、実に錯綜（さくそう）している。そのからみあった網の目を、冷静にひとつひとつ、解きほぐしていく。 現在竹島と呼ばれている岩島を指し示す呼称が日韓両国で歴史的に一定しないし、近代以前の文献にはそれぞれ複雑な文脈がまとわりついている。それらから領有権主張の根拠を単純に引き出すことには無理がある。また古地図の表記が、現代における領有権と直接結びつくと考えるのはむずかしい。江戸時代と朝鮮王朝時代の文献に対する池内の毅然たる態度（それをもって政治的主張に結びつけない態度）にまず、読者は静かで強い感銘を受ける。ひとことでいえば、前近代資料による日韓双方の主張に根拠はない、と著者はいうのだ。江戸時代に日本が領有権を確立していたなどということもない。 とするとやはり、サンフランシスコ平和条約が重要になる。明文規定はないが、サ条約は竹島を日本領と含意したと著者はいう。だがサ条約に影響を及ぼしたのはラスク書簡であり、それが依拠したのは1905年の日本領編入だ。ここに重大な問題がある。この後日韓両政府が数次にわたって「見解」をやりとりして正面衝突したが、結局、押し問答状態で終わった。 最後に、日本政府がいう「固有の領土」という意味不明な表現についての批判的考察がある。これは本当に勉強になった。 全体的にいって、この本は、歴史学の復権を語っている。日韓双方の偏狭な政治的主張や解釈を切り捨てる、強い倫理の力が、ここに立ち現れている。 （中公新書・880円） いけうち・さとし 58年愛媛県生まれ。名古屋大教授。専攻は日本近世史、近世日朝関係史。著書に『竹島問題とは何か』など。 《評》京都大学教授 小倉紀蔵 ＜コメント＞ 「江戸時代と朝鮮王朝時代の文献に対する池内の毅然たる態度（それをもって政治的主張に結びつけない態度）にまず、読者は静かで強い感銘を受ける。」とありますが、確かにこの本が好評を博している大きな理由の一つはそこにあるのでしょう。日韓の主張の対立がある中で、細かな史料を引用しながら「韓国の主張も日本の主張も成立しない」という言い方をすると、何だかとても説得力がありそうに見えますからね。しかし、実際は、池内さんの史料解釈にはこれまで見て来たようにズサンな部分がいっぱいあります。「日韓双方の偏狭な政治的主張や解釈を切り捨てる、強い倫理の力」などというようなものではありません。 |
全体表示
[ リスト ]
- 連携サービス
- 知恵袋｜
- textream（掲示板）｜
- ロコ｜
- 求人
「島」ですか。「慰安婦問題」ですか。歴史研究は双方の学者の共同研究がすすんでいるが、政治問題では、時間がかかりますね。
2016/3/22(火) 午後 8:50 [ かわちゃん ] 返信する
そうですね。竹島問題は時間がかかる問題です。
2016/3/22(火) 午後 8:57 [ Chaamiey ] 返信する
私達のようにいろいろと知識を仕入れる前にこの本を読んだ人はどう思うんでしょうか。「日韓どっちもどっち」派と「日本が江戸時代から領有していたというのはサバ読みにしても、于山・石島≠独島でサ条約がそうなら日本領という結論でいいんじゃない?」派に分かれそうな気がします。
2016/3/22(火) 午後 10:37 [ h2b ] 返信する
提灯記事ならぬ提灯書評。
>それが依拠したのは1905年の日本領編入だ。ここに重大な問題がある。
韓国の領有権が証明できない以上，問題など生じようがない。
そして，韓国の領有権が証明できないというのが池内の主張なんだから，論理もクソもあったものではない。
「歴史認識」なんて言葉を弄ぶやつは信用ならぬということである。
2016/3/23(水) 午前 0:27 [ pur*cy*ka20*7 ] 返信する
h2bさん、私は、この本を読んだ人はほとんど「竹島紛争って実はどっちもどっちなんだな、外務省の言っていることはウソっぽいなぁ」と思うだろうと思います(※個人の感想です)
2016/3/23(水) 午前 9:58 [ Chaamiey ] 返信する
puracyakaさんの書評にもありましたが、池内さんはそもそも日本が1905年に竹島を領土としたときの方法論に非常に不満を持っておられるようですね。「過去の歴史に対する不満」であるわけですが、それを今後の問題解決において考慮すべきだということにつながっています。これは池内さん一個人の政治的見解に過ぎないことですね。
2016/3/23(水) 午前 10:05 [ Chaamiey ] 返信する
うーん、外務省もカウンターとしてもっと主張内容を充実させてほしいですね。あまり長ったらしくすると初心者の"参入障壁"が高くなっちゃうかもしれませんが、「固有の領土」や「領有権の再確認」とかは、その正確な意味や文脈をもっと詳しく解説しておかないと勘違いする人が増える一方な気がします。何やってもイチャモン言う人は言うでしょうが。
2016/3/23(水) 午後 2:18 [ h2b ] 返信する
本来は、「固有の領土」も「領有権の再確認」も、書いてあるとおりに単純に読んで単純に理解すればいいものであって詳細な補足説明は要らないと思うのですが、池内さんのようにご丁寧な曲解をする人が出て来てその影響力はかなりあるので、必要かも知れませんね。
2016/3/23(水) 午後 3:24 [ Chaamiey ] 返信する
0:27のpuracyakaさんご指摘と同じところが気になりました。逆に言えば、国際法に基づく1905年の編入手続きにケチを付けるしかないんですね。中国も、同様に尖閣の編入手続きにケチを付けて、まったく同様に台湾の付属島嶼説を主張していますし。
2:18のh2bさんのご指摘も、そうだと思います。内容を充実・・＜相手方に誤解と揚げ足を取られない表現にして欲しいです。領有権を確立→の端緒を築いたとか・固有の領土→結果的に他国に支配されたことがない地域なのでそう評価しているとか。”再確認”も同様です。現状は、いつも同じ批判にさらされて、なんか痛くもない腹を探られています。一番の弊害は、一般の方がそう理解してしまうことかな！？。
2016/3/23(水) 午後 6:46 [ gku***** ] 返信する
Gくん様、
＞なんか痛くもない腹を探られています。
言い得て妙ですね。池内氏のようにご丁寧な曲解をする人がそもそも問題なわけですが、日本外務省も内輪ネタ的というか・・機微を心得ていないと得心がいきにくいとうか・・(ああっ、いい表現が見つからない！)、揚げ足をとられやすい表現をしてしまっているかなあと思います。
＞領有権を確立→の端緒を築いたとか(後略)
こういう一見さんにも明確な表現を付け足してほしいですね個人的には。
2016/3/23(水) 午後 8:03 [ h2b ] 返信する
> Chaamieyさん
>池内さんはそもそも日本が1905年に竹島を領土としたときの方法論に非常に不満を持っておられるようですね。
何で不満なのかそもそも理解できないのですよ。
韓国の領有権が証明できないと結論したのは池内氏自身なんだから，錯乱したとしか思えません。
2016/3/26(土) 午前 8:09 [ pur*cy*ka20*7 ] 返信する
例えば，ノルウェーはブーべ島について英国が領有権を主張していることを知っていながら該島に対する先占を行い，獲得しています。
領有権の主張があっても実効支配がなければ領有権は成立しないというのが国際法の考え方ですから，領有権の主張すら証明できないのでは論外としか言いようがありません。
2016/3/26(土) 午前 8:23 [ pur*cy*ka20*7 ] 返信する
>pur*cy*ka20*7さん
「発見」と「先占」では、明らかに「先占」が強い証拠です。
同様に日本が1905年に「先占」という強い証拠を創設したからには、韓国側は同等かそれ以上の証拠を提示しないといけない訳ですが…
「領有権の主張すら証明できないのでは論外」というのはおっしゃるとおりです。
2016/3/26(土) 午前 11:50 [ mam*to*o*1 ] 返信する