性犯罪、「合意が証明できなければ有罪」でいいと思うけど ハニートラップや冤罪が怖いって、そもそも男性側が信用出来ない相手とセックスしなければいい話じゃん。そんなに難しいの?????
-
-
どうも噛み合いませんが >「合意が証明できなければ有罪」 という話は昨今の性犯罪の不可解な判決が原因で出てきた話ではないのですか?
-
個人的な感想としてはべつに不可解じゃないですね。「故意じゃないと罰せないよ!」って法律を「故意を証明できない」案件にそのまま適用したらそりゃあそうなるのでは。これは昔から散々指摘されてる法の欠陥ですし、今更不可解というほどのことはないかなぁと。
-
貴女の話を聞いていると「刑事事件の故意の証明」全般の問題に思えるので 性犯罪だけ特別に「合意が証明出来なければ有罪」とした理由がよくわからないんですよ。
-
そりゃあまさしく「性行為自体が犯罪ではない」故の、性犯罪のみの問題なので。 泥棒も暴行も詐欺も、「合意が証明できなければ有罪」ですよね?違いますか?泥棒が「合意の上だった」と主張しても、合意だった証拠がない限りは有罪では? 私はむしろ「性犯罪を特別扱いするな」側の主張なんですよ
-
不法領得の意思の問題があるので、冤罪なら合意が証明出来なくても対抗措置があるし、詐欺罪なんて故意性の証明で揉める案件の筆頭ですが?
-
えぇ……私はあなたが明らかな曲解や重箱の隅をつつく度に「そういう話はしてないよ」っていちいち軌道修正しなきゃいけないんですか?しんど…… 連絡先も知らない初対面の相手の家に泥棒に入ったり殴ったり100万巻き上げても「合意」「故意ではない」が通るんですか?
-
「合意と証明できない性行為を全て違法にしよう」 とかトンデモ論をぶち上げておいてそれは余りにも無責任な態度かと。 故意性を証明するために状況証拠を積み重ねていくのが原則でそこに苦労しているのに 性犯罪だけそこをすっ飛ばすのは明らかに「特別扱い」でしょう。
-
あぁなるほど。話が全く噛み合わない理由がわかりました。「合意と証明できない性行為を全て違法にしよう」がごく真面目な提案で、男性への攻撃だと思ったんですね愉快な発想……
- 18 more replies
New conversation -
-
-
「男性側が信用できない相手と」 「男性側が」 「男性側が」 …これで男性に責任を押し付けようとしてないは無理があるのでは。
-
???意味不明です。 「ハニートラップや冤罪が怖い」という男性側の声がある→男性側の解決策 ですよ?普通の流れでは?何がおかしいんですか? 反射的に単語だけ拾われるとこういう無駄なやり取りすることになるので、ちゃんと前後の文脈を読んでからリプして貰えると。
- 1 more reply
New conversation -
- This Tweet is unavailable
Loading seems to be taking a while.
Twitter may be over capacity or experiencing a momentary hiccup. Try again or visit Twitter Status for more information.