Д Дебаты
Писать разбор дебатов, в которых сам участвовал - очень странное занятие, но сделать это всё равно придётся.
Сразу хочу сказать, что Сёмин меня неиронично впечатлил своими риторическим навыками. Он в 33 стал де-факто главным журналистом одного из четырёх основных федеральных телеканалов. Я не знаю ни одной столь успешной карьеры в российской журналистике за последние двадцать лет. Журналистикой Сёмин занимается 23 года (я немногим дольше на свете живу). Его много лет учили лучшие специалисты - и здесь, и на Западе - разговаривать и спорить, и у них был исключительно способный ученик. Меня разговаривать не учили никогда, весь мой опыт - в среднем один стрим в неделю на протяжении года, я практически никогда не выступал перед публикой и так дальше. Так что противостояние было явно не равным - это неоправдание для меня, а похвала для оппонента.
Сёмин к концу спора говорил намноооооооого больше меня. Я один раз всё-таки плюнул и пошёл в наступление - успешное, переговорить его я смог (в эпизоде про корейский голод), но ещё один такой заход мог для меня закончиться печально. В воскресенье я заболел и охрип, съел во вторник недельную дозу таблеток (в том числе и во время дебатов их кушал) и боялся сорвать голос. Впрочем, это мои проблемы.
Наконец, последнее. Я, конечно, знал, что Сёмин очень хорошо умеет говорить, но всё равно готовился неправильно. Целую неделю по вечерам делал выписки - перечитывал важные и интересные книги, в первый раз читал важные, но неинтересные работы (в основном Ленина и Маркса), собирал статистику. Всё это оказалось бесполезно. Представьте (это никому не в обиду, просто чтобы вы поняли разницу), если бы я начинал в ответ на реплики Сёмина искать в книжке цитаты и их зачитывать - это выглядело бы очень уныло. Сёмин задал совершенно другой формат дискуссии - и да, этот формат был для меня проигрышным. Ну всё-таки оставлю здесь свои записки, кому-нибудь да пригодятся; здесь же можно прочитать расширенный вариант вступительного слова - я уже перед выступлением его обрезал.
https://docs.google.com/document/d/1mrlK_9wG52k06_HMHR3xro7g-H0W59yISefntM4yHJs/
Файлик со статистикой я по глупости удалил - надо будет восстановить, да, остались только крохи в файле с выписками.
В конце разбора я, наоборот, себя похвалю.
Сразу хочу заметить, что разбор не претендует на объективность - было бы странно этого ожидать от одного из участников спора. И всё-таки я буду стараться хотя бы иногда замечать свои ошибки и себя за них ругать. Комментировать все моменты я не буду - это будет просто бесконечный текст, который никто полностью не прочтёт.
НОЛЬ. Хронологию я соблюдать не буду, и в начале скажу про Путина как "последнего самурая". Сёмин объяснил (уже не в первый раз), что последний самурай он потому, что готов до последнего защищать капитал. Что он говорил в оригинале, найти несложно.
"Путин своим личным поведением остановил катящийся на нас вал (транснационального капитала?), это то, что делает Путина исторической константой - неважно, что произойдёт потом: он, как самурай, свой выбор сделал". Желающие могут посмотреть полное видео и понять, не вырвано ли это из контекста. Хотя и видео смотреть необязательно - "последний самурай" идёт через запятую со "вторым Каддафи"; видимо, Каддафи тоже какой-то капитал защищал.
Объяснение, придуманное задним числом, оригинальное. Но оно ничего общего не имеет с тем, какое значение Сёмин вкладывал в свои слова несколько лет назад, когда его позиции на ВГТРК были прочны и надёжны. На самом деле, особых претензий тут к Сёмину нет - свою основную левую повестку он никогда не менял, остальное - вопросы тактики.
И всё-таки это достаточно важный штрих, чтобы понять некоторые моменты в этих дебатах.
ПЕРВОЕ. Во вступительных словах оценивать особо нечего. Разве что меня порадовало, что мужик с чемоданом под 60 лет, возмущавшийся после катастрофы "Суперджета" тем, что ему уже 40 минут не возвращают стоимость билета, был сформирован капитализмом. Советский детсад, советская школа, советский институт, советское окружение всё детство, юность и молодость, а потом бац - и человек формируется, оказывается, капитализмом. Ну да ладно.
Отдельно замечу про Вьетнам. Претензия Сёмина здесь отчасти обоснована. Действительно, во время Вьетнамской войны вьетминовцы убивали огромное число людей, в том числе мирных жителей, так или иначе сотрудничающих с южновьетнамским правительством или американской армией. Но всё-таки это была война, ставшая, наверное, самым позорным эпизодом в американской военной истории. Разложение US Army достигало каких-то невообразимых масштабов. К примеру, мало кто знает происхождение термина "фраг". Это сокращение от "fragmentation grenade". Солдаты, недовольные своим офицером, просто закидывали в его палатку осколочную гранату, выдавая всё за несчастный случай или действия партизан - называлось это "фрэггинг" https://vk.cc/4zcbqS Понятно, как эти же солдаты относились к местным - история с расстрелом крестьян из вертолёта в "Цельнометаллической оболочке" не с потолка взята. После войны таких масштабных репрессий, как в СССР, КНР или КНДР во Вьетнаме не было, и больше того, вьетнамская армия спасла Камбоджу от красных кхмеров. Сегодня Вьетнам вырывается на первое место в мире по темпам экономического роста, обгоняя Китай. Так что да, наверное, Вьетнам - далеко не худший пример коммунистического режима.
ВТОРОЕ. На вопрос про состав Бюро ЦК времён Гражданской войны Сёмин сразу говорит, что настоящие фамилии перечислены, чтобы обратить внимание на еврейское происхождение.
Вообще, это очень удобная стратегия. Если оппонент упомянул еврейскую фамилию - намекни на его антисемитизм. Не забывай называть вообще всех исторических противников фашистами (вот бы фрайкоровцы удивились, если бы узнали, что они фашисты, оказывается). На всякий случай назови аудиторию оппонента "ультраправым". Последнее особенно занятно. Посреди моей секции сидел здоровенный парень-армянин со своим братом - уж не знаю, каково ему было среди ультраправых. Вообще из моей квоты на 50 человек 8 были школьниками, скажем так, с кавказскими корнями (и фамилиями); опять-таки не знаю, можно ли было это не заметить со сцены - наверное, нельзя, там темно было - но всё равно забавно.
Как написала одна из сторонниц Сёмина, я "шовинистически ёрничал в сторону оппонента". Автор фразы ещё и работает на большой гостелерадиокомпании. Они бы хоть при устройстве на работу тестировали на знание русского языка, уж не знаю, заставляли бы сочинение написать "как йа провила лето", а то позор какой-то.
Особенно интересно, что бывает с левыми, когда они не сравнивают противников с литералли Гитлером, а слышат про репрессии своих идейных отцов. Сёмин не Рудой, ему не придёт в голову рассказывать про «правильно расстреляли». Дважды я упоминал докладную записку Ягоды: в 1931 году в Магнитогорске смертность среди детей выселенных кулаков достигала 15 % В МЕСЯЦ. Оба раза Сёмин делал вид, что он не услышал. Примерно так же в критике Дудя про Колыму он приписывал блестящий риторический приём "да, советская власть была очень плохой, убивала людей,давайте согласимся, но почему созданные трудом зеков золотые рудники стали собственностью Алишера Усманова?". Действительно, вопрос снят. Особенно если учесть, что Усманов - золотая молодёжь, сын высокопоставленного советского прокурора. (Справеливости ради, в советское время он сидел в тюрьме, а не на мегаяхте - что, в общем, аргумент в пользу советов).
ВТОРОЕ ТОЧКА ОДИН. Раз уж пришлось к слову, заведу-ка сюда вопрос про интернационализм Маркса и Энгельса, который не успел задать в качестве вопроса из-за развала регламента. Просто перечислю некоторые цитаты двух великих лидеров международного движения пролетариата.
«Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить план завоевания мира» («Разоблачение дипломатической истории»).
Из воспоминаний Герцена: Маркс сказал, что меня лично не знает, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам".
Из марксовского конспекта «Государственности и анархии»: «г-н Бакунин всего-навсего перевел прудоновскую и штрирнеровскую анархию на дикое татарское наречие".
«В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом" (Энгельс, "Революция в Венгрии»).
«Нет такой страны в Европе, где в каком-нибудь уголке нельзя было бы найти один или несколько обломков народов, остатков прежнего населения, оттесненных и покоренных нацией, которая позднее стала носительницей исторического развития. Эти остатки нации, безжалостно растоптанной, по выражению Гегеля, ходом истории, эти обломки народов становятся каждый раз фанатическими носителями контрреволюции и остаются таковыми до момента полного их уничтожения/истребления (bis zu ihrer gänzlichen Vertilgung) либо до их полной денационализации, как и вообще уже самое их существование является протестом против великой исторической революции». (Оттуда же).
"На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности" (из "Демократического панславизма").
"У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы - Россию" ( «Европейская миссия Польши»).
Вот ещё: "Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпирована московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они незаконно вторгшиеся, которых требуется опять прогнать за Днепр. Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян" (Письмо Энгельсу, 24 июня 1865 года).
"Сначала надо добиться, чтобы Россия очистила Крым, все Закавказье и Кавказ до Терека и Кубани, чтобы была сожжена Одесса, разрушена гавань в Николаеве и очищен Дунай до Галаца" (из публицистики времён Крымской войны).
Ох уж эти немецкие ультраправые.
ТРЕТЬЕ. Про либеральные демократии, не ведущие войны друг с другом. Подробно писать об этом не буду - тут нужно отдельный пост делать (сам этот тезис, действительно, не бесспорный, хотя в целом верный). Сделаю только ремарки. Две самых известных работы Маркса, посвящённых актуальной истории - это "18 брюмера Луи Бонапарта" (1852), в которой он описывает восхождение Наполеона III к власти и установление им диктатуры, и "Критика Готской программы", в которой он критикует последователей Лассаля за соглашательство с прусской монархией. Забавно было про то, что аргентинскую хунту вполне можно считать либеральной демократией, раз туда Киссинджер прилетал.
Определение либеральной демократии можно посмотреть в "Сравнительной политологии" Голосова. Здесь важен не сам Голосов, просто он отражает мнение современной академической политологии. Хотя с ними можно не соглашаться. НАТО не является объединением мировых либеральных демократий: Турция ею не являлась, пожалуй, никогда (кроме краткого периода в девяностые и нулевые), Греция была членом НАТО и под властью чёрных полковников, и множество государств в мире, являющиеся либеральными демократиями, в НАТО не входят (на Дальнем Востоке, в Латинской Америке). Франция, конфликтуя с США и выходя из НАТО, оставалась вполне себе демократией, притом либеральной - равно как Великобритания, оказавшаяся на грани войны с Америкой во время Суэцкого кризиса.
ЧЕТВЁРТОЕ. Про кризисы. Я, наверное, плохо сформулировал. Мой посыл вот в чём. В современных развитых странах кризис - это падение благосостояния жителей с уровня, недостижимого ни для одного социалистического проекта, до уровня, недостижимого ни для одного социалистического проекта. Критиковать современные кризисы для социалиста - это примерно как для ветерана СС ругать американские власти за депортацию японцев в годы войны (извините, не я этот стиль задал).
ПЯТОЕ. Про истоки марксизма. Сёмин цитировал «Три истока и три составных части марксизма» (английская политэкономия, французский социализм и немецкая философия), написанные Лениным через 30 лет после смерти Маркса (и через 18 — после смерти Ленина). Если что, там вначале чеканная формулировка «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» — дальше сами решайте, имеет ли смысл относиться к этому всерьёз. Чтобы понять, насколько мнение Ленина основательно, достаточно сказать, что имя Сен-Симона появляется в его переписке в 35 лет, в письме к Энгельсу (сам Энгельс его упоминает годом раньше). Впрочем, это ещё ничего не доказывает, как ничего не доказывает и публицистическая статья Ленина.
Питер Сингер, один из самых (если не самый) авторитетный современный философ (отличающийся, кстати, левыми взглядами) в своём «Марксе» рассказывает о генезисе взглядов Маркса — понятно, что он, как профессиональный философ, разбирается в этом точно лучше политика Ленина.
И Сингер пишет: «Маркс пришёл к мнению об особой роли пролетариата не в результате детальных экономических исследований. Он не подкреплял свою позицию цитированием исторических источников. Особую роль пролетариата он вывел из философии, а не из истории или экономики». Концепцию, в соответствии с которой вся история человечества есть развитие конфликта эксплуататоров и эксплуатируемых, Маркс вывел из гегелевской концепции Абсолютного Духа: всякий человек есть манифестация этого духа, и при столкновении двух манифестаций одна становится господином, другая рабом (эту идею всю жизнь развивал Кожев — вот рассказ для самых маленьких https://postnauka.ru/video/7764). Маркс переинтерпретировал это, введя в гегелевскую концепцию классы. И если вам кажется, что всё это какая-то невразумительная чушь, то я с вами согласен: в концепции Маркса «научности» не больше, чем в астрологии или гадании на картах Таро.
Что касается вопроса о том, является ли философия наукой — вопрос этот открытый (Рассел, напомню, считал, что не является). Конечно, отдельные отрасли сложно не считать наукой — скажем, аналитическую философию, историю философии и так далее. Но концепция, основанная на идеи Абсолютного духа — короче, абстрактная концепция, основанная на другой абстрактной концепции, не подлежащей никакой проверке — естественно, не имеет ничего общего с наукой. Ну это такое.
Проблема заключается в том, что я вопрос плохо сформулировал. Да и вообще, вопрос генезиса взглядов того или иного мыслителя всегда спорная штука — но уж точно не на Ленина в этом вопросе ссылаться.
ШЕСТОЕ. Профсоюзы. Ну с тем, что я не знаю их названия - это очевидное позорище. То есть знать-то их совершенно ненужно, но я сам полез в эту тему. Не знаю, что ещё сказать.
Но всё-таки поясню, что я имел в виду. Сёмин, конечно, позитивно относится к тем крохотным независимым профсоюзам, которые есть у нас в стране — взять хотя бы учительский профсоюз Рудого. А вот сам Маркс был категорическим противником любых профсоюзов, которые не занимаются подготовкой к революции.
Маркс предлагал профсоюзам отказаться от своего консервативного лозунга "Честную дневную заработную плату за честную дневную работу" и заменить его революционным требованием "Отмена системы наемного труда" (1865, "К международной ассоциации рабочих")
Маркс и Энгельс провели различие между своими взглядами и точкой зрения буржуазных мыслителей, таких как Луи Брентано, чей энтузиазм в отношении профсоюзов вызывался, согласно Марксу и Энгельсу, его желанием "превратить подневольный наемный труд в добровольное наемное рабство".
В написанной шесть лет спустя статье, в которой Энгельс противопоставлял Англию 1885 года Англии 1845 года, он не скрывал своего презрения к консервативной роли, которую играли профсоюзы. Образуя аристократию внутри рабочего класса, они развивали самые дружеские отношения с работодателями, для того чтобы обеспечить себе комфортабельное положение. Члены профсоюзов, писал Энгельс с язвительным сарказмом, "действительно являются сегодня очень приятными людьми для переговоров для любого здравомыслящего капиталиста в частности и для всего капиталистического класса в целом" (Энгельс, "Англия в 1885 против Англии в 1845").
Иными словами, быть марксистом и поддерживать профсоюз, который НЕ ПРИЗЫВАЕТ к революции — ну извините, нельзя. Такие дела.
СЕДЬМОЕ. По мелочи.
Прибалтика бедная, потому что там низкие цены - за 6 евро можно втроём поесть. По-моему, нужно быть очень богатым человеком, чтобы считать страну бедной, если в ней можно дёшево поесть.
Маркс научен, потому что его книги есть в университетских библиотеках. Ещё там есть религиозные тексты, "Молот Ведьм", трактаты средневековых астрологов, художественная литература и так далее. Всё это, видимо, тоже наука.
Колчак был единственным из командующих фронтами и флотами, кто не ответил на телеграмму с требованием изъявить свою позицию по поводу отречения Николая II.
Сёмин написал диплом, который защитила его жена. Што.
Существует две основные оценки потерь Русской императорской армии: Главного управления Генерального штаба в октябре 1917 года (511 тысяч погибших, 264 тысячи) и Центрального статистического управления СССР в 1925 году (626 тысячи погибших, 229 тысяч пропавших без вести). Никаких 4 миллионов погибших, конечно, не было. Ну и вообще в Первой мировой погибло уж точно не 90 миллионов человек (с учётом потерь мирных жителей — не более 25 миллионов).
Очень понравился заход про «назовите основателей английской классической политэкономии, правильно, Смит, РикардО». Вот в фамилии «Смит» Сёмин правильно ударение поставил, молодец. Сложновато бывает по Википедии историю мысли учить.
США не участвовали в Первой мировой. За минуту до этого - про марш ветеранов во время Великой Депрессии. Возможно, ветеранов Гражданской войны, или Войны за независимость. Понятно, что имел в виду Сёмин - США вышли из войны намного богаче, чем вступали в неё. Но это тоже не аргумент. Франция потеряла в ПМВ в процентах от населения в несколько раз больше, чем Российская империя. К началу 17-го года ни единый квадратный км будущего СССР не был оккупирован немецкими или австрийскми войсками; во Франции немцы всю войну держали самые развитые регионы северо-востока, а Бельгию оккупировали почти полностью. Что случилось дальше? В 30-е гг. Франция и Бельгия - снова в числе богатейших стран мира (даже в условиях Великой Депрессии они оставались в разы богаче голодающего СССР). Вообще, к началу 1917-го года промышленный выпуск в России (в нынешних границах) существенно вырос в сравнении с 1913 (см. расчёты Кондратьева, например - вообще буду об этом подробнее говорить), а вот к 1920-му упал до 1/8 уровня 1913 года (см. исследование Маркевича). Ну это такое.
Насчёт маржинализма: Сёмин действительно не использовал это слово, он говорил про предельную стоимость. В русском языке термины "теория предельных издержек" и "маржинальная теория" являются прямыми синонимами, и стали такими у меня в голове. С одной стороны, я был не прав, с другой стороны, моя ли проблема в том, что Сёмин плохо знает термины? Рассуждать о трудовой теории стоимости и не знать, как называется её главная альтернатива - ну считайте это моей ошибкой, я просто не привык к такому уровню дискуссии.
ВОСЬМОЕ. Про Кубу. Ураган Катрина достиг своего пика 28-29 августа. Вы можете видеть, где находился его эпицентр. Я всегда думал, что в центре Мексиканского залива находится не Куба, а вода, но, видимо, я ошибался.
Не составляет никакого труда узнать, как ударила Катрин по Кубе. Было эвакуировано 8000 человек. Ни один человек не погиб https://vk.cc/9nxR6o Ну если эвакуировать 8000 человек с побережья - это великое достижение, ну ок.
Я не понимаю, зачем говорить очевидную неправду, которая опровергается за минуту работы в интернете. Впрочем, это вопрос к его аудитории, которую всё устраивает.
И сразу второе про Кубу.
Про то, что на Кубе нет борделей - очень весело. Вот вам фотоотчёты, тут и фотки из борделей есть
Как замечает автор одного из отчётов, "из элитного американского борделя Куба превратилась в дешёвый международный бордель". Проклятый агент капитала, клевещет, гад.
По оценкам ООН, на Кубе работают 89 тысяч проституток - гигантская цифра для страны с небольшим населением https://vk.cc/9nxQ3W
ДЕВЯТОЕ. Голод в Северной Корее. Вот что меня действительно убедило за все дебаты - так это отрицание на голубом глазу голода в КНДР в 90-е годы. Это уже настоящее противостояние с реальностью. Ну вот рассказ Ланькова: https://vk.cc/9nxPVz (здесь как раз о том, что традиционные оценки масштаба голода сильно - в разы - завышены).
Вот тут про официальный запрос КНДР на гуманитарную помощь, обоснованную голодом в стране - хотя про это можно и нагуглить по-простому http://kaisnet.or.kr/resource/file/kjis/The_Politics_of_Foreign_Aid_in_North_Korea.pdf
Ну если и официальное признание голода не является доказательством его наличия - я тогда не знаю.
ДЕСЯТОЕ. Ну давайте про танки и Павлова. Понятно, что такие вещи задевают, поэтому скажу подробно.
Сначала про танковую промышленность. Я не особо сомневался, что Сёмин про это скажет, потому что (маленький секрет, надеюсь, не выдаю чего-то конфиденциального) я его отдельно скидывал - он спрашивал перед дебатами, о чём я вообще пишу. Вот пост: https://vk.com/wall-141128285_921. (Вообще по стилю заметно, что пост байтовый, чтобы в комменты пришли люди и написали "автор ничего не понимает", но то такое - ни от чего в посте я не отказываюсь).
Я, конечно, ни разу не эксперт в танковой промышленности - я на танковом заводе никогда не был, лол. Тут забавно другое: Сёмин меня критикует без каких-либо отсылок на специалистов, то есть выходит, что это ОН специалист по танкам, лол.
Был ли смысл разрабатывать одновременно четыре танка - Т-64, Т-72, Т-80, Т-80У - с одинаковым вооружением, экипажем, с очень похожими характеристиками и так далее, но при этом с совершенно разной конструкцией - вплоть до устройства гусениц? Не специалист ответить тут вряд ли сможет. Наверное, можно сослаться на то, что ни одна из стран мира в последние полвека не пыталась разрабатывать одновременно сразу четыре разных типа танков (даже китайцы не столько разрабатывали новые типы танков, сколько проводили глубокую модернизацию имеющихся платформ). Но само по себе это не аргумент.
Дело в том, что в 1984 году, незадолго перед смертью министра обороны Устинова, было принято решение принять на вооружение единый основной боевой танк Т-80У, переведя на его производство все танковые заводы. Решение просуществовало 50 дней и сразу после смерти Устинова было отменено - на конвейере остались все четыре танка https://vk.cc/9nxPuP
Мы можем сделать из этого два вывода. Либо разработка четырёх разных типов танков (а разработка и постановка на конвейер нового танка стоит как несколько новых городских микрорайонов — это очень-очень-очень дорого) была бессмыслицей. Либо Устинов, руководивший советской оборонной промышленностью - внимание! - с 41 г. до своей смерти в 84 г. - пролоббировал глубоко ошибочное решение, похерив жутко дорогие и очень важные оборонные программы (не его вина, что он сразу после этого умер). И первое, и второе являют собой очевидные доказательства бардака, царящего даже в оборонной - наиболее хорошо организованной - отрасли советской экономики.
Мой Хитрый План (ТМ) удался наполовину. С одной стороны, Сёмин пост прочитал, проглотил наживку и стал меня ругать за то, что я ничего не понимаю в танковой промышленности - с таким пафосом, что он-то понимает. С другой, формат дебатов оказался такой, что долго и подробно объяснять, почему он не прав, было бы заранее проигрышной стратегией. Ну хоть тут напишу.
Ну и теперь про Павлова. Вот в этом посте https://vk.com/wall-141128285_1062 я перепутал две фамилии: Павлова и Рыжкова. Когда пишешь один длинный текст за другим, у тебя нет редактора, тебе за это не платят - ну окей, вряд ли это оправдание для ошибок. И всё-таки вся ошибка в тексте заключается в случайно перепутанных фамилиях (в посте приведена цитата именно Рыжкова, но случайно приписана она Павлову, который сменил его на посту главы правительства СССР). Ошибка досадная, но принципиально ничего не опровергающая.
Внимательно прочитав мой бложик, Сёмин нашёл одну фактическую ошибку. Он не ограничивал себя во времени, напомнил про своё уралмашевское происхождение, много раз повторял про кучу ошибок (неназванных) и много рассуждал (с позиций знатока - ну а как иначе) про танковую промышленность. В переводе это означает одно: больше ошибок не нашлось. За время дебатов он успел рассказать про наполеоновскую Францию, кайзеровскую Германию и Аргентину времён хунты как про демократии, про эпицентр Катрин на Кубе и отсутствие там борделей, про то, что малый бизнес в США - это разве что парикмахерские, сильно удивлялся голоду в КНДР и так далее. Он не пытался отказаться от своих слов о том, что в соответствии с буржуазной теорией цена - это то, что есть у человека в голове (ещё раз предлагаю посмотреть его разговор со Световым). Он рассказал, что опонентов марксизма изучает по статьям в Википедии - ну это же позорище какое-то, ну правда. Ничто из этого нельзя списать на случайную ошибку. Претензии ко мне свелись к незнанию названий профсоюзов (я объяснил, зачем их знать не нужно — это не была ошибка, это было незнание; Сёмин же, рассуждая о трудовой теории, термин «маржинализм» — и тот не знает, ну каммон) и незначительной ошибке в посте, написанном год назад. Ну разве такое сравнение не комплимент для меня?
ОДИННАДЦАТОЕ. В случае с историей про поздравление Гитлера в газете "Правда" (Сталин вполне успешно сотрудничал с Гитлером, пока ему было выгодно, и - я в этом абсолютно убеждён, хотя здесь не место для подробных рассуждений - несёт огромную долю ответственности за то, что РККА потерпела чудовищное поражение в начале войны) весь мой хороший тейк был убит идиотским дополнением - фейком про сёминский твит с поздравлением Ленина 20 апреля. Позорище. Фейки убивают тейки.
В оправдание замечу, что пассаж про твит никакой смысловой нагрузки не нёс, а был вишенкой на торте, весь торт и испоганившей.
ДВЕНАДЦАТОЕ. Ну про Хайека, которого достаточно прочесть по Википедии и вообще зачем его читать - ну это великолепно само по себе. Не знаю, что и сказать-то.
В КОНЦЕ. В конце дебатов мне не хотелось, чтобы всё заканчивалось на агрессивной ноте. Поэтому я косвенно повинился за фанатика, поругал девяностые (мои читатели, наверное, и так знают, как я их не люблю) и предложил сойтись на Швейцарии в качестве образца (Светов должен быть очень доволен, что оба оппонента сошлись на симпатии к его любимой Швейцарии - хоть где-то консенсус).
Отдельно скажу про заключительное слово. Светов сказал, что в конце я херово формулировал и сравнил девяностые с ГУЛАГом. Он прав, я очень коряво сказал в конце. На самом деле я хотел сказать вот что: все девяностые власть, воровавшая всё, что плохо лежит, вбивала через СМИ одну простую мысль: или ты за ГУЛАГ, или ты за Ельцина, третьего не дано. А поскольку Ельцин и его окружение были известно кем, то многие решили - да уж лучше ГУЛАГ, чем вот это вот всё. Проблема в том, что в мире есть десятки стран, где не было ни ГУЛАГа, ни залоговых аукционов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Ну и теперь буду себя хвалить.
Я, конечно, не думаю, что в этих дебатах победил - уж скорее наоборот. Проблема в том, можно ли вообще здесь назвать кого-то победителем. Дебаты предполагают обмен если не статистикой и фактами, то, по крайней мере, аргументами; бесконечный поток эмоций, лившихся от Сёмина, вряд ли позволяет считать его победителем - умение хорошо говорить не является доказательством победы.
Если рассуждать не в терминах победы — не победы, мне кажется, кое-что важное я всё же сделал. Если вы посмотрите на все споры, в которых участвует Сёмин (не говоря уже об эфирах с идеологическими союзникам), он почти никогда не делает ошибок - ни фактических (потому что редко ссылается на факты), ни риторических. И даже если он их делает, на них ему никогда не указывают. Неудивительно, что многие сторонники неиронично считают его гением. (И, ещё раз повторю, говорить он умеет просто блестяще). Но здесь он много раз говорил чушь - см. выше, попался в вечную ловушку левых с пафосным началом фразы "красные убивали", подхватил аналогию про самолёт, которую уже, кажется, даже Рудой догадался не использовать, и вообще выглядел очень талантливым демагогом, но немногим больше.
Понятно, что 99,9 % сторонников Сёмина читать этот разбор не будут - во-первых, потому что вряд ли смогут прочитать так много букв (ничего не знаю, посмотрите на их поведение во время самих дебатов - опять впереди сидел гопник из подворотни, на видео должно быть слышно), а во-вторых, потому что своих противников изучают в лучшем случае по Википедии. Если вы почитаете рецензии левых, то поймёте, что никакая содержательная дискуссия этим людям в большинстве неинтересна, поскольку они к ней неспособны — не понимают, что так тоже можно (имплаинг были сомнения). Но, возможно, оставшийся 0,1 % о чём-нибудь да задумается. А это уже немало.
