51 тезис о либертарианстве

21. Либертарианство делает невозможными монополии. Если монополия начинает завышать цены, то сразу появляются предприниматели, входящие на такой выгодный рынок и цены снижаются. Попытайтесь вспомнить хотя бы одну монополию, которая существует без помощи государственного протекционизма.

Уссаться. Автору сикока, лет 19 можно дать? Иначе явно заторможенное развитие.

Майкрософт, Apple, Google, anyone? А как нащщет всех естественных монополий ака канализациё, водопроффод, электричество, общественный транспорт?

Более шестидесяти процентов железных дорог в Японии - частные и отнюдь не в одних руках. Большая часть инфраструктуры в мире монопольна как раз со стороны государства, которое в обсуждаемой модели названа злом. Так же как перечисленные корпорации - монополисты лишь временно. В модели не рассмотрена скорость вхождения на рынок. Вхождение же имеет место на примере указанных корпораций, которые отнюдь не были монополистами в начале своего пути, и вполне себе имеют конкурентов в настоящее время, хотя в некоторых сферах и доминируют. Кстати, в данном ряду смутила Apple - они в чём монополисты?

22. В либертарианском сообществе между деньгами будет конкуренция, и скорее всего победят деньги, которые невозможно искусственно девальвировать (например золото). Никто в здравом уме не захочет, чтобы его деньги теряли в цене за счет их генерации эмитирующим центром.

Петросян отдыхает :) Автор явно в экономике не чешет.

33. Содержание либертарианского суда осуществляется за счёт выплат проигравшего суд.

Это хуже чем даже сейчас :)

34. В либертарианском обществе не может быть обязательной школы, обучение - это частное дело детей и их родителей.

Это полный звиздец просто :) Одна радость от школы что хотя бы у детей быдла (которое большинство) есть какой-то шанс в жизни. Если их еще быдло и учить будет, это будет полна ЖЖЖ :)

> Автор явно в экономике не чешет.

Хм, укажите на ошибку автора. Таки всем полезно будет.

В остальном - согласен.

Вообще, в данных тезисах, совершенно не учитывается роль информации и тем более, явно нивелируется.

> 34. В либертарианском обществе не может быть обязательной школы, обучение - это частное дело детей и их родителей.

Откуда же общество узнает о либертарианских принципах, о законах, о действующих конвенциях? Почему оно не пойдёт по пути поп-культуры, сектанства и политического популизма? Откуда сложатся правильные традиции?

Между частным и общественным должен быть баланс в силу нераздельности среды существования на строгие грани, особенно в условиях мегаполисов с высокой плотностью населения, в современном мире, где доступно слишком многое, что в простых условиях может нанести массовый вред - вспомним японских сектантов в метро (та секта между прочим продолжает сущестование, в том числе присутствует и в России). На всякий случай не буду перечислять сами эти доступные даже школьнику средства, хотя и понимаю, что заинтересованные лица и сами найдут необходимую информацию, но не будем множить...

> 45. Коллективной ответственности не существует. Любой социальный феномен редуцируется до отдельных действий отдельных людей [...]

То есть мотив доверия мнению авторитета, эффект толпы, состояние паники, действие в результате дезинформации - даже не рассматриваются в этой модели как несуществующие.

> 42. [...] Понятие «добровольное рабство» это оксюморон, поскольку пока человек подчиняется добровольно, он все еще не является рабом [...]

Почему господин обязательно должен силой обратить в рабство? Промывка мозгов действует значительно эффективнее и признак внешнего ненасилия может мотивировать вернуться в добровольное рабство.

Опять таки, отброшено влияния информации на человека и принимаемые им решения, как таковое, любая дезинформация объявлена как приемлемая, предоставление человеку необходимого минимума информации и объёма навыков эффективной работы с информацией - объявлено необязательным. Откуда же возьмётся свобода у человека, который не знает о её существовании, а все информационные сообщения о ней трактует ошибочно и противоположно в силу альтернативного образования? А ведь именно такая ситуация сейчас в мире. Все верят, что они свободны, что они ходят на выборы и реально кого-то выбирают, что добровольно трудятся на дядю в ущерб самим себе и верят, что ничего поменять нельзя, ибо это объективная закономерность, а неумелые в силу отсутствия соответствующего образования и как следствие, организации, попытки изменить систему трактуются как неоспоримое подтверждение невозможности.

Это - тупик.

38. [...] его можно убить не совершив насилия [...]

Исключительно терминологически неверная формулировка. Договор может предусматривать как смену статуса в результате нарушения договора, так и допустимость и необходимость применения насилия в отношении нарушителей.

Этот же пункт не предусматривает возможности предотвратить насилие оставшись в правовом поле Договора и защитить лояльного Договору участника, что нивелирует ценность договора.

Так же, как пример, не все подписывают Договор, составляя свой или занимая в отношении Договора нейтралитет, в соответствии с собственной волей (в том числе в результате дезинформации и стереотипов) - это автоматически подразумевает допустимость к ним насилия? Между прочим, помимо государств и их законов в обществе уже действуют и негласные конвенции, многим из которых тысячи лет, распространяемые через те или иные этические системы, которые могут отвергать отдельные положения Договора делая невозможным подписание полного свода.

Так же, Договор не могут подписать и выполнить его положения многие существа на нашей планете, не являясь для этого достаточно разумными, но в то же время наделённые и чувствами, и родственные нам. Где грань на право насилия? Какой показатель разумности позволяет считать имеющим силу вступление в Договор? Ни один показатель не статичен. Помимо личностных изменений, среда также оказывает влияние на показатели. Этот вопрос совершенно не рассмотрен, хотя сами принципы либертарианства создаются именно в расчёта на и из желания защитить не самых сильных и разумных (сильные и разумные, в общем-то, и без него прекрасно себя чувствуют).

> 30. Либертарианство не запрещает покупку, продажу и употребление наркотиков, хотя можно представить себе коммуну, внутри которой такое запрещено.

Ага, таки вкупе с 45, 42, 37, 34 - по пунктам изложение программы меритократии от "интеллектуальных сатанистов" обитающих в местных интернетах, характерных точкой зрения, что слабые должны изжить себя сами, решив тем самым проблему, а сильные (они же "достойные") держать над всем этим контроль посредством наркотиков, лучшего образования и отсутствия того самого контроля со стороны "третьих лиц". На самом деле это именно та модель, против которой сделаны возражения в пунктах про государство, которое через механизм насилия творит несправедливость. Модель самозатягивающейся петли на шее повешенного. Разумеется, выигрывают от этого как раз не слабые, которым декларирована ТАКАЯ защита, а сильные, которые в защите не нуждаются при любом раскладе, а тут получают все карты в руки: отсутствие лицензирования и сертификации в социально опасных сферах, свобода трудового договора при возможности сговора в небольшом кругу (простой рабочий, в отличие от владельца капитала, кушать хочет, детей одеват и кормить надо, а запасов на это - нет и не предвидится в силу увеличивающейся автоматизации, роста населения и удешевления рыночной стоимости труда), право на ложь, которая вообще не рассматривается как вредоносное воздействие, свобода распространения наркотиков, которые неоднозначно корректируют мотивацию человека и лишают его воли, практически необратимо вводя в зависимость (на фоне доступности первой попытки и необязательности информирования об их вреде), нагнетание эмоционального давления и свободная пропаганда экстримизма, которое просто обязано выливаться в насилие при победе эмоций над разумом, возникновения эффекта толпы, наркотического ослабления мыслительных способностей, алкогольного опьянения на определённой статии лишающего "тормозов", которое исключительно облегчается свободной торговлей оружием, но вина остаётся только на совершившем насилие, но не на подталкивающем к нему и не на создающем благоприятные условия, что сохраняет причину "борясь" со следствием. Адская смесь. Схема быстрого захвата власти и установления диктатуры ограниченного круга сильных, но никак не создания свободного общества сознательно совершающих выбор людей.

Модель подлежит глобальной переработке.

Принцип допустимости клеветы автоматически выводит сторонников данного принципа из поля доверия. Можно ли доверять тому, кто считает допустимой клевету? Подписание соглашений с тем, кто допускает клевету - иррационально. Даже партнёрство в качестве исключения обоюдочестное с тем, кто допускает и пропагандирует право на клевету, в длительной перспективе убыточно, вследствии ущерба собственному имиджу, как соучастника и друга потенциального врага многим.

Достаточны ли эти аргументы не считая тех, что я привёл в ответе в параллельной ветке дискуссии?

5. Либертарианцы не демократы, потому что никакое большинство не имеет права решать даже за одного.

Опять идеалистические воздушные замки?

А что делать, если в квартире живет три человека: двое курит, один - нет. Можно ли курить в квартире? (представим, что на лестничной клетке курить нельзя в силу пожароопасности, а этаж где-нибудь тридцатый чтобы ходить на улицу)

"Если вы согласны с принципом неагрессии, то вы либертарианец, если нет, то потенциальный преступник" -
Если вы построите "либертарианское государство - я согласен с принципом неаргессии, если вы этого не сделаете - то вы настоящий преступник.
Преступник, потому что распространяете недостоверную информацию. Про все эти эти тезисы можно сказать одно - "благими намерениями вымощена дорога в ад".
Либертаринцы понятие не имеют о том, что такое биологическая и социальная сущность человека, что бы понять, чем предопределено поведение человека. Сущность человека не изменить принятием новой "религии" - а ваши тезисы и есть новая религия. А чем она лучше существующих уже?
Гециу Иван Илларионовия

Можно спросить Вашу профессию для моего исследования?

Вообще то неожиданно хорошо. Только проблема в некотором смешении чисто австрийских принципов с классическим либертарианством. Но это даже интересно получается.

Некоторая проблема - недостаточно отмечены принципы не позитивисткого суда. Скажем так, не отражен Бруно Леони.. :)

Спасибо,
познавательно.

Первый абзац - бессмысленный набор слов. Попробуйте написать по-русски и заложить хоть какую-то идею в текст, и аргументировать свои утверждения, что ли? В Японии плохие дороги? В Китае - дороги плохие или хорошие? Дороги принадлежат частным лицам или государству?

20 лет - это что за период?

Аппл - с чего бы такие бурные реакции на мой вопрос "к чему здесь Apple?" с поминанием всуе моего мобильника, на котором вообще не предусмотрена ОС за ненадобностью, равно как и круг приложений ограничен встроенными. Мне телефон нужен только для связи, не более.

"Все современные корпорации в хай-теке монополисты". Монополист автоматически подразумевает форму "Вся современная корпорация". Если их много, то это уже не монополия.

"Майкрософт в ВЕНДЕ монополист" - так же как и "автомат Калашникова - самый лучший автомат Калашникова в мире", и Оракл монополист в Оракле. Это их торговая марка, и право на использование этой марки защищено законом. Если Вы имеете в виду монополию в секторе десктопов, то данное утверждение совсем не истинно. Большинство выбирает в силу тех или иных причин именно эту ось, но это совершенно не мешает остальным пользоваться и другими системами, коих хватает. Лично я пользуюсь линуксом - что дома, что на работе и никто не стоит надо мной и не требует поставить "венду" и мои задачи решаются на-ура. В некоторых странах (например в Германии) Windows вообще запрещён в госсекторе и почему-то они работают не на счётах, им нашлось чем заменить. Так в чём тогда суть монополии? В технической необразованности? Ну так, чьи проблемы?

"я лучше буду бить и ругать любую госмонополию" - и как, хоть одну удалось побить? А ругать можно любые, им от этого ни холодно, ни жарко.

"чем разрешу отдать любую инфраструктуру в частные руки" - практически весь интернет (по крайней мере в Украине) в частных руках, а государственный провайдер вызывает только изумление масштабностью распилов и удручающим качеством. То же самое с мобильной связью. Точно так же государственное владение инфраструктурой сейчас как следствие имеет практически полное разрушение оной - ямы вместо дорог, канализация и водопровод на улицах города, замерзающее центральное отопление. Взяточничество и воровство в национальных масштабах. Все негативные эффекты монополии налицо - выбора то у нас действительно нет. Мы не можем поменять управляющего этими ресурсами. С интернетом было просто: провайдер достал некомпетентностью - был заменён на более дорогого, но качественного. С мобильными - так же. А вот дорогами приходится довольствоваться, хотя наверно, с такими тенденциями, я всё-таки и здесь поменяю "провайдера" государственных услуг, на более европейского.

И последнее: "или в качестве домзадания разберётесь?" Ваш высокомерный тон выдаёт только неспособность аргументировть свою позицию. Не можете - не беритесь. Доказывать Вашу позицию за Вас - никто не будет.

Первый абзац - бессмысленный набор слов. Попробуйте написать по-русски и заложить хоть какую-то идею в текст, и аргументировать свои утверждения, что ли? В Японии плохие дороги? В Китае - дороги плохие или хорошие? Дороги принадлежат частным лицам или государству?

20 лет - это что за период?

Аппл - с чего бы такие бурные реакции на мой вопрос "к чему здесь Apple?" с поминанием всуе моего мобильника, на котором вообще не предусмотрена ОС за ненадобностью, равно как и круг приложений ограничен встроенными. Мне телефон нужен только для связи, не более.

"Все современные корпорации в хай-теке монополисты". Монополист автоматически подразумевает форму "Вся современная корпорация". Если их много, то это уже не монополия.

"Майкрософт в ВЕНДЕ монополист" - так же как и "автомат Калашникова - самый лучший автомат Калашникова в мире", и Оракл монополист в Оракле. Это их торговая марка, и право на использование этой марки защищено законом. Если Вы имеете в виду монополию в секторе десктопов, то данное утверждение совсем не истинно. Большинство выбирает в силу тех или иных причин именно эту ось, но это совершенно не мешает остальным пользоваться и другими системами, коих хватает. Лично я пользуюсь линуксом - что дома, что на работе и никто не стоит надо мной и не требует поставить "венду" и мои задачи решаются на-ура. В некоторых странах (например в Германии) Windows вообще запрещён в госсекторе и почему-то они работают не на счётах, им нашлось чем заменить. Так в чём тогда суть монополии? В технической необразованности? Ну так, чьи проблемы?

"я лучше буду бить и ругать любую госмонополию" - и как, хоть одну удалось побить? А ругать можно любые, им от этого ни холодно, ни жарко.

"чем разрешу отдать любую инфраструктуру в частные руки" - практически весь интернет (по крайней мере в Украине) в частных руках, а государственный провайдер вызывает только изумление масштабностью распилов и удручающим качеством. То же самое с мобильной связью. Точно так же государственное владение инфраструктурой сейчас как следствие имеет практически полное разрушение оной - ямы вместо дорог, канализация и водопровод на улицах города, замерзающее центральное отопление. Взяточничество и воровство в национальных масштабах. Все негативные эффекты монополии налицо - выбора то у нас действительно нет. Мы не можем поменять управляющего этими ресурсами. С интернетом было просто: провайдер достал некомпетентностью - был заменён на более дорогого, но качественного. С мобильными - так же. А вот дорогами приходится довольствоваться, хотя наверно, с такими тенденциями, я всё-таки и здесь поменяю "провайдера" государственных услуг, на более европейского.

И последнее: "или в качестве домзадания разберётесь?" Ваш высокомерный тон выдаёт только неспособность аргументировть свою позицию. Не можете - не беритесь. Доказывать Вашу позицию за Вас - никто не будет.

"1. У человека нет прав, только свободы. "

поясните, пожалуйста, чем является частная собственность?
Спасибо!

Во втором пункте написано: «Свобода это тело человека + плоды его труда». Это правильно, но традиционно через тело и плоды труда либертарианцы определяют собственность. То есть корректнее было бы сказать «Собственность — это тело + плоды труда».

Пользуясь эти определением, легко переформулировать принцип ненасиия — запрет на инициацию силы — через неприкосновенность собственности — запрет на распоряжение собственностью без согласия собственника.

Таким образом, можно сказать, что единственным правом человека является право собственности, оно же делает его свободным.

интересно, спасибо.

а есть ли экономисты, поддерживающие подобную модель общества? возможно ли существование государства, в котором с граждан не взимаются налоги - кажется, налоги это неотделимая часть экономической модели..