1. У человека нет прав, только свободы.
2. Свобода это тело человека + плоды его труда.
3. Собственность (любая ценность) это материальное выражение труда человека, а значит времени.
4. Когда с вас берут налоги (или иначе отнимают собственность), вас делают рабом на то время, которое вы затратили на производство этой собственности. Например, сегодня подушный налог в России составляет 38 процентов (НДС 18% + налог на прибыль 20%). Это значит, что из десяти часов вы 4 часа работаете на постороннее лицо. Это ничем не отличается от эпохи феодализма, когда крестьянам запрещалось обрабатывать собственную грядку, не обработав сперва барскую.
5. Либертарианцы не демократы, потому что никакое большинство не имеет права решать даже за одного.
6. У закона не бывает духа, только буква.
7. Либертарианство полностью регламентирует отношения взрослых людей (субъектов свободы).
8. Либертарианство поощряет локальные самоуправления, а не империи.
9. Либертарианство не привилегирует богатых. Наоборот, оно позволяет каждому поддерживать удобный стиль жизни. Бедного не выселят с его земли только за то, что он не может заплатить налог на собственность, или что его земля понадобилась для строительства “объекта общественной значимости”.
10. При либертарианстве невозможно заставить другого человека помогать тебе против его воли.
11. При либертарианстве ненаказуемы преступления без жертвы. Либертарианство признаёт свободу на любую ошибку, если от неё не страдает третье лицо.
12. Либертарианство в полной мере объясняется принципом не-агрессии (не инициации насилия).
13. С помощью принципа не-агрессии можно объективно (интерсубъективно) отличать зло от не зла.
14. Либертарианская конституция поместится на одной страничке.
15. В либертарианстве не существует рабских контрактов, наложенных фактом рождения -- вроде социального контракта. Любой контракт должен быть заключён эксплицитно.
16. Либертарианство не выгодно для всех - оно не выгодно бандитам. Либертарианство не привилегирует богатых: человек, разбогатевший не рыночным путём -- бандит.
17. Каждый волен распоряжаться плодами своего труда как ему заблагорассудится. В частности, из этого следует, что владелец квартиры волен выбирать арендатора по любому угодному ему признаку, в том числе национальности. Утверждать обратное значит отнять у арендодателя часть свобод (поставить его на роль жертвы, а себя на роль господина).
18. Свобода слова -- это свобода не быть наказанным за слова, а не обязательство, что ваши слова напечатают за чужой счёт.
19. Политкорректность это форма насильственного ограничения свободы слова. Слово не нарушает свободы, поэтому либертарианцы не видят разницы между страданием, которое гей испытывает от слова «пидарас», и оскорблением чувств гомофоба, испытывающего истинный дискомфорт при виде гея.
20. Клевета не является насильственным действием, поэтому за неё не может быть наказания в либертарианском обществе, кроме как если она запрещена контрактом.
21. Либертарианство делает невозможными монополии. Если монополия начинает завышать цены, то сразу появляются предприниматели, входящие на такой выгодный рынок и цены снижаются. Попытайтесь вспомнить хотя бы одну монополию, которая существует без помощи государственного протекционизма.
22. В либертарианском сообществе между деньгами будет конкуренция, и скорее всего победят деньги, которые невозможно искусственно девальвировать (например золото). Никто в здравом уме не захочет, чтобы его деньги теряли в цене за счет их генерации эмитирующим центром.
23. Либертарианство не противоречит добровольным коммунам, исповедующим нелибертарианские принципы (но только если их члены могут добровольно из них выйти).
24. Либертарианство запрещает совершать неэтические действия пусть даже в этических целях. Цель никогда не оправдывает средства.
25. В либертарианском обществе отсутствует обязательное лицензирование - каждый может заниматься той деятельностью, какой хочет.
26. Либертарианство не разрешает неконтрактный копирайт. Это значит, что возможно наказать изначального нарушителя контракта, но нельзя наказать за последующее распространение информации третьих лиц, потому что они не вступали в контрактные отношения и, следовательно, не совершают насилия.
27. В либертарианском обществе взаимоотношения между людьми регулируются контрактами (как устными, так и письменными), а не государством.
28. В либертарианском обществе отсутствует трудовой кодекс - если соискатель не согласен с каким-то пунктом контракта, то он просто его меняет или не нанимается.
29. Либертарианец – это некто, полагающий, что свободу либертинов/геев/негров нельзя поражать, но могущий искренне всех их ненавидеть.
30. Либертарианство не запрещает покупку, продажу и употребление наркотиков, хотя можно представить себе коммуну, внутри которой такое запрещено.
31. При либертарианстве люди не могут делегировать полномочия, которых у них нет (например собирать налоги или призывать в армию).
32. В либертарианском обществе «грязное» производство должно будет выплачивать договорную компенсацию всем пострадавшим в результате выбросов, государство не может ограничить её
ответственность.
33. Содержание либертарианского суда осуществляется за счёт выплат проигравшего суд.
34. В либертарианском обществе не может быть обязательной школы, обучение - это частное дело детей и их родителей.
35. Либертарианство — единственная возможная альтернатива власти сильного. Утверждение, что «государство», якобы, защищает слабых -- миф. Слабый всегда тот, против кого работает машина насилия, а не тот, на кого она работает.
36. В либертарианском обществе нельзя наказать человека, пропагандирующего нацистские взгляды (но нужно это сделать, если он попытается их реализовать).
37. Либертарианцы отстаивают свободу человека владеть, продавать и носить оружие.
38. Либертарианство (принцип не-насилия) это общественный договор. Когда человек его грубо нарушает (например, совершает насильственное убийство), он добровольно покидает его и возвращается в естественное состояние. Так как в этом состоянии насилие не определено, его можно убить не совершив насилия (остаться либертарианцем).
var2: Совершая насилие, человек соглашается на насилие в отношении себя по принципу эстопеля.39. Важную роль в либертарианстве играет допустимость самообороны. Это принцип, который говорит, что человек имеет право защищать себя с применением смертоносной силы, если необходимо.
40. Либертарианство минимизирует вред, который способны причинить плохие люди в условиях монополизированного права на насилие. Если вы боитесь, что вооружённые люди будут чаще убивать, задумайтесь, сколько человек убили государства в двадцатом веке.
41. В либертарианском обществе любой человек может организовать общину на своей собственности с любыми правилами (не ограничивающими выход из неё).
42. Человек не может продать себя в рабство. Он не может избавиться от собственной воли, которая может измениться в будущем, через несколько лет, и разрушить нынешнее соглашение. Понятие «добровольное рабство» это оксюморон, поскольку пока человек подчиняется добровольно, он все еще не является рабом; тогда как, если позже он изменит свое мнение и господин принудительно обратит его в рабство, то рабство не будет добровольным.
43. Либертарианство постулирует негативную свободу, поэтому в его рамках могут существовать любые этики, не противоречащие принципу неагрессии. Либертарианство не требует энфорсить какую-либо позитивную практику.
44. В либертарианском обществе третьи лица не могут вмешиваться в чужие контракты, добавляя в них дополнительные пункты или пошлины (за исключением случаев, когда им добровольно делегировали такие права).
45. Согласно либертарианству, коллективной ответственности не существует. Любой социальный феномен редуцируется до отдельных действий отдельных людей, которые полностью определяют его и несут полную ответственность.
47. В либертарианстве невозможен институт предварительного заключения, задерживать можно только заведомо преступника.
48. Либертарианство не считает преступление болезнью. Функция пенитенциарных институтов не наказывать и исправлять, а восстанавливать справедливость.
49. Либертарианцы из либеральной демократии выбирают социальную либеральность, но откидывают демократию, а у правых консерваторов берут экономическую свободу и откидывают консерватизм. На политическом компасе это выглядит так.
50. Если вы согласны с принципом неагрессии, то вы либертарианец, если нет, то потенциальный преступник.
51. Все вышеприведенные пункты вытекают логически из принципа неагрессии, попробуйте их вывести самостоятельно в качестве домашнего задания.
Тезисы помогли составить
esspe и gumbit@twitter. Спасибо им! 
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
March 29 2011, 21:53:26 UTC 8 years ago
March 29 2011, 22:07:32 UTC 8 years ago
Давно искал источник, который мог бы доходчиво объяснить моим знакомым принципы либерализма.
Это лучшее, что я нашел.
Добавлю в закладки.
Еще раз - благодарю!
Anonymous
March 30 2011, 05:53:07 UTC 8 years ago
March 29 2011, 22:13:39 UTC 8 years ago
Ну вот скажем, 21. Ты верно замечаешь, что все "естественные" монополии созданы государством. Но ты не обращал внимание, что делает государство с "истинно естественными", рыночными монополиями? Рубит. Это, конечно, по сумме нездорово, но неужели ты правда думаешь, что рынок способен побороть монополию в сферах с _очень_ высоким порогом вхождения (и финансовым, и логистическим)? Ведь там мало того, что войти и сбить цены нереально без огромных вложений (которые рынок скорее направит куда попроще), так там еще и вести конкурентную борьбу лидеру очень просто. Сговорился с обоими мировыми поставщиками дробилок для глубинного грунта и привет, затраты конкурента на вхождения включают в себя еще и налаживание своего производства дробилок. Что возможно. Но на практике нежизнеспособно. А есть еще всякие вещи типа железных дорог. Все знают, что перевозить пассажиров по всей стране - убыточно. Выгодно возить грузы и богатых пассажиров в скоростных поездах. Но если перейти на рыночную модель, то куча населенных пунктов будет просто отрезана от других регионов. Это как бы не поражает их в правах (не лишает свободы), если в вакууме, а на практике - еще как поражает.
Или другой аспект: внутренние дела семьи. Да, принцип не-агрессии, но где его границы? Агрессия к плоду? К несовершеннолетнему? К домашнему животному? Кто и как, не нарушая свобод человека, может контролировать соблюдение этих принципов внутри домохозяйства, так сказать? Меня это всегда тревожило, может, есть готовые ответы, но я удовлетворительных не видел.
Ну и вообще, весь принцип хорош в вакууме, что в статье из Вики отлично проиллюстрировано под заголовком "Inconsistency criticism". Без судебной системы, дознания, следственных органов, невозможно применять этот принцип даже если не брать никаких прошлых ситуаций, а начинать как бы с нуля (что тоже странно). А организация и содержание такой системы заведомо ведет к нарушению самого принципа. Особенно хорошо про "заведомо преступника". Это ты как предлагаешь определять? Да и как вести следствие, не задерживая подозреваемых? Так ты никого не поймаешь просто. То есть будет вместо не-агрессии безнаказанность для нарушителя, не убитого в рамках самообороны.
Кто проверяет, не ограничен ли выход из организованной общины? Как определить ограничение для несовершеннолетних? Если мама не выпускает ребенка на улицу, она нарушает принципы? До какого возраста?
Ну и так далее.
Есть еще хорошая история про http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons - очень понятная ситуация, проистекающая из того, что вакуум - это, в первую очередь, всеобщая рациональность (и всеобщая информированность), из которой исходит любая (известная мне) либертарианская модель. Но как бы мы того ни хотели, нас окружает масса ограниченных идиотов (я напрашиваюсь ;) ), которые не думают даже на шаг вперед, и для которых эта модель станет сугубо евгенической, они просто не выживут, а заниматься заведомой евгеникой - неэтично для сторонника либертарианской модели, не правда ли? )
March 29 2011, 22:29:31 UTC 8 years ago Edited: March 29 2011, 22:30:31 UTC
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
March 30 2011, 00:47:51 UTC 8 years ago
Non sequitur. Для своей общины я могу видеть либертарианские принципы организации внутренних отношений как разрушительные и вместо них использовать какие-нибудь фашистско-коммунистические, не нарушая принципа неагрессии, предоставляя свободу любому человеку покинуть общину.
48. Либертарианство не считает преступление болезнью. Функция пенитенциарных институтов не наказывать и исправлять, а восстанавливать справедливость.
"Восстановление справедливости" возможно только в редких, практически несуществующих случаях, когда вред, нанесенный преступлением 1) имеет точное денежное измерение, 2) преступник обладает достаточными средствами, чтобы вернуть необходимую сумму. На самом деле, так как вред от преступления почти никогда не ограничивается строго-материальными издержками, единственным способом восстановить справедливость является использование машины времени. Если последовательно применять 38., то с преступниками можно делать что хочешь, принцип неагрессии сам по себе ничего нам не говорит о том какого рода насильственные воздействия мы должны, или не должны применять к преступникам, так что тут противоречие с 51., из которого никак нельзя вывести, что пенитенциарные институты не должны быть исправительными.
42. [...] Он не может избавиться от собственной воли, которая может измениться в будущем, через несколько лет, и разрушить нынешнее соглашение [...]
Примененный полно и последовательно, этот принцип подрывает любые договора в принципе. Ну, обязался я что-то сделать, а потом у меня воля изменилась, я расторгаю соглашение.
41. В либертарианском обществе любой человек может организовать общину на своей собственности с любыми правилами (не ограничивающими выход из неё).
Правило нарушает свободу договора. Допустим, при входе в мою общину человеку предоставляется образование, дом, какие-то другие плюшки, взамен требуется, чтобы втсупивший Х лет работал на одной из фиксированных в общине ставок.
39. Важную роль в либертарианстве играет допустимость самообороны. Это принцип, который говорит, что челвоек имеет право защищать себя с применением смертоносной силы, если необходимо. и 1. У человека нет прав, только свободы. -- либо непоследовательное использование языка, имеется ввиду свобода защищать себя, а не право, либо противоречие.
38. Либертарианство (принцип не-насилия) это общественный договор. и 15. В либертарианстве не существует рабских контрактов, наложенных фактом рождения -- вроде социального контракта. Любой контракт должен быть заключён эксплицитно. -- либо непоследовательное использование языка, либо противоречие.
32. В либертарианском обществе «грязное» производство должно будет выплачивать договорную компенсацию всем пострадавшим в результате выбросов, государство не может ограничить её
ответственность.
Кто имеет право инспектировать частную собственность с целью установления наличия грязного производства? Как насчет производств, которые "грязны" только в один год из десяти, причем непредсказуемо? Они платят только пост.фактум и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску? Как насчет производств, "загрязнения" от которых приведут к разрушениям, покрыть стоимость которых компания будет не в силе?
28. В либертарианском обществе отсутствует трудовой кодекс - если соискатель не согласен с каким-то пунктом контракта, то он просто его меняет или не нанимается.
Non sequitur. Обсуждаемость пунктов трудового кодекса не равна его отсутствию.
27. В либертарианском обществе взаимоотношения между людьми регулируются контрактами (как устными, так и письменными), а не государством.
Как насчет ситуаций, когда государство это и есть контрактный институт? Подал на гражданство, получил, участвуешь в обществе.
March 30 2011, 09:43:28 UTC 8 years ago Edited: March 30 2011, 09:44:07 UTC
Не говорит, тут ты прав. Но и я не проповедую абсолютное либертарианство, я проповедую вынужденный минархизм. Минархический ответ на твой вопрос вполне очевиден: человек должен возместить весь доказанный ущерб в двойном размере плюс выплатить все судебные издержки. Не подрывает. Ты не можешь продать себя в рабство, потому что не можешь отказаться от будущей воли по отношению к собственной личности. Человек может отчуждать свою трудовую услугу (что происходит при заключении трудового контракта), но не может продать капитализированную будущую ценность данной услуги.Община может взыскать неустойку за такое поведение, но не может насильственно удерживать человека в своих рядах.Непоследовательное использование языка, point taken. Я исправлю сейчас.Я имел в виду, что не может быть позитивного общественного договора. В случае с аксиомой не насилия, человека ничто не удерживает от того, чтобы вернуться в естественное состояние войны всех против всех.Инспектировать собственность имеют право судебные приставы, только когда у них есть заявление пострадавшего и probable cause чтобы совершить обыск. Такой обыск можно проводить только постфактум (когда загрязнение произошло). Один день в году это происходит или десять -- не важно.
Они платят постфактум и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску. Но в этом случае, они подвергают ещё большему риску себя и сумма компенсации будет огромна. Неоправданный риск. Если компания не может компенсировать все разрушения, её владельцы (по иерархии ответственности, начиная с владельца, если это было санкционировано) попадут в тюрьму и будут отрабатывать это пока не отработают. Возможно всю жизнь. Мне показалось очевидно, что я имею в виду, что не может быть трудового кодекса, спущенного третьими лицами. Конечно, между собой профсоюзы и корпорации могут договариваться о чём угодно. А внутри коммун вообще практически что угодно может быть.
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
March 30 2011, 00:47:57 UTC 8 years ago
Продавать любые товары можно под любым описанием? Сахар можно продавать как аспирин?
22. В либертарианском сообществе между деньгами будет конкуренция, и скорее всего победят деньги, которые невозможно искусственно девальвировать (например золото). Никто в здравом уме не захочет, чтобы его деньги теряли в цене за счет их генерации эмитирующим центром.
Что такое "естественная" девальвация, которая, видимо, противопоставляется "искуственной? Вообще вот это "скорее всего" к либертарианству может и имеет отношение, но не к 51.
21. Либертарианство делает невозможными монополии. Если монополия начинает завышать цены, то сразу появляются предприниматели, входящие на такой выгодный рынок и цены снижаются.
Non sequitur, появление или непоявление предпринимателей, а также их возможность производить нечто схожего качества по схожей себестоимости с монополией к принципу не-агрессии не имеет отношения. Что если предприниматели не появились? Что если никто, кроме меня не хочет или не может заниматься неким бизнесом? Каким образом либертарианство делает мою монополию невозможной? Алсо, Стандарт Ойл, насколько я знаю, не была создана при протекции государства.
20. Клевета не является насильственным действием
Нигде в пунктах не дано определение насильственного действия, поэтому из них нет возможности вынести суждение о том, является ли таким действием клевета.
В верхних пунктах в основном милая trivia, либо понятия оставленные неопределенными, например, "субъекты свободы". Ну и в пятом пункте конечно забавное непонимание принципов демократии, приведшее к бесмысленному утверждению. Вы, наверное, конечно, что-то конкретное имели в виду под "либертарианцы не демократы", только из самой фразы этого никак не понять. Можно, например, резонно предположить, что либертарианцы в принципе не приемлют системы институализированных консультаций нескольких индивидов при принятии решений, имеющих последствия для каждого из этих индивидов.
Кроме отсутствия определения насилия (физическое принуждение? угрозы такого принуждения? мошенничество? ничего не сказано, есть только ссылка на вики), не рассмотрен главный институциональный вопрос: кто определяет юрисдикции судов, что происходит если контрагенты требуют слушаний в разных судах, и суды эти приходят к разным решениям, кто исполняет приговор суда, если таковой ресурсо-затратен (кто, например, выбивает деньги из провинившейся компании), чем суды должны руководствоваться при принятии решений, и кто будет контролировать, что они руководствуются именно этим?
March 30 2011, 10:12:07 UTC 8 years ago
Естественная девальвация происходит из за флуктуаций рынка, искусственная по воле эмитирующего центра. «Скорее всего» было спекуляцией, безусловно. Если в результате рыночных отношений победит какая-то другая форма валюта, я так же порадуюсь.Если ты производишь незаменимый товар, то ты крутой и наказывать тебя за такую услугу ни в коем случае нельзя. Цель никогда не оправдывает средства. Либертарианство не делает твою монополию невозможной per se, но рынок с уверенностью позволяет утверждать, что при возникновении монополии появятся новые рыночные игроки. Исключений из этого правила не было. Standard oil потерял бы свои монопольные позиции под давлением Опек или России. Как Микрософт сдал свои позиции совсем не из-за антимонопольного дела девяностых.Дана в первых трёх пунктах и принципе неагрессии. Клевета не нарушает свободу человека (не наносит насильственный ущерб телу, либо плодам труда человека), следовательно не является насилием.Ты бы патерналистский тон при себе оставил ;) Тем более что на этот твой тезис в полной мере отвечает пункт 23, а именно: «23. Либертарианство не противоречит добровольным коммунам, исповедующим нелибертарианские принципы (но только если их члены могут добровольно из них выйти).» Это описано в первых трёх пунктах и через аксиому неагрессии. Насилие это нарушение свободы человека (консента на распоряжение свободой, если угодно буквоедством заниматься), свобода это тело+плоды труда..Про суды я сейчас призову сюда товарища, который на этом хорошо специализируется. В двух словах: cуды конкурируют между собой, их выбирают тем же образом, как сегодня выбирают присяжных. То есть в процессе отбора выступают обе стороны. Но ты лучше дождись человека, он более развёрнуто объяснит, а мне бежать пора. Те же структуры, кто занимается этим сегодня. Коллекторы.Соблюдением принципа неагрессии, больше ничем. Следят другие суды и клиенты судов, которые иначе будут их отсеивать на этапе выбора.
Ещё я, видимо, вынужден сделать оговорку, которая каждый раз кажется мне очевидной, но которая каждый же раз оказывается неочевидной для других. Описанные мной принципы не программа политических реформ, которую можно воплотить завтра, а ценности, которыми должно руководствоваться. Построить чистое либертарианство завтра нельзя, но можно определить вектор и никогда (и ни по одному вопросу) не двигаться в противоположном направлении. Если тебе интересует именно политическая программа, то это будет гораздо более подробный и вдумчивый текст. А это -- либертарианские тезисы. Чтобы научить людей отличать хорошо от плохо.
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
March 30 2011, 01:55:05 UTC 8 years ago
Что делать с бандитом? Выслать репрессивные полицейские войска к нему и расстрелять дом из танков?
> Содержание либертарианского суда осуществляется за счёт выплат проигравшего суд.
А если откажется платить? Отказ платить -- это ведь ненасилие? Выслать к нему фискальные органы и конфисковать всё, кроме домашних тапочек?
> Когда человек грубо совершает насильственное убийство, его можно убить не совершив насилия (остаться либертарианцем).
Круто. А кто докажет, что он правда совершил убийство? Суд? Допустим, суд коррумпирован и обвиняет невиновного. Тогда можно подъехать к дому субъекта и расстрелять из танков безнаказанно.
> Важную роль в либертарианстве играет допустимость самообороны. Это принцип, который говорит, что человек имеет право защищать себя с применением смертоносной силы, если необходимо.
Значит можно убить любого, пока ты с ним наедине. Любые противоречия в пользу обвиняемого. А кто что докажет? Никто ничего не докажет - самооборона.
> В либертарианстве невозможен институт предварительного заключения, задерживать можно только заведомо преступника.
Кто определяет заведомость, суд? См. выше.
В остальном поддерживаю, но получается какая-то недоделанная анархия.
March 30 2011, 22:35:54 UTC 8 years ago
Либертарианство — развивающаяся теория, и это особенно заметно, когда дело доходит до подробного обсуждения соразмерности возмещения и судебной практики в условиях рыночной анархии. За более или менее всеохватывающим покрытием такого рода проблем я могу отослать к «Либертарианскому манифесту» и «Этике свободы» Ротбарда. Совсем готовых рецептов и он не дает, но, по крайей мере, можно составить представление, от каких принципов отталкиваются либертарианцы в своей критике государственных судебной системы и пенитенциарной систем. Я попытаюсь тезисно изложить эти принципы.
Право на наказание исходит из права жерты на самооборону, поэтому суд — это личное дело истца и предполагаемого преступника (или их доверенных лиц). Преступлений против общества и долга перед обществом не существет.
Максимальная граница наказания — смертная казнь, и применение высшей меры наказания ограничено таким преступлением как убийство. Что касается возмещения, то, например, Родбард предлагает двойную компенсацию ущерба собственности.
Государственный суд не сопосбен выносить объективные вердикты в конфликтах частных лиц с государством. Государственный суд, как и частный, не дает гарантий вынесения объективного вердикта в отсутствие исчерпывающих доказательств и свидетельств.
Частный суд — коммерческое предприятие, источником прибыли которого является вынесение справедливых вердиктов. Коррумпированные суды и суды, пренебрегающие качеством рассмотрения дел, станут нерентабельны и покинут рынок.
Оба участника конфликта будут стремиться воспользоваться услугами судов с хорошей репутацией на рынке, поскольку каждый заинтересован в собственной репутации. Тот, кто не доверяет вердиктам авторитетных судов, теряет собственную репуцтацию, выгодные контракты и рискует стать изгоем в обществе. В условиях рыночного анархизма каждый мыслит себя экономическим актором.
Отмечу также, что многие либертарианцы (минархисты) считают, что суды, охрану порядка соблюдения контарктов и защиту от внешнего врага следует сохранить за государством.
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
March 30 2011, 10:13:24 UTC 8 years ago
как впрочем и любых подобных теорий, анархо-коммунистических, например
March 30 2011, 20:12:59 UTC 8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
8 years ago
March 30 2011, 11:08:48 UTC 8 years ago
March 30 2011, 13:36:18 UTC 8 years ago
March 30 2011, 16:43:30 UTC 8 years ago
March 31 2011, 22:57:40 UTC 8 years ago
8 years ago
8 years ago
March 30 2011, 19:27:02 UTC 8 years ago
March 30 2011, 19:27:23 UTC 8 years ago
March 30 2011, 23:21:26 UTC 8 years ago
March 31 2011, 11:48:03 UTC 8 years ago
March 31 2011, 06:22:15 UTC 8 years ago
Общий смысл (дух :-)) мне близок. Но очевидна и внутренняя противоречивость, и мало обоснованная безапелляционность некоторых утверждений. Особенно смешно выглядят попытки свести все к "букве", отказавшись от "духа".
А вообще, мне думается, что полезнее было бы не фиксировать достаточно большой и спорный набор конкретных тезисов, а постоянно актуализировать базовые принципы либертарианства в применении к значимым общественно-политическим событиям. Причем делать это не в назидательном, а в дискуссионном (коммуникационном) дискурсе.
March 31 2011, 08:13:52 UTC 8 years ago
16. Либертарианство не выгодно для всех - оно не выгодно бандитам.
Первое "не" точно на своём месте? Может "Либертарианство выгодно не для всех"?
Либертарненько !
March 31 2011, 12:53:57 UTC 8 years ago
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →