Одесса 2 мая 2014. Прямые доказательства. (часть вторая)
Организованная беззащитность.
В результате на баррикаде перед домом профсоюзов было около двадцати человек. Сам лагерь уже никто не защищал. Поэтому, когда проукраинская толпа прибежала на площадь, ей никто уже не мешал жечь палатки.
Существует мнение, что вся озверелая толпа из тысяч бандеровцев подожгла здание и стала убивать внутри. Но видео (https://www.youtube.com/watch?v=mAdo3ks_reE&has_verified=1) свидетельствуют о том, что двадцати человекам на баррикаде у  центрального входа противостояло около ста самооборонцев, правосеков и ультрасов. Еще несколько сотен окружали здание и вламывались в боковые двери, то есть в те части здания, где было меньшинство скрывающихся куликовцев. 
Поскольку реальное следствие украинским режимом не велось, можно предположить, что многие из погибших были убиты в результате насильственных действий со стороны проукраинских «активистов». Но все же на данный момент нет оснований не доверять сведениям, что большинство людей погибли именно в центральной части здания от пожара и от падения с верхних этажей. Также если нет конкретных имен людей, пропавших без вести, нельзя утверждать, что погибших в доме профсоюзов было гораздо больше, чем сорок два человека. Цифра и так ужасная для такого случая.
В той обстановке, которую создали в Одессе 2 мая не нужно уже было многих тысяч, которые участвовали бы в штурме с поджогом здания. Достаточно было и ста. И тысячи массовки непосредственно в штурме участия не принимающей, но поддерживающей и аплодирующей сожжению людей. Еще вопрос что хуже – непосредственное убийство или такая радость зрителей. А легкость действий евромайдана на Куликовом поле была создана, и как показано выше, есть более чем веские основания полагать, создана умышленно украинской властью и теми, кто руководил украинской властью.
Непреложный факт, зафиксированный всеми камерами, что во время атаки на Куликовом поле и поджога здания в течение часа не было ни одного милиционера. При том, что того количества, которое было на Греческой улице достаточно для разъединения атакующих и защищающихся. На Куликово поле успели прибежать его сторонники с Греческой. Потом успели прийти его враги. Но вот сотни милиционеров не смогли дойти за полтора часа. Начальство почти в полном составе подъехало к развязке с другой стороны от основного столкновения и наблюдало, как люди выбрасываются из окон.(https://youtu.be/d8TmQydq0eE?t=3816.) Также милиция наблюдала, когда выживших людей в Доме профсоюзов избивали (https://youtu.be/XKfexx17GZo?t=2289) толпы выродков (по терминологии нынешнего образования Украина «активистов»).
Все убийцы свободны.
Очевидным в трагических событиях является лишь только то, что здание дома профсоюзов неоднократно пытались поджечь снаружи(https://www.youtube.com/watch?v=962k6m8kckk) заведомо зная, что там находятся люди. То есть должны были быть возбуждены дела по умышленным убийствам (не важно с прямым или косвенным умыслом и не важно доведенные до конца или только покушения). И по крайней мере десятки человек привлечены к ответственности за убийство. Поскольку то, что называется ныне современной украинской властью даже не расследовала дело об убийстве в Доме Профсоюзов, она приняла ответственность за такую перемогу проукраинских сил и сделала ее общенациональной для нынешнего государственного образования Украина.

Общенациональная перемога и принцип «бешенной собаки».
Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что трагическое событие в Одессе 2 мая вполне могло, было быть организовано и по всем признакам было организовано. Элемент случайности и эксцессы исполнителя минимальны. Вывести «Одесскую дружину» на Греческую улицу было вполне возможно. Далее процесс пошел вполне предсказуемо. И оборона Греческой улицы антимайданом, и бессмысленые атаки евромайдана с переулка вице-адмирала Жукова, и заготовленный труп «жертвы пророссийских сепаратистов», и фальшивая стрельба Боцмана, и реальная стрельба с Греческой площади вполне заранее планируемы и осуществимы с высокой долей вероятности. Возможно бегство трупа и было элементом непредсказуемости, но на основной ход событий с учетом психологического состояния участников повлиять никак не могло.
Мотивы устройства такой перемоги проукраинских сил с сожжением беззащитных людей многоуровневые.  На поверхности лежит желание террором подавить любое протестное движение на юге и востоке Украины. Причем использован был принцип «бешеной собаки», когда тебя могут уничтожать не правоохранительные органы, а проукраинские «активисты», и им за это ничего не будет. Если от правоохранителей еще по старинке люди ожидают соблюдения хоть каких-то законов, то проукраинский «активист», как и бешеная собака никому ничем не обязан, а власть соответственно не несет ответственности за позывы проукраинского «активиста».
Помимо ощущения страха и беспредела для пророссийской части, сценарий вполне подходит для единения активной проукраинской части благодаря перемоги. Чем легче и безнаказанней можно убивать внутренних врагов, тем для них единей страна. Чувства опущенности от ухода Крыма и страха, что такой сценарий повториться с другими юго-восточными областями, обеспечили проглатывания проукраинскими гражданами любой мерзости ради Украины. Была только небольшая разница между теми, кто готов был радоваться сжиганию «коллорадов» просто потому, что они враги Украины и теми, кому нужно было, чтобы враги что-то совершили и все выглядело как возмездие. Для последних трупы евромайдановцев особенно ценны в качестве своеобразной успокаивающей соски.
Пока без ответа.
Остается вопрос, на который невозможно ответить, анализируя открытые источники – хотели ли организаторы именно сожжения такого количества людей в Доме профсоюзов, или главная задача была снести лагерь на Куликовом поле? Сам снос лагеря с сотнями людей, даже с использованием только холодного оружия, уже допускал возможность массовых убийств. Можно ли было гарантировать, что люди зайдут в Дом профсоюзов, а не разбегутся, хотя в той ситуации бегство было гораздо рациональней?  Наверно при работе определенным образом агентуры среди куликовцев возможно. Также возможно, что решение прошло спонтанно, поскольку часть людей, призывавших зайти в Дом Профсоюзов,не только не ушла оттуда, но и погибла.
Роль и вовлеченность каждого из представителей власти и правохранителей также до сих пор не ясна. Вряд ли большинство было вовлечено в организацию с целью массового убийства куликовцев. Правоохранители во многом не люди, а органы. Поставлена задача держать противоборствующие стороны на расстоянии, но и не пресекать противостояния, а потом вытеснить людей с Греческой – ее и будут выполнять.  Вопрос кому и кем конкретно была поставлена задача спровоцировать столкновение, а после демонстративно не вмешиваться, чтобы кровавый сценарий осуществился?
Смертельная для Одессы бутафория от майдана.
Нужно вспомнить, что сами события 2 мая в Одессе выглядели довольно аномально, учитывая политическую обстановку на тот момент. Киевская хунта все больше и больше укреплялась, не встречая, по сути, никакого сопротивления со стороны предыдущей элиты. Был уже полностью зачищен Харьков. В Донбассе во всю разворачивалась карательная операция и 2 мая 2014 уже сбивались вертушки ВСУ под Славянском.
Каким образом в Одессе городе, имеющем такое логистическое значение для государственного образования Украина, могли позволить небольшому количеству (200-300) человек препятствовать маршам за единую Украину и потом так долго защищать кусочек Греческой улицы? И как люди, не являющиеся провокаторами, могли на такое пойти? Здесь роковое значение во многом сыграл майдан в Киеве, точнее не сам майдан, а его восприятие как сторонниками, так и противниками.
Майдан изначально был бутафорией. С его не очень большим табором в центре Киева и несколькими тысячами активистов, вооруженных в основном дубинками и покрышками, при нескольких десятках стволов, он никак не был в состоянии захватить власть даже в таком государстве как Украина. Переворот произошел в основном путем договоренностей элит и спецопераций спецслужб, а майдан был той бутафорией, которая имитировала народную революцию. Но очень многие и на Украине, и, что поразительно, в России описывали майдан как самостоятельную силу «украинских пассионариев», которые сумели навязать свою волю стране. Людей подставили из-за иллюзии, вызванной бутафорией. Многие пророссийские граждане полагали, что им также можно выходить на площадь, одевать маски и каски и захватывать здания государственных органов. И тем самым определять политику. Эта иллюзия действовала в значительной степени и в Одессе. Одновременно действовала инерция, что в Одессе правоохранители могут быть на их стороне. Ведь во время майдана героями для пророссийских граждан Украины стал «Беркут». Поэтому пророссийские граждане вышедшие на Греческую могли слушать указания бывшего командира «Беркута», а вовсе не потому, что они были милицейскими провокаторами. То, что этот командир уже участвует в создании батальона «Шторм», мало кто из куликовцев знал.
Но какие могут быть претензии к активным пророссийским жителям Одессы, когда был распространён абсурдный шаблон цветной революции с помощью майдана со стороны жителей России  шли постоянные призывы жителям Новороссии брать власть в свои руки и тогда Россия поможет.
«Никогда больше» по российски.
В России официальная позиция по Одессе— это чудовищное преступление радикалов, при попустительстве или даже участии новых украинских властей, против своего народа. Она совпала с позицией значительной части общества, которой она показалась весьма удобной. Удобство заключалось в том, что тогда не нужно признавать его преступлением против своей нации и соответственно реагировать. Хотя, просматривая множество роликов, можно неоднократно услышать, что к вышедшим на Греческую, да и вообще к куликовцам многие проукраински настроенные относились как к русским. За несколько часов до того, как убить, им кричали чемодан - вокзал - Россия. Относились как к русским по принадлежности к нации, а не по национальности. Ведь среди куликовцев были люди разных национальностей (очень многие по этническому происхождению могли быть отнесены к малороссам, или по советской классификации к украинцам), но принадлежность к нации здесь не совпадает с национальностью. Основной критерий принадлежности к русской нации мог быть определен как желание воссоединения с Россией. Некоторые из куликовцев не стремились присоединится к России, а искренне были за федерализацию, но проукраинским это было все равно. То, что на Греческой люди стояли под флагами Одессы и российским флагом также символично. Даже если российский флаг принесли для провокации это ничего не меняет. В Крыму в феврале 2014 также выходили на тот момент граждане Украины под флагами России, и за ними было признано право на воссоединение.
В ситуации с Одессой, да и вообще со всей Новороссией реален был только вариант ввода войск Россией и при их присутствии народный захват власти. Даже донбасский сценарий народного восстания (со всеми сопутствующими издержками) для остальной Новороссии был исключен.
Просто копировать майданные технологии для Новороссии были самоубийство и об этом должны были непрерывно говорить общественные лидеры в России. Многие этого не просто не говорили, а наоборот подстрекали Новороссию к сопротивлению. Некоторые были платными провокаторами. Но безразличие и тупость безусловно доминировали в позиции российского общества.
Повторюсь преступление в Одессе – преступление против русских как нации нынешним украинским режимом и отдельными проукраинскими активистами, а не фашистами против сторонников федерализации.
Реакция России, по сути, была нулевая. Даже не было проведено расследования на основании очевидных фактов. Абстрактные рассказы «фашисты сожгли людей» являются средством забыть, а следовательно, простить то, что прощать для нации невозможно.  Если, конечно, думать о существовании русской нации в будущем.

(Comment on this)

Одесса 2 мая 2014. Прямые доказательства. (часть первая)
Пять лет прошедшие после сожжения людей в Доме профсоюзов в Одессе не сняли множества вопросов о причинах трагедии. Основной вопрос – были эти события умышленно организованы или это цепь спонтанных действий и фатальных совпадений?
Изначальная украинская версия заключалась в том, что на мирное шествие за единую Украину напали пророссийские сепаратисты с использованием огнестрельного автоматического оружия. Убили несколько человек и сбежали на Куликово поле, где были разгромлены и покараны проукраинскими активистами. Хотя ложь этой «версии» при мало-мальски пристальном взгляде сразу была очевидна, в качестве официальной – она продолжает жить до сих пор.
Через определенное время была сформирована более «объективная» украинская версия: на Соборной площади формировалась колонна самообороны майдана, правового сектора, футбольных ультрас и иных поклонников Украины  для марша на матч «Черноморец» - «Металлист».  К ним подбежали пророссийские радикалы из «Одесской дружины» и напали на нескольких проукраинских фанатов. После чего началось долгое противостояние. Пророссийские радикалы применили огнестрельное оружие и убили двух человек. После чего разъяренные проукраинские граждане, используя численное преимущество, выдавили сторонников антимайдана с Греческой улицы, а потом пришли на Куликово поле, где противостояние продолжилось.
Российский официоз первоначально даже поддерживал украинскую версию, но с противоположным знаком. Первый канал делал репортажи(https://www.youtube.com/watch?v=TupsOjYYu98), как провокаторы в красных повязках под руководством милиции  напали на проукраинских фанатов, чтобы спровоцировать бойню на Куликовом поле.
Самая распространенная российская версия, транслируемая, в частности, каналом Россия1, заключалась в том, что власти Украины и лично Парубий специально свозили самооборону майдана и правый сектор для уничтожения пророссийского лагеря на Куликовом поле и убийства сторонников федерализации. Но прямых доказательств как за, так и против преднамеренной организованности событий никто не представлял. Доказательства были только косвенные, которые каждый трактовал в зависимости от своих политических убеждений.
Наличие  прямого доказательства умысла означает, что одесская трагедия – результат спланированных заранее действий, а не спонтанное стечение обстоятельств или «халатность».
Ключевые трупы.
По версии украинской стороны ключевым событием, приведшим к сожжению Дома профсоюзов, стало убийство двух активистов евромайдана.  Десятника правового сектора Игоря Иванова и, якобы, евромайдановца Андрея Бирюкова.  Убийство активистов является одновременно и оправданием всех последующих зверств со стороны промайдановских сил.
С обоими убийствами возникла более чем странная ситуация с доказательствами. Если смертельные ранение четырех представителей антимайдана на Греческой улице, как и последующая их эвакуация, были зафиксированы камерами, то ранение обоих «евромайдановцев» зафиксированы не были. Были зафиксированы лишь моменты лежания на земле (в сотнях метров от мест предполагаемых ранений) и загрузка в скорые. 
Неопределенность возникла и со временем убийств. По мнению одесской группы журналистов «2 мая», изображавшей стремление к объективному расследованию, Иванов был убит в 16.10. Так и было указано на их сайте. Однако через несколько лет время ранения было изменено на 16.23.
Причины изменения времени две. Во-первых, Иванова распознали на видео снятых позже указанного времени смерти: 16.10. Во-вторых и по версии и следствия, и «объективному» журналистскому  расследованию группы «2 мая» Иванов был убит  активистом народной дружины Куликово поля, Виталием Будько по кличке Боцман из АКС74у. Дело в том, что пуля, которой был убит Иванов «потерялась», и уже в судмедэкспертизе, первоначально опубликованной той же группой «2мая» https://vk.com/doc28783758_387552878?hash=414846114f07f6eabf&dl=62904c178f2537a064 (официальные данные следствие украинским режимом засекречены), калибр пули определялся только по входящему каналу ранения. Ни одной достоверной съемки ранения и эвакуации Иванова из переулка вице-адмирала Жукова нет. Хотя в предполагаемый момент ранения там не просто находилось множество людей с камерами, а велись непрерывные стримы. Более того, вообще нет ни одной достоверной съемки присутствия Иванова в переулке вице-адмирала Жукова, где была стрельба.
Однако, еще более странная картина со вторым убитым –  А. Бирюковым. Долгое время никаких съемок Бирюкова в переулке вице-адмирала Жукова не демонстрировалось. Зато было множество съемок, в том числе и центральных украинских каналов, где якобы раненный А. Бирюков умирает в прямом эфире на перекрестке Дерибасовской и Преображенской улиц. 
Летом 2014 автором блога (фамилия которого не известна) под названием «Трибунал Кровавого пепла», проводившего расследование событий 2 мая на основе видеоматериалов из ютуба, было сделано утверждение, что на перекрестке Дерибасовской и Преображенской улиц лежал нанятый актер, а умершего Бирюкова во время похорон (уже 6 мая) действительно приносили на этот перекресток (https://www.youtube.com/watch?v=e39yYI1p2TE) , выдавая за жертву пророссийских сепаратистов.  Это утверждение автор «Трибунала Кровавого пепла» делал на основании анализа внешних данных лежащего якобы убитого 2 мая человека и трупа Бирюкова на похоронах. (https://vk.com/tribunalukraine?w=wall-73971597_564). При схожести некоторых черт люди различаются возрастом, цветом волос, деталями лица.
В 2016 году был выложен ролик (https://www.youtube.com/watch?v=NZNQQ9vXclQ) одним из участников группы «2 мая», где показан раненный «Бирюков», стоящий в подворотни дома 4 переулка вице-адмирала Жукова. Внешне картина напоминает не реальное ранение человека в легкое, а инсценировку с выплевыванием «крови» вместо кашля с кровью. Человек зажимает майку в области правого легкого и матерится. Вокруг стоят поразительно спокойные люди, которые даже не смотрят на смертельно раненного. Раненный держит в правой руке сумку и сигарету.  Почему никто не пытается помочь раненному  –  не понятно?
В сети существует ролик, выложенный также в 2016 году, где человек похожий на «раненого» в подворотни, чуть позже бежит по переулку вице-адмирала Жукова. (https://youtu.be/wWW4NcYQXdA?t=91 ) среди людей, стоящих до этого в этой подворотни. Продолжая бежать, раненный не бросил ни сумку, ни сигарету.
Далее имеются много видео, где «раненный» в подворотни переулка вице-адмирала Жукова, лежит ( https://youtu.be/Cq1OhkuLzeA?t=1296) на проезжей части перекрёстка Дерибасовской и Преображенской с окровавленным лицом. Его накрывают окровавленным платком, заявляя, что он умер ( https://www.youtube.com/watch?v=DWydnR0ygUg). Констатируют смерть еще до приезда врачей. «Труп» почему-то переносят на другое место и накрывают украинским флагом. При этом к «убитому» не подпускают милицию. Потом его грузят в неизвестно откуда взявшуюся скорую, и она уезжает. (https://youtu.be/F0qaK7ffyH0?t=701). Хотя врачи скорой, удостоверившись, что человек умер, тем более от огнестрельного ранения, не должны были забирать труп до приезда следственной группы.
Согласно опубликованной той же группой «2 мая» экспертизе (https://vk.com/doc28783758_387552878?hash=414846114f07f6eabf&dl=62904c178f2537a064) Бирюков был ранен в правое легкое и скончался от кровопотери. Однако кровь осталась в легком и через дыхательные пути не выходила (стр. 10). То есть, если исходить из судебно-медицинской экспертизы, человек, лежащий на перекрестке, - не Бирюков? Ведь после ранения у него изо рта идет кровь.
Исключенная случайность.
Это означает, что некто пришел в переулок именно в то время (когда Боцман изображал стрельбу), имитировал ранение в подворотни и затем побежал из подворотни. Потом оказался на перекрёстке, где десятки якобы прохожих стали оплакивать его смерть. После чего был предъявлен общественности труп Бирюкова, убитого выстрелом в лёгкое, как первой жертвы пророссийских сепаратистов.
Заготовить заранее труп, а после в нужном месте имитировать его убийство с помощью актера, да еще и возможно одетого в одежду трупа, никак не проходит под определение не умышленных  действий. Поэтому если предположение об инсценировке убийства верны, можно вокруг провокации реконструировать преступление в целом. Составляющие преступления таковы: 1. Организация столкновения промайдановских и антимайдановских сил на Греческой улице. 2. Стояние антимайдана на Греческой.  3.Атака «фанатов» на антимайдан со стороны переулка вице-адмирала Жукова 4. Стреляющий в толпу из муляжа автомата Боцман. 5. Два трупа промайдановских активистов. 6. Многочисленные атаки евромайдана на антимайдан, ограничивающиеся бросанием камней.  7. Изгнание антимайдана с Греческой (с заранее приготовленным расстрелом антимайдановцев). 8.Рассеивание и дезорганизация антимайдана таким образом, чтобы большинство не появилось на Куликовом поле. 9. Поход промайдановской толпы на Куликово поле. 10. Снесение лагеря антимайдана на Куликовом поле, штурм Дома профсоюзов, где пытались укрыться антимайдановцы, и его поджог. 
Победа проукраинских сил и «николаевский сценарий».
Прежде чем проанализировать возможность организации событий в Одессе 2 мая от столкновений на Греческой улице и до сожжения Дома профсоюзов, необходима сказать о версии  (ее в частности неоднократно излагали в одесском издании «Таймер» (http://timer-odessa.net/statji/tragediya_2_maya_v_odesse_rekonstruktsiya_chast_1.html), что произошедшее является срывом задуманного властями и правоохранителями сценария победы проукраинских сил под условным названием «николаевский».
В Николаеве 7 апреля 2014 года провокаторами был организован фальшивый штурм обладминистрации, после чего 300-400 проукраинских активистов, как местных, так и завезенных, снесли палатки николаевского антимайдана. Поэтому выдвигалась версия, что милиция планировала блокировать наиболее боеспособную часть Куликова поля, а марш за единую Украину двинулся бы не на матч «Черноморец»-«Металист», а на Куликово поле, где снес лагерь с немногочисленными защитниками.
Однако данная версия не выглядит состоятельной по многим причинам. Одесса превосходит Николаев более чем в два раза по численности. Снос лагеря антимайдана в  Николаеве происходил ближе к ночи, когда в нем находилось очень небольшое число сторонников.  На Куликовом с утра и до вечера находилось несколько сотен человек. Около трехсот человек, в основном мужчин, готовых к сопротивлению находилось на Греческой площади. В момент блокирования на Екатерининской милиция могла задержать только около ста человек. Если бы остальная часть антимайдана пришла на Куликово поле, то вместе с находящимися уже там это было бы те же триста молодых и средних лет мужчин и столько же если не больше женщин и стариков.
Как будет сказано ниже, слаженность действий правосеков и сотен майдана, их вооруженность преувеличены сторонниками антимайдана в силу субъективного восприятия. В активных атаках за все время принимало участие около тысячи человек в целом. Если бы не истерия об «убитых сепаратистами» и не «нападение» на марш, готовых участвовать в нападении на лагерь было еще меньше. При активном противодействии защитников Куликова поля задача могла быть не решена даже как в Николаеве. В Николаеве снос лагеря антимайдана подавался, как ответ на фейковый штурм ОГА. В Одессе самооборона, правосеки и ультрасы должны были идти громить куликовцев просто потому, что они, по их мнению, сепаратисты и враги Украины.
Более того на Куликовом поле оставались сотни женщин и очень пожилых людей, многие из которых пострадали бы при таком сценарии. Конечно, для Украины нет глубин, которые она не может достигнуть, пробивая очередное дно, но на тот момент разгонять, с кровью и возможно с убийствами, лагерь, ни на кого не нападавший, да еще не имея гарантии на успех, было чересчур. Ведь нужна была гарантированная победа проукраинских сил. Зато сценарий, который по всем признакам был заранее задуман и реализован, именно такую победу проукраинских сил и обеспечивал.
Бежать.
Исходя из выдвинутой выше гипотезы первой задачей по сценарию было привести «Одесскую дружину» на Греческую в зону прямой видимости с Соборной площади. А также  создать иллюзию атаки на проукраинскую толпу. Для этого не обязательно было иметь своих агентов в руководстве «Одесской дружины» (хотя и это более чем вероятно). Достаточно, например, было подсказать руководству дружины, что мы перекроем вам Екатерининскую улицу (якобы для отчета перед начальством, что хотели не допустить выхода на Дерибасовскую), а вы бегите на Греческую.  Там вы продемонстрируете майданутым свое присутствие и окажете моральное давление, показав кто в Одессе хозяин. После уже можно двигаться параллельно маршу и вмешаться только если он двинется не на матч, а на Куликово поле.
Сценарий этот вполне реален, поскольку в допереворотной Украине традиция препятствовать маршам оппонентов (особенно если маршируют бандеровцы) имела давнюю историю и продолжилась после переворота. Например, в Одессе еще 30 .03.2014 одесские правосеки и евромайдан сопровождали марш антимайдана (https://youtu.be/FzNmpf6YXD0?t=974), но никаких серьезных столкновений не было.
Принципиален вопрос кто первый начал атаку? Проблема в том, что колонна антимайдана не подошла к проукраинской толпе, после чего можно было определить, кто первый начал атаковать, а бежала, растянувшись. Примерно на середине пути между перекрестками Греческой с переулком вице-адмирала Жукова и Преображенской, улицу перекрыла милиция, охранявшая марш за Украину. Несколько человек антимайдана бросаются влево. По крайней мере трое из них прорываются (https://youtu.be/7HvXQnERcvk?t=54).
После есть множество съемок на ютубе, где происходит столкновение этих троих с, по крайней мере, трехкратно численно превосходящими проукраинцами. Остальные куликовцы подбежали уже к цепи из милиционеров. За ней они увидели (https://www.youtube.com/watch?v=gx7K8NUCYHM) как на их товарищей нападают численно превосходящие силы под украинским флагом. Куликовцы прорвали милицейское оцепление в левом углу, подбежали и отогнали проукраинских фанатов, отбили своих и отошли назад за оцепление. После чего начали обустраивать баррикаду. В это время уже активно летели камни, начали взрываться взрывпакеты, гореть коктейли молотова и дымить дымовые шашки. Обе стороны использовали палки и травматы. Внешне все выглядело как жестокая уличная война. Однако один из ключевых моментов кровавой провокации, что уличные столкновения всем, включая участников, казались большим, чем были на самом деле. Кроме столкновения вначале, больше никаких контактных столкновений на Греческой не было. Бои шли с помощью камней и травматического оружия и изредка коктейлей молотова и взрывпакетов. Даже если бы вначале не случилось небольшой драки, противостояние легко было обеспечить самим визуальным контактом и бросанием предметов.
Дело чести.
После непродолжительного перекидывания камнями милиция развела противоборствующие стороны. Надо сказать, что милиция на протяжении всех столкновений на Греческой контролировала ситуацию и разводила стороны, выступая одновременно и сценой противостояния и, когда надо, занавесом.
Следующим необходимым этапом разыгрываемого сценария было закрепить куликовцев на Греческой от перекрестка вице-адмирала Жукова до торгового центра «Афина» и не дать коллективно уйти на Куликово поле. Здесь все более чем просто. Для куликовцев дело чести стало отстаивать то место в центре Одессы, где они встали. О том, что оказывается незащищенным Куликово поле, уже мало кто думал. Наоборот, с Куликова поля на Греческую стали выдвигаться немногочисленные группы подкрепления. Некоторые столкнулись с многократно превосходящей колонной самообороны евромайдана и правосеков. Существует много кадров погони (https://youtu.be/YwBuXrz6_wY?t=4047)и избиения в основном немолодых людей толпой вооружённой дубинками и щитами.
Центральный переулок.
Ключевым местом всех действий 2 мая является не собственно Греческая, а переулок вице-адмирала Жукова от Греческой до Дерибасовской. Именно там, а не на Греческой прошла основная фотосессия нападения «вооруженных пророссийских сепаратистов» на «мирных евромайдановцев».
Особенно характерно начало столкновений на Жукова. Приблизительно в 16.05,то есть через полчаса после начала столкновений,  по улице Дерибасовской проследовала группа около пятидесяти человек (https://www.youtube.com/watch?v=hh-5YcoYq8k). Они несли пять небольших щитов, сколоченных из досок. Большинство не имело в руках даже дубинок. Многие были довольно юного возраста и судя по походке и манере держаться не имели никакой боевой подготовки.
В это время атаки на греческой уже практически прекратились (https://youtu.be/FkZP60wNp8g?t=21). Милиция развела противоборствующие стороны. На Греческой со стороны антимайдана уже находилось 200-300 человек. Многие в защитной экипировке, в касках, с дубинками и травматами. «Одесская дружина», присутствующая там, имела какую никакую подготовку и слаживание для уличных столкновений. То есть никаких шансов успешно атаковать при непосредственном контакте у группы из 50 «фанатов» не было.
А никто контактно и не атаковал. Пройдя по Жукова, «фанаты» остановились примерно в 50 метрах от Греческой, где на перекрестке стояло несколько антимайдановцев за пластиковыми мусорными контейнерами, и начали кидать камни. В них стали кидать в ответ. Начали взрываться шумовые гранаты и дымить  армейские дымовые шашки. Эффективность, как впрочем и от всех остальных «боевых» действий вокруг Греческой, была невысока и такие столкновения (https://youtu.be/FkZP60wNp8g?t=179)могли длиться месяцами.
Выход живого трупа.
Через несколько минут столкновений одна из камер зафиксировала появления человека (https://youtu.be/wWW4NcYQXdA?t=91), которого позже украинская пресса и следствие будут идентифицировать как Андрея Бирюкова. Судя по вышеуказанному ролику через несколько минут, держа сумку на руке и сигарету в руке, (https://www.youtube.com/watch?v=NZNQQ9vXclQ)будет имитировать(?) ранение в подворотни переулка вице-адмирала Жукова 4 около служебного входа Русского театра. Если посмотреть на предыдущие ролики, то станет понятно, что окружен он несколькими «фанатами», которые по одежде могут быть идентифицированы, как те, кто шел на Жукова по Дерибасовской или подошел позже, но находился на передней линии столкновения. По возрасту эти «фанаты» выглядят старше своих «побратимов» пришедших на Жукова покидаться камнями. Люди из подворотни куда-то убегают, камера запечатлеет бегущие ноги, а потом прерывается. На другой съемке запечатлен момент бегства (https://youtu.be/wWW4NcYQXdA?t=150)людей стоящих до этого в подворотни, в том числе и «раненного», который не бросил ни сумку, ни сигарету. Что послужило причиной бегства из подворотни и не эвакуации, а самоэвакуации раненного? И почему все происходило именно в этой подворотни?
Неворошиловский стрелок.
Наиболее рациональный ответ на это можно было найти за антимайдановской баррикадой. Примерно в 16.20 там появился полный человек в маске, (https://youtu.be/nIHmJbI6hx0?t=359?), который держал в руках предмет напоминающий автомат Калашникова. Позже он будет опознан как Виталий Будько по кличке Боцман. В промежутке 16.21-16.24 он будет заснят стреляющим(https://youtu.be/n-AE7U7VDIE?t=1598)в сторону кидающих камни «фанатов» на Жукова. Когда баррикаду переместят к перекрестку с Дерибасовской, а перед ней выстроится милиция со щитами, Боцман совершит еще несколько выстрелов (https://youtu.be/Q0UyfSMohv4?t=340) в бросающих камни «фанатов», а также будет сделан знаменитый снимок, где Боцман с еще одним «стрелком» с узи целятся из-за спин милиционеров.
Уже примерно с достоверностью 99.9% доказано, что Боцман стрелял из пугача, то есть из автомата, переделанного под стрельбу холостыми, но издающего звук как боевой. Это наиболее полно разобрано было в фильме «Трибунала кровавого пепла. Кровавая хуцпа Фучеджи» (https://youtu.be/aOIwGK-g7-o?t=3237). Позже Аркадий Мамонтов в фильме «Одесса. Три года» повторил тезисы фильма. Более того он взял интервью у самого Будько, который подтвердил, что купил автомат на киностудии для того, чтобы испугать «майданутых».
Все остальные видеосвидетельства подтверждают, что это была имитация, а не боевое оружие. На съемках видно отсутствие отдачи и вылета гильз. Главное — это отсутствие реально зафиксированных в результате стрельбы убитых и раненных. Плотность стоящих в переулке людей была такова, что невозможно было не попасть в кого-то из людей если стрелять в толпу(https://youtu.be/FkZP60wNp8g?t=363).
При этом проукраинские журналисты, а позже и следствие, упорно утверждали и продолжают утверждать, что Боцман стрелял боевыми. Сначала ему приписывалось убийство и Иванова и Бирюкова. Поскольку Иванов не был зафиксирован на Жукова камерами, тем более в первых рядах кидающих камни фанатов, заявлялось, что он был ранен на Жукова ближе к ресторану «Габринус», хотя попасть в него со стороны антимайдана не прострелив кого-то еще физически было невозможно.  Зафиксированной эвакуации Игоря Иванова из переулка также не было, хотя он будет загружен в скорую в 16.26-16.28 (https://youtu.be/TRgwjVuL1j8?list=PLRKXRZaaJSuGPYpaChD3GVyfw-NXVbNsD&t=1455) уже на Преображенской. Еще есть кадры, где он на земле, но явно не на Жукова. (https://youtu.be/WRAfSChLIOk?t=716) Как сказано выше, пуля которой был убит Иванов, утрачена. Юрий Бирюков согласно экспертизе был убит пулей из пневматического оружия, то есть не из автомата Калашников и не из охотничьего карабина на его основе.
Самоэвакуация не разрушила центральное «событие».
Однако безусловно связка стреляющий из пугача Боцман и умирающий на  проезжей части человек похожий на Бирюкова (но не Бирюков) стала ключевой для всей украинской пропаганды 2 мая и в последующие дни.
Остается вопрос являлся ли Будько сознательным провокатором, создавшим картину расстрела проукраинских демонстрантов, или он был использован вслепую?  По всей логике развития событий в рядах антимайдана были десятки агентов украинских спецслужб(https://www.youtube.com/watch?v=Etu426MCP98&t=4s) . Но вполне возможно, что в силу недалекости Будько внял совету кого-то из товарищей принести «автомат», чтобы попугать и потом его попросили сделать несколько выстрелов в переулке вице-адмирала Жукова. Нужная картина выстрел-убийство уже была получена.
Почему группе «фанатов» вместе с «убитым» Бирюковым пришлось бежать из подворотни? Наиболее рациональное объяснение следующее. Увидев относительную малочисленность атакующих и их пугливость, кто-то из антимайдановцев решился на атаку. (https://youtu.be/nIHmJbI6hx0?t=869). «Фанаты» побежали и находящимся в подворотни  также пришлось убежать (https://youtu.be/wWW4NcYQXdA?t=150), чтобы не сорвать дальнейшую сцену на перекрёстке Преображенской и Дерибасовской.
Разгром или «вытеснение»?
В переулке Жукова еще были две атаки на куликовцев. Одна, когда небольшую группу куликовцев толпа «фанатов» загнала в переулок через специально образованный милицией коридор (https://youtu.be/Oe_wUl39qdw?t=250) и начались забрасывания камнями. Позже с другой стороны переулка на захваченной пожарной машине подъехала самооборона евромайдана. За машиной подошло еще человек двести. И опять же все закончилось киданием камнями. То есть все три атаки на Жукова содержали вопли и театральность, но ник каким серьёзным последствиям привести не могли.
Ситуация резко меняется, когда на куликовцев идет атака со стороны Греческой площади. Тогда действительно применяется огнестрельное оружие и гибнут люди. Атака евромайдана с Греческой площади на антимайдан считается кульминацией противостояния. По версии и евромайдановцев, и, что важно, антимайдновцев, многократно превосходящие силы евромайдановцев прорвали кордоны милиции и выдавили антимайдан с Греческой улицы на Соборную площадь, где колонну антимайдана рассеяли, а отдельных лиц ловили и избивали. После чего евромайдан построился в колонны и двинулся на Куликово поле.
Действительно на Греческой площади все силы евромайдана, до этого атаковавшие с разных сторон, соединились. Самооборона пришла поддержать «фанатов» и правосеков. Захваченная пожарная машина протаранила баррикаду и застряла в ней. Kоличество камней, летящих в антимайдан, многократно возросло, но, как и прежде, никаких прорывов милицейских цепей не было. Да на Греческой площади было много народа, но активно участвовали в забрасывании камнями где-то 200-300 человек. На Греческой улице, где находился антимайдан, было участки куда камни вообще не долетали. Хотя число пострадавших от камней среди антимайдана значительно увеличилось, таким образом как протекало противостояние, оно могло продолжаться еще очень долго.
Однако противостояние вышло за рамки перекидывания камнями. Приблизительно в 17.45 около торгового центра «Афина» были убит Евгений Лосинский и тяжело ранен Николай Яворский. Позднее он скончался в больнице. Чуть позже на том же месте был убит Александр Жульков. (https://www.youtube.com/watch?v=Gjq7-4zQwWc&has_verified=1). Все они принадлежали к антимайдану и убиты были картечью, используемой в охотничьих ружьях. В это время еще несколько человек как среди антмайдановцев так и среди милиции получили ранения. Ранения в ноги получил лидер «Одесской дружины» Долженков. Единственным подозреваемым в расстрелах людей были признан активист-правосек Ходияк. С одной стороны, есть несколько кадров, где Ходияк стреляет из обреза с лестницы Болгарского культурного центра. (https://youtu.be/0ZdT1mspt70?t=505). С другой стороны было убито и ранено из огнестрельного оружия более двадцати человек. Один человек за такой короткий срок должен был постоянно перезаряжать обрез и точно стрелять. Четвертый погибший антимайдановец Георгий Петров был убит видимо не с лестницы культурного центра и не из этого обреза (пуля была нестандартного калибра 5.65, используемая для спортивного оружия).
В силу того, что реальное следствие по делу 2 мая вообще не ведется, а видео стрельбы мало, невозможно утверждать был ли Ходияк единственным исполнителем убийств, соисполнителем или подобно Будько просто тем, на кого удобно списать все убийства на Греческой улице. Для реализации сценария «победы проукраинских сил»в Одессе расстрел куликовцев имел важное значение. Когда милиция стала вытеснять куликовцев с греческой улицы, многие наверняка почувствовали облегчение, поскольку до этого они находились на открытом пространстве в качестве мишени.
При просмотре видео об уходе антимайдана с Греческой улицы, очевидна ложность распространенного представления о том, что евромайдан за счет  численности снес антимайдан. Вытеснение антимайдановцев с Греческой улицы было организовано милицией, а не евромайданом. (https://youtu.be/Kg50EvKGQG0?t=56). Одна цепь поменьше оттесняла антимайдановцев. (https://youtu.be/Mk-HuqmzssQ?t=2070). Другая более мощная придерживала евромайдановцев. Опять же если смотреть на видео милиция отступала сама, видимо получив приказ. Наступающий авангард евромайдана был недостаточен для давления, которое находившаяся там милиция не смогла бы сдержать. Естественно, после вытеснения большинство куликовцев разошлось. Все считали, что раз милиция не может сдержать евромайдан, то у них тем более нет шансов.  Многие были ранены.  Более сорока человек зашли в «Афину» и были там отрезаны, когда милиция отступила. Часть тех, кто был на Греческой пошли на Куликово поле, но при той моральной подавленности и дезориентации уже ни о каком организованном активном сопротивлении не могло быть и речи.

(Comment on this)

К последующему.

Решение даже не пытаться где-то опубликовать свои соображения о событиях в Одессе 2 мая 2014 года, а повесить все в живом журнале с отсутствием читателей осознанное и, пожалуй, верное. Безусловно, государственная политика последних пяти лет направлена на дозированное моральное и интеллектуальное отупение нации по отношению к «украинской» проблеме. Но такая степень отупения не могла быть достигнута только путем воздействия пропаганды – запрос должен существовать в самом социуме. Одесская трагедия, вернее ее расследование, отличный показатель достигнутой степени.

Многие события последних десятилетий, повлиявшие на ход истории, содержат косвенные признаки постановочного характера. То есть последствия событий вполне реальны и главное реальны жертвы, только образуются они не в результате спонтанных столкновений сторон, а в результате заранее моделируемой и организуемой ситуации.

Уникальность Одессы в этом контексте такова, что в силу локальности и краткосрочности организованных событий, низких требований к морали в государственном образовании Украина, доступности средств видеофиксации, можно подробно рассмотреть произошедшее и с большой достоверностью утверждать, что это преступление было организовано и главное понять, как оно было организованно.

Расследований одесских событий на основании видеофиксаций было много. Но, пожалуй, единственным детальным и общедоступным было расследование автора блога «Трибунал кровавого пепла». Нет никакой информации о личности автора – это реальный энтузиаст-одиночка, или кому-то выгодно выдавать информацию под таким видом. Главное неизвестно жив ли этот человек, поскольку с 2017 года он ничего уже не снимает и не пишет.

На расследования «Трибунала кровавого пепла» я далее неоднократно сошлюсь, но все же их нельзя признать во всем достоверными. Изначально присутствующая там гиперконспирология породила явные противоречия. Например, как там изначально заявлялось, если все столкновения на Греческой «цирк» и большинство участников с красными повязками были провокаторами, то как объяснить такое количество среди них заключенных и погибших? Но непротиворечивое объяснение произошедшего возможно, если учесть контекст событий.

Я даже попытался передать информацию с непротиворечивой версией произошедшего в центральные СМИ. Причем так случайно получилось, что одни мои знакомые непосредственно знали тех, кто делал фильмы для центрального ТВ о одесских событиях, другие знали депутатов, которые в центральных СМИ плачут о судьбе наших людей на Украине. И хотя я ожидал сознательное игнорирование информации со стороны любых официальных структур РФ, но мертвечина до такой степени превзошла мои ожидания.

Однако меня больше поразила не реакция лиц так или иначе связанных с госпропагандой, а реакция так называемого простого народа. В качестве эксперимента я говорил с десятками людей, которые что-то слышали про события. В целом люди, если и воспринимают все как трагедию, но не как внутрироссийскую трагедию, и главное к информации, с высокой вероятностью достоверности, повествующей о том, как реально было все организованно, интереса не испытывают. То есть не только пропаганда формирует безразличие, она удовлетворяет запрос на безразличие.

Степень же сегодняшнего общественного отупения, даже не в том то, что сознательно игнорируют убийство людей в Одессе, а в том, что позволяют устраивать общественные страдания по поводу убийств, не желая знать, что реально произошло.

(1 Comment |Comment on this)

Приватизация «Киевской Руси» и ОГПУ.
Навеяло недавним празднованием 365 летия Переяславкой Рады. Вернее, отсутствием празднования, да и почти упоминаний о каком-никаком юбилее.
Еще относительно недавно, лет пять назад, я полагал, что при наличии общей стратегической или хотя бы промежуточной цели, можно пренебречь даже существенным различием понимания «украинской» проблемы. Сейчас очевидно, что полагал ошибочно. Диапазон верных решений крайне ограничен, поэтому непонимание и разночтение носит фатальный характер. Непонимание же массовое и касается азов.
В отличие от физических предметов абстракции можно воспринимать только если у тебя сформировано о них представление. Это касается и принципов, на основании которых сформирована нация. Основания для нации иммигрантов, нации – племени и нации –исторического государства различны. В первом случае это осваиваемая территория и создаваемое на этой территории государство. Участие в освоении территории и общее гражданство создают нацию. Для второго типа нации воображаемая принадлежность к племени, чувство причастности к достижениям выходцев из племени определяет нацию. Для больших европейских наций важна не просто причастность к племени (тем более, что любая нация состоит из сплава племен, а большая нация из многих племен), а причастность к истории государства и усвоение высокой национальной культуры. Не сложно заметить, что для русских были свойственны именно принципы большой европейской нации. Однако имелись существенные особенности. Насколько нация состоялась зависит от усвоения национальных мифов активным большинством. Миф, который лежал в основе русского национального сознания – это собирание русских земель некогда распавшегося государства. В конце девятнадцатого века было внедрено понятие «Киевская Русь». Причем изначально его использовали «украинствующие», а в советское время оно стало общеупотребимым синонимом понятия «Древняя Русь». Важно не то, что государство под названием Киевская Русь не существовало, а почему это понятие стало ключевым для формирования русских как нации.
Когда в середине семнадцатого века царь Алексей Михайлович присоединил территорию под названием Войско Запорожское, предоставив ей широкую автономию, большинство народа не слышали ни о какой Древней Руси, да еще со столицей в Киеве. Собор 1653 года проголосовал за защиту православных, которых обижают в Речи Посполитой, а поэтому нужно «гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское с городами и с землями принять».
Главное, что для царя,родственника последнего Рюриковича на престоле Федора Иоановича, Киев и русская земля, входившая в состав Речи Посполитой, являлась вотчиной, отторгнутой иноземными захватчиками много веков назад. Здесь более важен вопрос осознания себя наследником киевских князей, а не законности престолонаследия. Условно говоря, если бы царь единолично считал русскую землю своей и желал объединения ее в Русском государстве, то он и был единственным полноценным представителем русской нации. По мере усвоения населением национального мифа и желания его воплощения росла и численность нации, как людей, сознательно объединенных национальными ценностями. В отличии от царя и небольшой группы дворян, бывший крестьянин, воюющий с поляками за возврат русской земли, мог не осознавать и скорей всего не осознавал, что воюет за национальную территорию. Когда потомок крестьянина начинал считать, что это его предки вернули «землю Владимира Святого» и его долг ее оберегать и относится к ней как своей, он становился русским в национальном смысле. То есть им производилась приватизация прошлого, которое во всех смыслах было далеким. Эта приватизация «Киевской Руси» и ее дальнейшей истории и делала как из великорусской так и из малорусской этнических общностей русских.
Особый вопрос по православному населению, которое обитало на территории Малороссии на момент присоединения. Понятно, что никакого представления о том, что они родом из древнерусского государства ни у казаков, ни у крестьян не было. И единой общностью с «москалями», с которыми у них были различия диалектов и уклада, малорусские крестьяне не считали. Для построения большой русской нации важно не существовало ли русское единство с глубины веков, а возможно ли с помощью образования на основании НЕОТМЕНЯЕМОГО принципа русского единства привить единые культурные стандарты и общерусское самосознание.
Нужно сказать про соотношение национального единства и «единства русского народа». До сих пор народное единство понимается обычно в терминах любви. Все русские должны любить друг друга, но некоторых русских «обманули», сказав, что они украинцы и теперь они нас ненавидят». Ослабленным аналогом любви выступает советское русско-украинское братство. Но национальное единство определяется не любовью и тем более не братством, а правами и обязанностями. Человек, у которого сформировано сознание на основе русского единства, относится к русской земле как своей, а к православному населению как к потенциально своему. У этого населения после включения в единое русское государство возникают как права, так и обязанности.
На западнорусских землях в семнадцатом веке никакого Русского (Руського) государства не было. Присоединение Войска Запорожского к Русскому государству было не межгосударственным союзом и даже не отношением сюзерена и вассала. Это было присоединение территории, но с широкой автономией. Главное условие заключалось в том, что внешнюю политику эта автономия самостоятельно вести не могла. Хмельницкий постоянно порывался нарушить это условие, а последующие гетманы один за другим не просто предавали Русское государство, а переходили открыто на сторону его врагов. Русское государство тогда было относительно слабым, поскольку и Речь Посполитая и Швеция и Турция и даже отдельно Крым представляли для него серьезную угрозу. Когда еще происходило предательство «своими» православными поданными это порой заканчивалось военными катастрофами. Но присяга обязывала великорусских подданных бороться за территорию со столицей древнерусского государства и требовать от православного малорусского населения соблюдения присяги и тем самым единства.
Нациообразующий миф «Киевской Руси» был некой идеализацией архаики, но эта архаика была необходима для построения именно модерной нации. В свою очередь «архаика» могла внедриться в жизнь только путем модернизационных механизмов государства. Прежде всего массового образования, с помощью которого можно было внедрить идеи в массы. Унификация быта и снятие сословных различий упрощало процесс приобщения к единой нации, которая «родом» из Киевской Руси.
Главный принцип для этой нации – различия в менталитете и страсть к собственным этноукладу и говорам не могли служить основанием для раскола, поскольку русское единство выше этого. То есть этнические особенности не являлись основанием для предательства. Шаровары и вышиванки не являлись оправданием предательства. Если уходить в чистую  теорию, то малоросс мог испытывать ксенофобию к «кацапам»,  а великоросс к «хохлам» как этногруппе. Ксенофобия, как совокупность эмоций преступлением не является.  Но если при этом ксенофобия приводит к желанию отделения и создания собственного государства и действием в этом направлении, то это преступление против русского национального единства, которое русские обязаны защищать.
Естественно, политическая реальность не совпадает с отвлеченными идеалами единства русской нации.  Исполнение обязанностей перед нацией в классическом варианте происходит по доброму желанию. Если человек трясется в экстазе от вышиванки и еще больше трясется от ненависти к косоворотке, то врядли он будет надежным гражданином в государстве, где у большинства этническая одежда предков включала косоворотку. Действительно в определенных случаях лучше отделить людей, испытывающих к тебе вражду, основанную на этнической ксенофобии, даже если у вас общие национальные корни. Хотя отказ от своей национальной территории в едином государстве случай исключительный. Более приемлема ситуация, когда территория давно утрачена и возврат ее не имеет смысла из-за затратности. Но это нация в целом должна решить, что целесообразней отделить или не присоединять территорию с проживающим на ней населением, поскольку преодолеть противоречия не удается и цена слишком высока. Когда этногруппа вооруженным путем добивается независимости, то это классическая формула национально-освободительной борьбы, формирующей из этой группы новую нацию. Если у нации нет сил удержать территорию, которую она считает своей, то на нет и суда нет.
Безумие ситуации с Украиной заключается в том, что не «украинцы» добились освобождения Украины от России, и тем более не русские отделили украинцев в силу невозможности жить с ними в одном государстве, овладеть общим национальным языком, культурой и солидарно действовать в качестве единой нации. Власть, сидящая в Москве, создала квази государство УССР, в котором стала формироваться антагонистическая русским нация. При этом крайней формой безумия было то, что одновременно УССР функционировала, как часть единого государства на территории исторической России, с общей армией, оборонной промышленностью и общесоюзной русскоязычной культурой. Эта шизофрения нациостроительства воздействовала не только на советских украинцев, но и на русских РСФСР. Предательство не просто стало узаконено, его нужно было любить как братство.
На низовом уровне советскую власть поддержала значительная часть русского, прежде всего великорусского, простонародья, а если поддержка и падала, то из-за продразверсток, а вовсе не из-за того, что большевики признали существование «незавсимой» советской Украины, а потом создали УССР. Однако неверно утверждать, что исключительно большевики в качестве центральной российской власти признавали Украину, тем самым подрывая фундаментальные основания русских как нации.
Временное правительство вело переговоры с Центральной Радой о том признавать или не признавать ее законной (!) властью на территории Малороссии и Новороссии. Что говорить, если будущий символ белого движения Лавр Корнилов, как главнокомандующий, давал распоряжение украинизировать некоторые воинские части «для повышения боевого духа». В результате фронт разваливался значительно быстрей, а украинизированные части по требованию «центральной» украинской власти отправлялись на защиту Украины. Корнилов вообще много чем отличился. Награждение унтер-офицера Кирпичникова георгиевским крестом чего стоит.
И многочисленные совкофилы, и малочисленные поклонники Февраля часто оправдывают постреволюционную «украинскую» политику тем, что «украинское» движение проявило наибольшую активность, и это является свидетельством существования украинской нации, «которую уже не отменить». Но эти разговоры ни о чем. Согласно принципу национального государства при возникновении «украинского» сепаратисткого движения, тем более вооруженного, русские (прежде всего великороссы) ДОЛЖНЫ были солидарно выступить на его подавление, чтобы не дать украсть их национальную территорию – Землю Русскую. К ним должны были присоединится малороссы, считающие себя русскими и нежелающими откола от России. И уже на фоне солидарного противодействия русских можно было оценить мощь и популярность «украинского» движения.
Чем занималась подавляющая часть активных русских после революции? С красными понятно, но и у белых не было единства по «украинскому» вопросу. Большинство добровольцев и лично Деникин стояли на общерусских позициях. Многие представители казачьих правительств относились к существованию Украины лояльно. Более того сами занимались казачьим сепаратизмом. Среди либеральных деятелей белых гражданских администраций многие признавали Украину и ее право на самоопределение. Петр Струве, сочетающий в себе понимание неизбежности модернизации общественного строя и отстаивание единства русской нации, был редким исключением.
Герои романа «Белая гвардия», если отбросить сантименты, служили в армии Украинской Державы, что формально означало предательство русскими офицерами и России и русских, как нации. Понятно, что многие не относились серьезно к украинской державе, и вынуждены были спасать свою жизнь в условиях, когда на территории центральной России властвовали большевики с черзвычайками и практикой расстрела заложников при реализации политики красного террора. В целом и революции, и гражданская война были агониями русской нации, в результате которых постоянно появлялась Украина. 
Для русских как нации создание Украины преступление, совершенное по причине национального слабоумия абсолютного большинства. Слабоумия простонародных масс в силу необразованности и слабоумия значительной части русской интеллигенции в силу неадекватного восприятия национальной проблемы.
В СССР возродили миф Киевской Руси с ее распадом и дальнейшем собиранием Москвой русских земель, чтобы русские стали цементирующим материалом. Националбольшевизм оказал огромное влияние на современных русских как нацию. Более того, через советскую пропаганду истории Древней Руси многие, по советскому паспорту украинцы, восприняли русские национальные ценности как свои. Но национальная шизофрения, когда «на веки единая Русь» сплотила республику со столицей в Киеве, которая официально  могла всегда выйти и «нерушимого Союза», дала  о себе знать. И то, что советские русские в большинстве это как шизофрению не воспринимали, свидетельствовало уже о новом, советской властью выращенном, национальном слабоумии у русских.
Решение проблемы «Украины» по всей логике должна была исходить из осознания слабоумия и уже после анализа, что можно сделать в сложившейся ситуации. Но этому осознанию оказывалось существенное сопротивление. Помимо сознательного сопротивления тех, кто прямо был заинтересован в отсутвии у русских четкого артикулированного национального самосознания, было множество и тех, кто искушался возможностью «дружественной Украины, и ради этого готов был продлевать национальное слабоумие в той или иной форме. Действительно если считать, что территория Украины — это отторгнутые русские земли, на которых с разной степенью интенсивности формировалась враждебным русским нация, то какие могут быть отношения у России с государством Украина? А на Украине ведь так много людей, которые считают себя украинцами и принципиально хотят жить в отдельном государстве, но говорят на русском и не против хороших экономических отношений. Хотя было очевидно, что ставка даже на такое добрососедство, (которое более чем ненадежно в силу объективных противоречий) обречена, поскольку «украинский» проект предусматривает доминирование «украинства», к которому эти добрососедствующие самостийники являлись приложением.
Как это не кажется абсурдным, но абсолютное большинство пишущих по Украине писали неадекватно проблеме, да и продолжают писать. То есть девяносто, если не девяносто пять процентов дискурса необходимо пускать под нож, поскольку он не может обеспечить непротиворечивую картину и соответственно последовательное решение проблемы. Чтобы широкие массы усвоили принципы нациообразования русских в контексте «украинской» проблемы, сначала их должна была бы усвоить часть профессионального интеллектуального сообщества, а после массово излагать. Здесь ситуация с адекватностью публицистики по Украине аналогична ситуации с левым движением в РИ в начале двадцатого века. Левое движение в силу устройства экономики и социального состава Российской Империи абсолютно доминировало. Но из всех движений только большевики с их иезуитской логикой, целеустремленностью, диалектическим цинизмом были политически дееспособны. Ни эсеры, ни меньшевики, ни анархисты исходя из своих идеологических установок не способны были удержать власть, а позже обеспечить обороноспособность страны. Здесь не обсуждается моральность методов, все левые движение революционных времен моралью себя не ограничивали, а большевики особенно.
Как не печально признавать, но если хотеть кардинально что-то решить, для обеспечения дееспособного дискурса по Украине, нужно было бы зачищать иной дискурс, подобно тому, как ОГПУ зачистило все альтернативные левые идеи с их носителями. Хотя и это вряд ли поможет. Левые идеи были популярны среди масс в России начала двадцатого века. Идея преодоления национального слабоумия в России современной не популярна совсем.

(Comment on this)

Слабоумие без отваги.

Удержание безальтернативной власти в РФ всегда осуществлялось «на контрасте». Нужно иметь в качестве оппозиции что-то более мерзкое, подлое, тупое и т.д., и тогда власть будет выглядеть не так уж плохо. Но это касалось не только политической оппозиции, но и так называемой оппозиции власть – народ. Если народ делают более аморальным, недалеким, безразличным чем власть, то какие от него могут быть к ней претензии?

В ситуации с Украиной все проявилось во всей красе. И ведь это не результат какой-то особенной народной подлости или тем более кровожадности. Для ребенка (или наоборот для человека со старческой деменцией) совершаемое преступление таковым не является, поскольку в силу его недостаточных умственных способностей не осознается как преступление.

Украина на протяжении ста лет большинством русского населения не осознавалась как преступление против русской нации. Не осознавалась в силу объективной неразвитости национального сознания и наоборот ее приучали воспринимать как нечто нормальное. Это устойчивое слабоумие при восприятии Украины и обеспечило принятие обществом, казалось бы, взаимоисключающих вещей. Многолетнее сотрудничество с незалежным государством Украина, после возврат Крыма, и заявление власти РФ о намерении продолжения сотрудничества. Возврат Крыма под лозунгом «своих не бросаем», после скотство с Донбассом, при этом взятие значительной территории Донбасса под свой контроль и опять заявление о желании и далее сотрудничать с государством Украина.

В этом же абсурдном ряду стоит ситуация, когда по всем пропагандистским каналам орут, что на Украине преступный фашистский режим, возникший в результате военного переворота, и одновременно из-за административных проступков на Украину высылаются люди, преследуемые там по политическим статьям. И люди в РФ к этому в основном относятся спокойно.

Мотивы творящих это властей РФ могут публично не озвучиваться и быть по-разному интерпретированы. Слабоумие общества, на фоне которого все происходит, несомненно, поскольку можно притворяться некоторым, но нельзя притворяться почти всем.

Здесь совсем не важны фактическая сторона дела с выдачей СБУ журналистки Бойко. Даже если бы подтвердилось, что она сама агент СБУ, выдача ее украинскому режиму, объявленному преступным (на основании чего и обосновывалась возможность отторжения от Украины территорий) форменное безумие или его имитация. Хуже может быть только спокойное восприятие всего этого.

(Comment on this)

Подмены из благих намерений.

Мне как человеку совсем не воцерковленному крайне не хотелось говорить о церковных делах. Но уже невозможно слушать традиционную пропагандистскую ложь из благих намерений, приводящую к известному результату. Российская пропаганда долгое время на голубом глазу утверждала, что именно РФ желает по-настоящему независимую Украину, а запад наоборот. Теперь дешевый трюк повторяют, постоянно твердя про большую независимость УПЦ от МП по сравнению раскольниками, ложащимися под Стамбул.
Возможна ли единая страна, если в ней имеются несколько православных церквей, подчиненных разным патриархам и митрополитам? Логически да, поскольку все церкви, в конечном счете, провозглашают подчинение Всевышнему. Когда в 1654 году русский царь принимал в подданство Войско Запорожское, (а не Украину и даже не Малороссию) на этой территории действовала православная церковь, подчиняющаяся Константинополю, который уже тогда катился по пути в Стамбул. Более того, многие архиереи этой церкви, поддерживающие власть русского государя, не желали переподчинения московскому патриарху. Даже Иннокентий Гизель автор «Синопсиса» - книги, обосновывающей права русского царя на всю территорию Руси. И только в 1686 году на территории Малороссии церковь была подчинена Москве. До 1448 года Русская церковь в Москве сама условно подчинялась Константинополю.

Но что для Русского государства уже в семнадцатом веке изначально было не приемлемо — это право для жителей территории бывшего Войска Запорожского предавать и воевать против Русского государства. Чем часть православных братьев из казачьего сословия активно занималась, особенно после смерти Хмельницкого. Ведь если допустить право на предательство, сама идея объединения русских земель и построения единого государства становилась абсурдной.

Традиционные завывания про единый народ, с учетом обывательского понимания этничности, только запутывают вопрос. В семнадцатом веке условные великороссы наблюдали явные отличия от условных малороссов. Основанием соблюдать верность была не единокровная непреодолимая тяга представителей единого народа, а присяга царю и проживание на территории Малой Руси (то есть исконной русской земли). И хотя тогда проблема построения единой модерной русской нации еще не стояла, да и слово «нация» не употреблялось, принцип верности единству русской земли стал основополагающим для нациостроительства.

Не столь важно любили поголовно друг друга великороссы и малороссы. Нация — это не вопрос любви, а, прежде всего, вопрос прав и обязанностей. Если примитивно сформулировать принцип русского национального единства - этнические особенности малороссов и великороссов не основание для предательства. Понятно, что при практической реализации отвлечённых принципов нациостроительства, очень многое зависит от комплиментарности включаемых в нацию групп. Их готовности вступать в браки, степень религиозных различий, языковое единство и прочее. Только все это важно для соблюдения принципа единства, а не само по себе. О чем можно говорить, если сами основополагающие принципы отброшены. Допустимость создания на русской территории отдельного государства из-за этнических особенностей населения и есть нарушение основополагающего принципа. Если на протяжении ста лет в целом (и особенно на протяжении последних тридцати лет) большинство спокойно наблюдают это нарушение, то какой будет результат?
Вроде бы очевидно, что вся хрень с томосом, Варфоломеем, Денисенко и прочим связана с проблемой существования государства Украина. Без наличия государства Украина никакие томосы у Варфоломея бы на кону не стояли, даже если это полностью соответствовало всем канонам. Хотя я постоянно твержу, что прежнего государства Украина больше нет, в данном случае различия между старым и новым государственным образованием не принципиальны. Все причитания про нарушения канонов, прав верующих, конституционных норм отделения церкви от государство по большому счету ложь. Многолетние призывы давайте сохраним общую церковь, русский язык, единое экономическое пространство по сути подмены проблемы существования государства Украина локальными проблемами. И ведь подмены часто делались из благих намерений. Имеется отдельное государство Украина, и значительная часть населения считает его своим. Чтобы не вступать с ним в открытый конфликт давайте сохраним то объединяющее, что не связано напрямую с государством, как-то: русский язык, общая история и православная церковь. Хотя куда эти благие намерения приведут было понятно.

Особый вопрос почему власть в России для активного воздействия на Украину часто использовало именно православных по обе стороны границы. Здесь имелась своя логика, обусловленная немощностью всех иных институтов, которые по идеи могли бы влиять на Украину. Но, по большому счету, все институты были не годны для решения, поскольку отсутствовало национальное самосознание, способное поставить Украину как проблему. Исключительно религией в секуляризированном обществе задачи формирования национального самосознания решить невозможно

Та вакханалия с захватами храмов, которая очевидно начнется, не является чем-то новым и изряда вон выходящем для Украины. Киевский «патриархат» давно уже захватил множество храмов у канонической церкви. И все с этим в незалежной Украине смирились.
То, что наличие нескольких православных церквей на территории одного государства для русского единства является допустимым, а наличие государства Украина нынешних границах не допустимым, для многих сторонников «дружественных отношений», являлось и до сих пор является вредной ересью. Но логически это именно так. То, что проблема Украины может быть решена только как внутренняя проблема России, к сожалению, тоже.

(Comment on this)

Расширение адресатов крылатого выражения.

По поводу вчерашних заявлений автора «дебилов блядь» можно сказать следующее. В самих попытках предотвратить события с помощью угроз нет ничего из ряда вон выходящего. И то, что сами события кажутся маловероятными, не означает, что они не произойдут.

Есть объективная заинтересованность в определенных действиях, и есть объективные обстоятельства, которые вроде бы  делают эти действия абсурдными.  Но заинтересованность побеждает.

Саакашвили было выгодно покончить с сепаратистскими анклавами. Одновременно для него существовала опасность потерять еще больше территории. Он все равно по каким-то причинам решился, невзирая на обстоятельства.

У Порошенко есть объективная заинтересованность и к захвату утраченных территорий, и к продлению военного положения. И вроде в еще в большей мере, чем у Саакашвили, у него имеются обстоятельства, которые препятствуют осуществлению его желаний. Но если уже не раз политики совершали действия, которые со стороны выглядели безумием, то нет никаких гарантий от повторения.

Мы не можем знать все тайные нити, которые приводят в движение политические процессы. Мы не знаем реальное состояние вооруженных сил той или иной стороны. Но что мы можем и даже должны – это требовать соответствующих действий от своего государства исходя из заявленных им возможностей.

Я как попугай твержу одну мысль, хотя уже без особых надежд на понимание, что единственная логичная позиция для России после всего совершенного – мы не признаем больше суверенного государства Украина, хотя признаем по факту некое враждебное государственное образование на ее месте. И наоборот ДНР и ЛНР это уже наши территории, а главное населенные наши людьми, из-за политической конъюнктуры ограниченными в правах. В том числе и праве на безопасность жизни.

Не нужны уже никакие провокации со стороны Украины, поскольку единственное соглашение с этим новым образованием – минское. Означает оно только прекращение огня по ДНР и ЛНР и обмен пленными. Все остальное в этом соглашении не исполнимо в принципе. Регулярные обстрелы ДНР и ЛНР и являются очевидными вооруженными провокациями, которые более чем достаточны для соответствующего «мало не покажется». По крайней мере достаточны для активных действий по прекращению обстрелов.

Ложь высокопоставленных дипломатов вещь заурядная. В конъюнктурных целях Лавров может говорить и о государстве Украина, с которым «мы стремимся к нормальным отношениям», и о самостоятельно воюющих ДНР и ЛНР. Но говорить все это людям в лицо, плюс еще о возможных военных провокациях Украины, когда они идут регулярно на протяжении четырех лет, это держать всех на территории России за блядь дебилов. В этом он наверно прав, но от этого только тяжелей.

(4 Comments |Comment on this)

О стабильности проблемы.
Последние пять лет сoбытия, связанные с Украиной, покрыты такой мутной информационной пеленой, что достоверный анализ для непосвященных в подоплеку невозможен. Сами события были порой настолько аномальны с точки зрения политической рациональности, что нельзя определить происходящее  результат договоренности элит или их неконтролируемого противостояния. Поэтому нет смысла анализировать недавний улов в черном море, поскольку нет и не будет информации об истинной роли всех участников.
Но есть процессы более фундаментальные, долгосрочные и, главное, более очевидные, которые даже не упоминаются или анализируются по остаточному принципу. Практически все эксперты и в России и, за исключением штатных порохоботов, на Украине вещали, что рейтинг Порошенко не позволяет ему избраться на второй срок. Исходя из этого должно быть понятно, что абсурдные с военной точки зрения действия свиноподобного ублюдка, занимающего должность президента нынешней Украины, направлены на срыв инерционного сценария выборов, их отмены, переноса, изменения условий агитации и прочее. В этой логике негатив к президенту, подставляющему своих матросов, должен был бы нарастать и готовность к протестным акциям увеличиваться. Однако есть наглядный пример, разрушающий эту логичную картину. Три кита предвыборной программы Порошенко: «армия, мова, томос». Можно долго спорить как на рейтинг повлияли мова с томосом, но вот «армия» должна была бы уничтожить президентство Порошенко вплоть до досрочного отстранения от должности. Если, конечно, исходить из адекватного восприятия реальности. Армии были нанесены поражения противником, значительно уступающим в численности и средствах вооружения. В результате были подписаны соглашения, противоречащие тем целям, ради которых велась Украиной война. Парады на день незалежности демонстрировали советскую технику, хотя ее использование не обеспечивает сопротивление тому врагу, с которым якобы и воюет украинская армия. Однако никакой массовой компании по борьбе именно с предателем Порошенко не велось и не ведется. И здесь причина не только в отсутствии санкций на такую борьбу западных хозяев, но и в позиции активного «украинского» общества.
Я многократно писал, что «неоукраинство» унаследовало от классического «украинства» принцип, условно звучащий как: «реальность есть украинофобия». Принцип этот был обусловлен исторически, поскольку «украинское» движение имело в своем активе многовековую историю поражений. Реализация «украинского» проекта была не следствием успеха «украинского» движения, а следствием неразвитости, ослабленности, «слабоумия» русских как нации, допустивших против себя такое преступление, как создание государства Украина. Признавать эту неприятную реальность «украинство» не хотело и объявляло все украинофобией. Реальную историю последних поражений большинство активного «украинского» общества воспринимать не желает, проглатывая рассказы про полноценную войну с армией РФ. Также как не признается, что большинство воевавших и погибших со стороны ЛНР и ДНР были местные жители. Иначе пришлось бы признать, что люди шли на смерть, чтобы не подчиняться тому образованию Украина, которое возникло, а вернее проявило себя в 2014 году. Считать за людей воюющих за отделение от этого государственного образования противоречило интересам украинской незалежности, поэтому «оскотинивание ради Украины» и стало нормой для активного «украинского» общества. Реальность, заключающаяся в том, что моряки использовались в качестве жертвенных баранов, также воспринята не будет, поскольку эта реальность на пользу России. Следовательно, даже у Порошенко есть шанс.
«Украинское» общество, с готовностью проглотить любой бред ради сепаратизма от России, как высшей ценности, было всегда фундаментом при построении незалежной Украины. Все майданы и 2004, и 2014 были майданами этого общества с фальшивой (поскольку реально им никто не противостоял) борьбой с недоукраинцами и пророссийски настроенными. Все остальные благие майданные цели - борьба с коррупцией, европейский цивилизационный путь, честность выборов мелочи по сравнению с главной целью –  укреплением сепаратизма от России.
Да это активное «украинское» общество не было никогда численным большинством на Украине и не является им до сих пор. Но для политического доминирования его более чем достаточно. Для России же важно, что пророссийские силы всегда уступали «украинству». Причем на протяжении всей истории незалежности. Если не по численности, то по политической дееспособности.  Так сложилось в силу неоформленности национального сознания большинства условных русских Украины, конкуренции пророссийских идеологий, раздробленности пророссийских движений, и главное наличия государства Украина, в котором пророссийские жили.
Поэтому диагноз недееспособности подтверждался неоднократно. Кардинально ситуация могла измениться только при присоединении Украины или ее части к России. Когда активная часть «украинства» становилось маргинальным меньшинством, а пророссийские присоединялись к большинству и оказывали бы доминирующее влияние на «болото». По-другому «украинская» проблема не лечилась и не лечится. Это аксиома, с которой нужно было начинать и заканчивать любое обсуждение по «украинской» проблеме всем экспертам и так называемым экспертам. Как бы не хотелось решения в стиле «сами-сами» на Украине это невозможно. Проблема «Украины» может быть решена или как внутренняя проблема России, или вообще не решена, со всеми вытекающими.
Вышесказанное не означает обреченности порошенковской узурпации на успех только потому, что она опирается на инстинкты «украинства». Негатив от социальных проблем высок, тем более он стимулируется украинскими элитами, которые хотят сменить Порошенко. При отсутствии даже мнимой пророссийской опасности, обычно начинаются расколы уже в стане «украинства». Западные хозяева могут стать не заинтересованы в президенте недодиктаторе. Хотя это и неклассический для Украины сценарий смещения власти из-за социальных проблем, а не из-за российской угрозы.
Для России сами по себе эти смены власти на Украине вообще не имеют никакого значения, поскольку дело не в шляпе, а в голове, которая не меняется.

(3 Comments |Comment on this)

Лжедогматическое.
Я никогда не высказывался по вопросам церковного канона, и делать это не собираюсь. Просто услышал интервью известного дьякона Кураева по теме катастрофы русского православия на  территории бывшей УССР. В самом интервью проскальзывало  какое-то смакование безысходности ситуации. Смакование не выглядело таким вопиющим, если бы я не помнил дьякона в начале девяностых, как преподавателя, читающего лекции о православной культуре. Но, как говорится, пути религиозных миссионеров неисповедимы.
Примечательно, что в качестве основной причины случившегося дьякон называет провал на Украине государственной политики России, которая «находясь в выгоднейшей позиции после развала СССР, не смогла не перекупить укроэлиту, не сохранить братские чувства украинского народа». А все сохранить было так просто при такой-то культурной близости народов.
Если говорить коротко, то любой, кто крутит шарманку про провал на Украине из отсутствия гуманитарной политики, неправительственных фондов, культурных интервенций и т.д. неадекватен даже для формулирования проблемы. Правда шарманку эту крутит процентов девяносто, если не более экспертов, что говорит о дальнейших перспективах.
Варианты решений (без гарантий, но с большим шансом на успех) были, и даже, в какой-то степени, остаются. Но они  меньше всего зависели от неправительственных гуманитарных миссий. Вообще все зависело больше от работы внутри России, поскольку  работа с «незалежной» была обречена самой «незалежностью».
Неужели дьякон, будучи крайне эрудированным человеком это не понимает? Однако он с упорством воспроизводит догматику российской самодеятельной украинистики, а у нас она почти вся самодеятельная. Причем догмы ложные, нельзя сказать, что абсолютно ложные, но ложные.
Вранье от бессилия худшее лекарство. В непонимание этого поверить невозможно. Но стыда за такие заявления явно тоже нет, поскольку все это проглатывают без сомнений.

(2 Comments |Comment on this)

Куда смотрела охрана.
Нельзя найти более дурацкий заголовок и мне это непосредственно очевидно. Так случилось, что очевидно.
Более года назад я шел по улице напротив Центробанка России и увидел человека похожего на главу ДНР Захарченко. Был еще не поздний вечер, улица была пустынна, а человек похожий на Захарченко стоял и беседовал еще с одним человеком. Вокруг не было никого. По всей логики политической ситуации я должен был посчитать, что обознался, если бы собеседник  не был вылитым первым руководителем службы безопасности ДНР с бросающимся в глаза лысым черепом. Поговорив, они не спешно стали заходить в грузинский ресторан. Совпадений такой двойной похожести уже не бывает, и я стал искать глазами хоть какую-нибудь охрану. Даже подумал, что кто-то сидит в припаркованном затонированном микроавтобусе. Никого увидеть не удалось, но даже если бы там кто-то и сидел, он не успел окно  открыть, как собеседники могли уже быть мертвы. Причем вариантов для стрельбы было множество.
Я даже хотел написать ругательный пост о политики кремля, который позволяет так вести руководителю важнейшего региона. Остановили меня глупые мысли, что хотя блог никто не читает, но размещение достоверной информации, что руководителя ДНР убивай не хочу, добавит опасности, которая и так зашкаливала.
История не закончилась. Через несколько дней после открытия чемпионата мира по футболу я шел по той же улице и в тридцати метрах от прошлого места беседы я увидел Захарченко, который вышел на улицу с переулка. С ним шла девушка и какой-то мужик в футболке. Больше из сопровождающих никого, зато народа на улице полно. Шли они неспешно, Захарченко остановился и дал милостыню старику, после они дошли до отеля напротив ЦБ и опять встали. У сопровождающего мужика в руках была только барсетка, засунуть туда можно разве что женский браунинг.  Это если предположить, что у него (мужика) присутствовала какая-то охранная функция, хотя по поведению было не похоже.
Но я не о трагедии Захарченко, здесь все слова лишние.  И даже не о политики кремля. Самым печальным была та спокойная реакция всех людей, кому я это рассказывал. Как обывателей в чистом виде, так и интересующихся и политикой, и даже условных политологов. Дело в том, что ДНР и ЛНР на данный момент являются НАШЕЙ территорией, но с людьми, которые по конъюнктурным политическим причинам поражены в правах. У них документы или бывшей Украины, которую РФ больше не признает, либо аналогичные местные. Их можно ограниченно убивать соседнему враждебному образованию. Но если эта ситуация вопиющая, но хотя бы имеющая логику и потенциал решения, то отказ от своей территории и людей чревато концом уже для  России как страны. Поэтому спокойствие по поводу происходящего на Донбассе более чем не уместно. Но в силу массового национального слабоумия это не осознается. Это слабоумие имеет столетние исторические корни, оно обеспечило ситуацию, когда Украина – это нормально. На данный момент оно не прошибаемо, дает спокойствие и на него делает ставку власть. Только национальную выживаемость оно не гарантирует. К нему даже отвага не прилагается, хотя это может и предохраняет.

(3 Comments |Comment on this)

Технические вопросы безнаказанности.
Я никогда ничего не понимал в технике. Поэтому самое последнее, чем бы хотелось заниматься это анализом ракетных атак по видео в интернете, и вообще обсуждать какие-то технические вопросы. Но, к сожалению, технические вопросы часто напрямую увязаны с жизнью и смертью целых стран.
Российская Империя, где внутренние социальные изъяны компенсировались статусом великой державы, вступила в фазу активного разрушения по техническим причинам. Разгром в русско-японской войне был связан с тем, что японский флот построенный англичанами оказался более совершенным, чем русский. Причем нельзя сказать, что Россия не вкладывала средства в постройку флота, не стремилась сделать его современным и нацеленным на победу. Но по техническим причинам этого оказалось недостаточно. Техническое отставание от Германии роковым образом сказалось во время Первой мировой. Пробоины в статусе мировой державы становились мощнейшим катализатором революционных событий и в 1905 и в 1917.
Нравится это кому то или нет, но на данный момент имеется прямая связь существования России как государства и сохранности сирийского режима, за который Россия вписалась. Это нужно принять за аксиому иначе разговор бессмысленный.
Например, для меня всегда было неприемлемо мнение, что Украина в границах УССР навсегда отделена от России, что процесс размежевания закономерен и необратим. Но нельзя отрицать, что две части расчлененной страны вполне существовали, как независимые государства и людей, воспринимающих это как норму, с каждым годом становилось все больше. После Крыма, и тем более после Донбасса, призывы вернуться к старым границам ради восстановления «дружественных» отношений равносильны к призывам уничтожения государства РФ, то есть преступлению.
Желание бросить Сирию сейчас, после всего совершенного, равносильно именно уничтожению РФ. Правда нужно оговориться  о том, что понимается под «бросить». Претензии к РФ за то, что она не защищает Сирию и не стремиться восстановить ее территориальную целостность, могут быть искренними, хотя и в силу слабоумия, а могут быть подлыми и циничными, с целью лишь плюнуть. Еще до всех арабских весен Сирия находилась в официальном состоянии войны с Израилем, который не просто оккупировал Голанские высоты, но аннексировал их и относится к ним как к своей территории. Поэтому если быть последовательным, то нужно было начинать с освобождения Голанских высот.
События последних лет характерны тем, что хотя Запад и поддерживал насильственную смену власти в Сирии, там не были применены дающие стопроцентный результат иракский и ливийский варианты. Первый означает интервенцию под прикрытием бредовых обвинений, второй поддержку восстаний внутренних сил, а позже интервенцию, прежде всего с воздуха, и разрушения ливийской военной инфраструктуры.
В Сирии ставка была сделана на множество военизированных группировок, которые не были в состоянии быстро свергнуть режим, но систематически  пускали его кровь и вырывали у него контролируемую территорию.
Возможно, есть специалисты по Сирии, которые правильно объяснят почему были отвергнуты иракский и ливийский варианты, каков был изначальный план. Собирались на каком-то этапе начать военную операцию против Асада или собирались ждать, когда он падет под ударами «повстанцев», или было достаточно бесконечного противостояния.  Последнее маловероятно, поскольку вместе со страной продолжал бы разрушаться и асадовский режим.
Для России, напрямую вмешавшейся в 2015  году, не было принципиальным восстановление целостности Сирии (потерявшей ее в 1967), однако принципиальнейшем был вопрос сохранения режима. То есть на том этапе, на котором вмешались, относительно успешным можно назвать вариант, при котором условный Асад сохранял бы контроль над столицей, побережьем, 60-70% территории и оставшегося населения, наиболее крупными городами Дамаском, Аллепо, Хомсом и пр. При этом у «повстанцев» на не контролируемых территориях уже не было бы сил не то, чтобы свергнуть режим, но массово зайти на контролируемые.
Нет смысла обсуждать насколько российское участие способствует такому варианту. Главное, что не исламистские формирования были основным субъектом попытки демонтажа асадовского режима, а Запад.
Основной аргумент, который использовал в последние десятилетия Запад для смены режимов – это подавляющие военное техническое превосходство. Бесконтактность, то есть безнаказанность Запада и стала символом «цивилизованных» международных отношений. Россия, влезая в Сирию, основной проблемой  обязана была рассматривать проблему безнаказанности. И здесь уже предельно остро вставал вопрос о возможности технических средств решения проблемы.
Сами действия Запада с его апрельскими обострениями уже вроде бы свидетельствовали о нерешенности этой проблемы. Но в силу внешней идиотичности данных обострений определенности так и не  наступило. Прошлогодний удар по аэродрому хоть и укладывался в каноны безнаказанной войны, но не имел смысла без продолжения ударов. Даже сами последствия удара с военной точки зрения никак не меняли ситуацию. Если имелось предупреждение  хотя бы за час до удара, то, как можно гарантировать, что оттуда не была убрана вся техника в рабочем состоянии. Удар по ангарам нанес такой «масштабный» вред, что там немного подмести и используй их дальше.  Самым внешне эффектным воздействием было бы повреждение взлетной полосы, после чего аэродром нельзя было использовать по назначению, но это сделано не было. Удар через год, при значительно большей истерике и бредовом информационном обеспечении, был еще более абсурден, если верить Пентагону. Разрушен какой-то косметический центр 80 ракетами и еще что-то непонятно где. Кстати, у МО РФ вранье было хотя бы более логично, когда они объявили, что атакованы несколько военных аэродромов и военных баз, но все сбито советским ПРО.
В самой атаке косметического центра меня больше всего поразила не живучесть пальм и навесов (всякое бывает), а что уже днем после ночной атаки вокруг неоцепленных руин шастали журналисты и какие-то работяги, а не военные, исследующие последствия атаки. Вместо собирания частей суперсовременных ракет и предотвращения возможных детонаций, на руины пригнали кран.
Совершенно иная ситуация с ударами Израиля. Удары по иранским силам имеют гораздо большую рациональность с военной точки зрения, хотя даже последние массированные удары, если это отдельные эпизоды, не могут изменить  ситуацию с сирийским режимом. Единственное нужно учитывать, что в отличие от США, который может разыгрывать геополитические партии, без особой опасности для себя, с Израилем дело обстоит иначе.
Даже при идеальном варианте для России – возможности прикрыть небо Сирии ПВО от любых безнаказанных ударов, проблема с Израилем обострилась бы. Наличие прикрытого неба и проиранских группировок (формально даже не подчиняющихся иранским властям), легко может привести к ситуации, когда уже давно лживый лозунг про «войну Израиля за свое выживание» станет реальным. Чтобы не допустить уже атомной войны России пришлось бы или разрешать Израилю бить по проиранским группировкам, или самой по ним бить в случае реальной опасности обстрела Израиля. И это идеальный вариант.  К сожалению, история с Ближним Востоком демонстрировала на протяжении 50 лет не идеальность технических возможностей СССР, а серьезные проблемы.
Роль Израиля в неудачах холодной войны для СССР переоценить сложно. Именно на Ближнем Востоке у СССР были максимальные сложности технического характера, хотя значительная часть кретинов-патриотов в силу антисемитизма это воспринять никак не могло и не может до сих пор. Арабские страны постоянно терпели поражение от Израиля. Причем особенно чувствительные поражения были в воздухе, то есть в той области, которая и обеспечила безнаказанную войну Запада. Квинтэссенцией стал 1982 год, когда как раз ВВС и ПВО Сирии, созданные СССР, были полностью разгромлены Израилем, за счет полного и технического и тактического превосходства. От полных разгромов арабские страны СССР спасал тайными угрозами открыто вступить на их защиту. Хотя и в Египте и в Сирии СССР участвовал в качестве ихтамнетов (военных советников) и даже гибель летчиков и расчетов ПВО засекречивалась.
Современная открытая поддержка Россией сирийского режима, пусть под соусом противодействия исключительно терроризму, изначально ставило вопрос о технических возможностях  борьбы с безнаказанностью и Запада, и Израиля в частности, на порядок острей, чем во времена СССР с его неуклюжим придуриванием.
Главный принцип холодной войны заключался в том, что поскольку прямое столкновение США и СССР может грозить взаимным уничтожением, то исключались прямые конфликты официальных военнослужащих. Если одна сторона официально и открыто поддерживает правительство одной страны, то другая сторона может поддерживать оппозицию или даже воюющую с первой страну или не официально, или без прямого участия военнослужащих. США официально воевало на стороне Южного  Вьетнама, а СССР поддерживал Северный Вьетнам советниками (ихтамнетами) и вооружением. В Афганистане СССР находился официально, а США поддерживало «душманов» поставками вооружений и даже инструкторами. И в случае Вьетнама, и в случае Афганистана цель была не нанести воинскому контингенту поражение (в силу несоразмерности потенциалов), а максимально повысить цену за открытую поддержку. Но такая не прямая война не предусматривала и прямого поражения. США ушли из Вьетнама не в силу разгрома от северных вьетнамцев, а в силу того, что само нахождение там войск становилось во всех смыслах затратным и не оправдывало политических выгод от сохранения южновьетнамского режима. Но поражение было нанесено Южному Вьетнаму, который «так и не смог себя защитить, не смотря на все вложения». Аналогично трактовалась и ситуация с Афганистаном, который «не смог справиться с оппозицией после вывода советских войск».
Однако в том случае если оппозиция разгромлена, то официально поддерживающая страна не может бросить и не защищать режим от открытых внешних агрессоров, поскольку поражение записывается уже не режиму, а поддерживающей стране. Невозможно уйти поскольку это будет проигрыш не «трусливых» сирийцев, а бегство России в силу демонстративного технического бессилия перед Западом. После этого должна следовать или ядерная война, или признания, что Россия не может воевать не конвенциальным оружием, не применять ядерное. Что равносильно отсутствию России как государства.

Удары Запада имеют смысл если они продолжатся на регулярной основе с нарастающей эффективностью. Даже если это не будет сопровождаться движением наземных сил, регулярные и демонстративные удары по войскам Асада создадут еще тот образ державы РФ. Но одно дело, когда безнаказанность Запада не пресекается из-за трусости, и другое если нет технических средств. Войти в Сирию, не имея технических средств пресекать безнаказанность – это приговор, поскольку страна с такими слабоумными властью и обществом существовать не сможет.
Если по поводу военных аспектов могут быть сомнения, поскольку военная пропаганда предполагает дезинформацию, то по поводу общественной неадекватности в России сомнений нет никаких. Как и с «украинской» проблемой разговоры тотально ведутся не про то. Диалоги между свидетелями победы России в Сирии и различными сектами брызгающих на Россию желчью могли быть занимательны, если бы не серьезность проблемы. При осознании серьезности проблемы, реакция была бы направлена на ее обсуждение, а не на всякую слизь, проблеме радующейся.

(12 Comments |Comment on this)

Eще о чудесах через крышу.
Как я указал в прошлом посте прошлогдний "удар" тамогавками был не менее чудесным, чем нынешний. По крайней мере в объективах журналистов с мест. Что там было на местах сказать не могу.
Вот так журналист ANNAnews демонстрирует отверстие, через которое прошел тамогавк (диаметр пол метра), пробив бетонное укрытие сверху и сжег самолет.
Или я опять не понимаю тонкостей, или журналисты ANNAnews находятся в нервном напряжении от войны и оригинальничиют, или это чудо.

(12 Comments |Comment on this)

Многие жизни сапера.
Я согласен, что люди занимающиеся поиском подоплеки и так всем «очевидных» событий являются параноиками. Но все же поиск остатков 21(79) ракет в трех не таких уж больших зданиях всеми кому не лень поражает. Ночью 14 апреля был «удар» и уже  днем вокруг неогороженных и  недоснесенных зданий ходили толпы журналистов и каких то работяг, все далали селфи. Было относительно не пыльно, погода была солнечная, атмосфера умиротворенная.
 А на следующий день корреспондент КП Коц лазил по развалинам зданий вместе с химиками разрушенного здания и демонстрировал «следы» попаданий. Нашел даже часть крылышка ракеты. Химики переживали, что сгорели все их вещи и оборудование. Незадолго до этого журналист Вестей Поддубный заявлял, что институт уже подвергался атаке, и здания давно не эксплуатировались.
Я конечно не в курсе как там влетают умные ракеты, но человек лично рассказывал, что из обстрелянного из миномета здания  в Донецке людей эвакуировали и, пока саперы не проверили все на отсутствие неразорвавшихся снарядов,  никого к нему не подпускали.
Откуда такая уверенность, что все ракеты разорвались как надо? Почему такое пренебрежение военных к остаткам ракет? Ведь среди них и новейшие образцы выпущенные с бомбардировщика Б2. Вдруг, какая-то неразорвалась или блок с электроникой выбросило взрывной волной. Двигатели уж точно не должны были сгореть до конца.
Что я, видимо из-за необразованности, не смог увидеть так это следы взрывов и пожаров на руинах института. Более того, я посмотрел кадры с прошлогоднего «обстрела» аэродрома Шайрат и тоже не обнаружил кадров попаданий снаряда весом в тону, влетающего на скорости 1200 километров и несущего сотни килограмм взрывчатки в тротиловом эквиваленте.
Кто-нибудь вообще видел фото в институте или на аэродроме следов от снаряда с такими характеристиками, как у томагавка? Или хотя бы имитацию попадания.

(Comment on this)

Пальмовая ветвь и дамасская сталь.

В нынешнем театре политических фейков попытка обнаружить реальность является пожалуй форменным идиотизмом.

Однако, допустима ли версия, что никаких томагавков в Сирии в субботу вообще не было? Я вечером в воскресенье, просмотрев несколько видео в ютубе, не обнаружил не одного свидетельства, которое однозначно свидетельствовало о самом событии. Еще в субботу по ТВ демонстрировали кадры ночного неба с уходящими в высь петардами. Возможно, опытные ракетчики определят, что это действительно средство ПВО, которое сбивает крылатые ракеты или самоликвидируется, у меня таких познаний нет. Про отсутствие корпусов 71 крылатой ракеты сбитых на охуительном брифинге МО РФ во славу советского оружие наверняка написано немало. Но брифинг Пентагона был не менее охуительный, поскольку все три цели получили свои 104 ракеты, а исследовательский центр аж 79. RT повесилa ролик, где якобы демонстрируется поврежденный центр. Я сразу отметил очень бережное отношение американцев к зелени, поскольку в отличие от бетона пальмы у центра не пострадали. Также поразительна крепость железного забора, у которого нет вмятин от осколков. Не зря дамасская сталь заслужила всемирную славу. Можно, конечно, считать, что RT лживая кремлевская пропаганда, но Пентагон продемонстрировал свои достижения фото со спутника, где также присутствует заборчик.

Я принципиально не читал никаких комментариев под роликами, то есть наблюдения только мои собственные. Наверняка на экологичность и дамасскую сталь кто-то внимание обратил гораздо раньше. Возможно, томагавки и взрываются с такими последствиями и тридцать (по версии Пентагона) или пять по (версии МО) тонн взрывчатки — это ерунда. Я не специалист.

Но что мешает в нашем мире с ТАКИМ сознанием населения изобразить атаку томагавков на Сирию и героическую защиту ПВО с помощью нескольких петард, яркой пиротехники на земле и строительных руин?

(12 Comments |Comment on this)

Вопрос хором.

Есть события, когда результат не определен. Можно предпочесть один новый автомобиль другому и сломается тот, который вы выбрали. Нельзя обвинить, что все сломалось из-за неправильного выбора. Но если вам нужно ехать, а вы садитесь на сломанный или непроверенный автомобиль, то ответить, что так случайно получилось уже нельзя. Ответственность за непринятие мер, когда проблема очевидна иная чем, когда определенности нет.

Весь нынешний скулеж в связи с химичиньем в Сирии западных партнеров завязан на непонимании различий ответственности. Можно было бы считать, что это государственная пропаганда затемняет эти различия, если бы не свободный доступ в интернет.

Обсуждается решатся ли американцы ударить или не решатся, решится ли Россия ответить и каким образом она вообще сможет ответить. Сами эти обсуждения, в контексте происходящего уже являются безумием.

Можно как угодно относиться к тому, что Россия влезла в Сирию, но войдя туда единственной задачей стала защита существующего сирийского режима от внешних сил и прежде всего от Запада. После входа в Сирию не может стоять вопроса нужно ли отвечать и тем более вопроса может ли Россия не допустить безнаказанных атак со стороны Запада. Однако до сих пор нет однозначного ответа можем ли мы сбивать крылатые ракеты и беспилотники, которые являются основным механизмом безнаказанных ударов.

Таких вопросов в принципе не должно быть, поскольку вход в Сирию уже предполагает наличие средств поражения и готовность их применять. Обсуждение посмеет ли Запад совершить самые грязные провокации, а после напасть на ядерную державу, которое ведется в СМИ, предполагает, что аудитория состоит из слабоумных. Аморальность и провокации есть составляющая западной политики и ограничения определяются лишь ценой издержек. А если у тебя последний аргумент ядерного ответного удара является одновременно единственным, то ты не влазишь в Сирию. Обсуждение в интернете, к сожалению, подтверждает теорию слабоумия аудитории. Если уже нет уверенности в том, в чем в принципе нельзя сомневаться, то следовало бы задавать власти вопрос хором, причем так, что от ответа она не могла бы уклониться. Но силу сказанного выше отвественность власть не несет даже тогда, когда однозначно должна нести.

(6 Comments |Comment on this)

Фрустрированные психопаты и железное правило.
Главное признание, которое могли бы сделать люди обсуждающие политические события, что они мало что знают или не знают ничего. Это касается как миллионов любителей, так и тысяч так называемых «профессионалов». Однако такое признание обессмыслило бы все обсуждения. Наоборот закон жанра делать многозначительные выводы открывая «потаенное».
Есть узкое пространство, где обсуждение полезно, особенно с участием широких слоев населения. Это касается событий, в которых или очевидна причинно-следственная связь или имеется возможность оценить действия властей на соответствие эталону. Какой бы не была ужасной трагедия пожара в торговом центре в Кемерово, но само событие не связано напрямую с деятельностью верховной власти. Можно определять, что не было сделано, что было сделано с нарушением и за что каждый конкретно должен нести ответственность. Если считать, что катастрофы такого порядка должны вести к демонтажу вообще власти, то тогда нужно признавать, что государство вообще не должно существовать. Настолько упрощается механизм его уничтожения. Это вещь очевидная, независящая от состава верховной власти здесь и сейчас.
Но если несчастные случаи, даже самые чудовищные, не могут порождать прямую виновность всей верховной власти, а лишь конкретных лиц за конкретные нарушения, то с событиями на международной арене, которые не случайны, а предопределены, все обстоит иначе.
Я четыре года твердил, что даже не обладая особым интеллектом можно понять сложившуюся ситуацию, в которой оказалась Россия после воссоединения с Крымом. США и Запад Россией были объявлены виновными в нарушении правил, после чего суверенное государство Украина перестало для России существовать. Единственный вариант выхода из ситуации был бы признанием Западом своей не правоты, ликвидации предыдущей Украины и образования новой, в тех границах, в которых Россию это бы устроило.
Как это не удивительно, но Запад ошибок не признал, соответственно никаких условий для компромисса не существует в принципе. Все это должно было бы быть очевидно для всех интересующихся политикой, но до сих пор для большинства остается тайной. Также тайной видимо является, что почти для всех своих агрессий Запад в качестве оправдания использовал фейковые события. Это устоявшаяся норма. То, что Великобритания решила вести диалог плевками, США ее в этом горячо подержали, а остальные солидаризировавшиеся обязаны эти плевки слизать с пола и плюнуть еще раз ничего не меняет.
Мы не можем запретить плевать и слизывать плевки - устраивать фейки и высылать дипломатов. Но вот за последствия от экономического и тем более от военного давления верховная власть отвечает. Например, если деньги РФ замораживаются или из-за настоящих санкций возникают проблемы с жизненно важными продуктами или технологиями, то ссылки на нарушение Западом каких-либо конвенций являются для власти РФ лишь отягчающим обстоятельством. Потому что возможность таких действий, как и фиктивность любых конвенций являются очевидными.
Если смотреть на социальные сети и форумы, где обсуждаются политические события, то там обитают сплошные фрустрированные психопаты, которые ради доведения себя или других до истерики всегда выставляют не осуществимые требования. Нельзя требовать, чтобы верховная власть предотвратила любую халатность, которая приводит к трагедии. Физически не возможно. Нельзя делать МИД и прочее ответственным за провал отношений с Западом или за неэффективный ответ на его давление. Кстати, эти невыполнимые требования только облегчают платным или добровольным подлецам оправдывать власть вообще, справедливо обвиняя ее критиков в неадекватности. То есть бесконечная фрустрация, в связи с предъявлением невыполнимых требований к власти, забивает шумом те требования, которые власть обязана выполнять. Это железное правило. Общество фрустрированных психопатов, таким образом, служит одним из мощнейших механизмов ухода власти от ответственности.

(1 Comment |Comment on this)

Невероятность покаяния.
Последние годы я максимально пытался не акцентировать внимание на особенностях мировоззрения, которое было, и остается до сих пор, распространенным на так называемом юго-востоке Украины. Это мировоззрение было сформировано под воздействием советской идеологии (шизофреничной по своим установкам) и приобрело свои особенности на юго-востоке УССР, отличающие его от просто советского – моя Родина СССР.
Не хотел заострять внимания, поскольку это добавляло аргументов для оправдания той подлости, которая случилась и длится на Донбассе. При индифферентности к этой подлости абсолютного большинства, единственной  общественной дискуссией, если это можно так назвать, была грызня между «путинсливщиками» и «неединонародцами». Весь пафос «неединонародцев» был направлен на оправдание ситуации с Донбассом, даже если они сами это не осознавали или не признавались в этом. Особенности «юговосточного» мировоззрения для продвинутых «неединонародцев» являлись одним из весомых аргументов против «путинсливщиков», орущих про предательство  русских Новороссии, которая только русскими и населена. Но рано или поздно с проблемой этого «юговосточного» мировоззрения придется что-то делать.
Периодическия отслеживаю голоса вещателей с Донбасса. Как простых жителей, так и топовых блоггеров, претендующих на формирование общественного мнения о ДНР и ЛНР. По стечению обстоятельств значительная часть этих «лидеров мнений» до событий  Русской весны на Донбассе не жило, а многие не живут там и сейчас. Видеоблогер Денис Селезнев вроде бы тоже не родился на Донбассе, а попал туда после событий на майдане, но проживает в Донецке до сих пор. Я несколько раз смотрел его ролики на ютубе, где излагались социологические выкладки по ДНР. Однако сейчас обнаружил кое-чтоболее значительное.
В своем ролике он, ссылаясь на какую-то статью, приводит пример полемики рупора клуба киевских русских националистов газеты «Киевлянин» и газеты украинского движения «Рада». Эта полемика подается как аналогия нынешнего интернет «хохлосрача». Якобы также как и сейчас, сто лет назад украинцы обвиняли великороссов в рабстве, алкоголизме, чуждости подлинной европейской культуры. И соответственно, как сейчас русские интернет бойцы заявляют о генетической неполноценности украинцев (выдуманных поляками и австрийцами), которые сами могут только разрушать созданное русскими и ползать перед новым хозяином, так и сто лет назад русские националисты утверждали то же самое.
Конечно, само желание сделать выводы о позиции украинских и русских националистов начала двадцатого века по какой-то статье уже характеризует анализ блогера. Тем более понятен уровень знания темы блогером, если оценить его аналогию современных споров со спорами столетней давности. Например, если для представителей «украинства» тема расового различия русских и украинцев всегда имела существенное значение, как обоснование необходимости размежевания, то для русских националистов все обстояло с точностью до наоборот. Расовое различие для «украинствующих» служило не отменяемым основанием различия социального поведения европейцев-украинцев с азиатами-москалями. Как мягкий аналог расового использовали утверждение про генетически передаваемую социальную модель поведения (вековое рабство москалей и свободолюбие украинцев и т.д), сформированную под влиянием политических и культурных факторов.
Даже если среди русских националистов могли быть поклонники великорусского превосходства, то они явно не входили в киевский клуб русских националистов, где значительную часть составляли малороссы. Более того понятие «украинец» для киевских русских националистов означало не этническую принадлежность, а политическую позицию – предательство русского единства. Оно было аналогично понятию «мазепинец». На всех малороссов понятие «украинец» не распространяли, соответственно аргументы о расовом (врожденном) превосходстве никак применяться не могли.
Говоря об участии немцев и австрийцев, а до этого поляков, в создании «украинцев» русские националисты имели ввиду создание идеологии раскола с русскими. О том, что идеологию значительной степени разрабатывали и продвигали выходцы из малороссов, киевские русские националисты видели лучше других. Особенность простонародного малорусского быта и культуры киевские русские националисты также прекрасно знали и уж никак не считали ее ниже великорусской простонародной культуры, тем более что для многих малорусская была родной.
Поэтому уравнивание русского и украинского национализмов столетней давности является просто маразмом. Задачи у одних соединение, а у других раскол. Одни говорили только о политической партии «украинцев», другие о народах в целом. Тем более будет хромать аналогия с современностью, когда появились два отдельных государства, жителям которых советская власть вдолбила понятие биологической национальности.
Проблема здесь не в разоблачении невежества блогера Селезнева, а в том, почему он это публикует, не боясь выставить себя в таком свете. Причем, совершенно оправданно не боясь, а рассчитывая на понимания публики. Главное даже не осознается степень маразма, поскольку обвинение в схожести русских и украинских националистов и в зависании «бессмысленного» спора на сто лет, сопровождается обвинением, что из-за этих виртуальных разборок страдает Донбасс. О непонимании степени маразма говорит то, что плевки в русский национализм столетней давности являются плевками в единственную идеологию, при доминировании которой в России трагедия на Донбассе была бы невозможна. Невозможна по крайней мере в том виде в котором происходит сейчас.
Единственное, что могло бы изменить ситуацию для Донбасса, это активная позиция  русского населения РФ, которое бы требовало от своей власти полноценной защиты населения Донбасса и полноценных прав для этого населения.  Какие же мотивы могут заставить русских выдвинуть эти требования? Только то что, там проживает русское население и проживает на русской земле. Но киевские русские националисты именно это и утверждали.
Да русский национализм начала двадцатого века был движением во многом маргинальным. Как по отношению к интеллигенции, в большинстве своем левой или леволиберальной, так и по отношению к правящему классу. Это не смотря на фракцию в Думе и поддержку Столыпина. Поскольку у самодержавия имеются серьезные противоречия с национализмом. Русский национализм начала двадцатого века не создал развитой научно подкрепленной идеологии. Очень часто его представители апеллировали к некой народной традиции, в то время как классический национализм возник как стремление к модернизации. В силу маргинальности в его рядах было довольно много не очень интеллектуально развитых или неадекватных людей. Но без идеологии построения русской модерной нации, о чем говорили наиболее грамотные из националистов, невозможно было  сохранить страну в начале двадцатого века, также невозможно полноценно защищать Донбасс.
Но как возможно, что если человек страдает (ну или если представляет людей, которые страдают) от отсутствия полноценной защиты России, может тогда плевать в идеологию русского национализма начала двадцатого века? Нет оснований считать, что мотивом стала неудовлетворенность карьерой в ДНР или что-то в этом роде. В отличие от ситуации с некоторыми также топовыми блогерами, которые ранее прославляли народные республики в противовес фашисткой загибающейся Украине, а сейчас поливают ДНР и ЛНР, как антинародные, здесь можно поверить в  искренность позиции.
Это как раз тот случай, когда вышеназванный парадокс укладывается в то мировоззрение, которое может быть условно названо «юговосточным». На юго-востоке Украины жили люди с советскими паспортами, где у большинства была запись пятым пунктом «украинец», говорящих на русском языке с определенными особенностями говора. До момента распада большинство считало родиной СССР, на референдуме голосовало за его сохранение, менее чем через год голосовало за независимость Украины. То есть, хотя у большинства не было желания жить в отдельном государстве от России, сама независимость Украины была воспринята спокойно. Ирредентистские движения если и возникали, то разве что в виде backin USSR. Спокойное отношение к разрыву с Россией и согласие жить в своей, пусть небогатой, но стабильной стране без войны в Чечне, при теплой памяти о СССР и соответственно теплом отношении к России как бывшей части СССР,  это суть условного «юговосточного» мировоззрения. Естественно это не значит, что такие люди жили только на юго-востоке, просто там концентрация людей с таким мировоззрением  была более высокой. Они превалировали на юго-востоке (исключая Крым и отчасти Донбасс) как над теми, для кого независимость Украины от России была высшей ценностью, так и над теми, кто мечтал воссоединиться с Россией.
Это специфическое отношение к Украине как своей стране, свидетельствовало о хроническом непонимании условными «юговосточниками» сути государства Украина, в котором они жили. Хотя цели этого государства провозглашались вполне открыто. Построения государства с единой нацией, для которой высшая ценность – отдельность и независимость от России. «Юговосточники» рассматривались свидомыми членами этой нации, одновременно как угроза тяготения к России и как материал для переработки в правильных «украинцев».
Поразительное не восприятие очевидного «юговосточниками» было обеспечено предшествующей советской шизофренией, в которой они и сформировались. В своей последней книге «Опыт Ленина» бывший главный редактор упомянутого выше «Киевлянина» и активный член киевского клуба русских националистов Василий Шульгин, как важную характеристику советской власти, указал постоянное противоречие между лозунгами и действием. Провозглашается свобода печати, но ничего самостоятельно без санкции государства напечатать нельзя и т.д. И это перманентное противоречие порождало правовой нигилизм и угрожало существованию СССР.
В советской Украине с одной стороны прославлялось самоопределение украинского народа (состоявшего из украинцев по национальности) от России и высвобождение украинской культуры из-под гнета культуры русской. С другой стороны все подчинялось столице нашей Родины Москве, было абсолютное доминирование русского языка, а советский период, условно именуемый, как национал-большевизм, сделал общеобязательной русскую культуру и историю, пусть и в усеченном виде. Эти противоречащие установки были усвоены в разной степени населением УССР. В силу не характерности для советских людей критического мышления противоречий в этих шизофренических установках они не видели. После крушения СССР советский человек (который включал в себя значительную общерусскую составляющую) и умеренный украинский националист должны  были бы войти в конфликт внутри мировоззрения «юговосточников». При сложившихся обстоятельствах у советской составляющей не было шанса победить украинскую националистическую, поскольку «юговосточники» признавали государство Украина. Но социальная инерция и особенности украинской постсоветской элиты ситуацию подвесили. Более того украинская элита  ситуацию заморозила, занимаясь потешным противостоянием востока и запада. Потешной, поскольку юго-восток в этом противостоянии априори не мог победить.
После переворота 2014 года «юговосточнки» должны были окончательно убедиться в фейковости элит, защищающих их интересы. Выбор встал между подчинением настоящим «украинцам» или преобразованием советскости в полноценную русскость.  Последнее означало искренне и без оговорок желать воссоединения с Россией. Но как показывает пример очередного топблогера, цепляние за патологию симбиоза советского с мягким «украинством» продолжаются. 
Можно долго говорить о вине самой России, которая не поддержала русское самосознание на Украине и после краха СССР, и после переворота 2014. Это отчасти справедливо, хотя основной проблемой оказалось отсутствие полноценного русского национального самосознания у большинства русских в РФ. Полноценное национальное самосознание однозначно и определенно трактует «украинский» вопрос, а этой определенности в РФ и близко не было.
Но все же проблема не только и не столько в РФ. Для «юговосточников» принятие полноценного русского самосознания означает отказ от Украины, которую они считали родной страной и в которой пытались обжиться с душевным комфортом. Притом, что сама Украина по фундаментальным основаниям была антирусским государством (идеологические основания его существования вступают в противоречия с обоснованием существование русских как нации), лояльность Украине была предательством русских. Соответственно «юговосточники» должны были не только отрицать свое уютное прошлое в составе незалежной Украины, но и раскаиваться за него. Раскаяние вообще вещь не простая, а при замутненном пластами противоречий самосознании люди даже не понимают в чем каяться.
Все было бы ничего с парадоксальным мировоззрением и нежеланием покаяния, без понимания за что кается, если бы не кардинальное изменение для России и русских. Я уже многократно говорил, что  прежнее блаженное ублюдочное состояние отсутствия вины за потерю символически значимых для русской нации русских земель вместе с населением прошло. Крым и тем более Донбасс означают отказ от ублюдочности, без возможности открутить назад. И тогда уже вопрос о самосознании населения бывшей Украины более чем актуален. Возможно ли на той или иной территории доминирование полноценного русского самосознания, или «юговосточное» недоукраинство и далее будет трансформироваться в просто «украинство»? Проблема в том, что русским сложно ставить вопрос о лояльности к Украине как предательстве, поскольку абсолютное большинство само относилось к Украине лояльно. Так их научили.
Топблогер Селезнев в своем ролике о столетнем  «хохлосраче» обещал ролики про провозглашение незалежности Центральной Радой и почему большевики создали Украину. Берусь заранее угадать направленность. Герой там будет простой народ, которому глубоко наплевать было на идеи русских националистов, не особо ценна Центральная Рада, хотя вот за украинских социалистов особенно на Правобережье народ голосовал и от «кацапов» себя отличал. Поэтому большевики и решили создать Украину. Хотя то, что решение большевиков создать Украины обусловленно неизбежностью и необходимостью сохранить территорию, а не идеологическим выбором, я считаю ложью, народное движение, безусловно, роль сыграло. И то, что внушительная часть народа из центра России, добровольно вступившая или насильно призванная в Красную Армию, сражалась не за Единую Россию, включающую Малороссию и Новороссию, а за создание Украины (то есть антирусского образования), говорит само за себя о состоянии русской нации в тот период.
Но сто лет назад было серьезное оправдание, поскольку действовали малограмотные крестьяне. Сейчас таких оправданий нет.  И когда в Росси захотят решать проблему Украину, а решать так или иначе придётся, то люди с «юговосточным» мировоззрением в нынешней ситуации все равно являются активом.

(6 Comments |Comment on this)

Об объединении.

Прошедшее столетие октябрьской революции ожидаемо вызвало публицистическую грызню «красных» и «белых». Сама «красно-белая» дискуссия активно ведется с момента развала СССР и внимания не заслуживала, если бы не фундаментальные основания ее беспощадности и бессмысленности. Поскольку юбилейные споры не прекращаются, то хочется вспомнить что-то объединяющее «красных» и «белых», пусть это объединяющее – крах.

Имеет смысл оценка исторического события, если берется идеальная (конструируемая в сознании) модель и на соответствие ей проверяются последствия произошедшего. Если для одних идеальная модель – государство с социалистической формой хозяйствования, а для других – православный монарх во главе государства, то нет оснований для споров. Но ожесточенные «красно-белые» споры постоянно ведутся, поскольку спорят не о моделях, а о символах. Отличие в том, что если идеальная модель априори не совпадает с несовершенной реальностью, то символ игнорирует несовершенство. У современных «красных», при всей их неоднородности, революция и возникший СССР – символы самого справедливого, эффективного и передового государства. Преступления и жертвы большевиков или игнорируются как несуществующие, или вменяются в вину врагам советской власти, в крайнем случае, считаются незначительными и оправданными. Для современных «белых» (мало совпадающих с реальными белыми столетней давности) дореволюционная Россия – символ высококультурного европейского государства с великим потенциалом, который загубили большевики.

Споры между «белыми» и «красными» ведутся о том, какое из развалившихся государств было наиболее совершенное и конкурентоспособное на мировой арене. То, что РИ и СССР рухнули как по команде, ни «белые» ни «красные» не связывают с существенными свойствами самих государств, а объясняют все воздействием внешних сил и внутренних предателей. Это только усиливает невменяемость «красно-белых» споров. На самом деле ускоренный крах любимого государства это то, что объединяет «белых» и «красных». Поэтому в контексте обсуждения революции в России актуален вопрос об идеальной модели устойчивого государства, которое не разрушалось бы как РИ и СССР.

Устойчивость государства в значительной степени связана с наличием в нем населения, которое заинтересовано в его сохранении. Когда у людей имеются представления кто они и откуда, где границы территории, которую они считают своей, какой уклад жизни они считают приемлемым, то в совокупности это создает у них образ СВОЕЙ страны. Для существования этой страны необходимо государство, и никакие изъяны конкретно существующего государства, не могут ставить под сомнение существование страны. Идеальная модель населения, которое имеет представление о своей стране и государстве и есть модель нации. Национальные государства оказались наиболее устойчивы к историческим потрясениям двадцатого века и были способны противодействовать распаду.

Легкость крушенияи Российской Империи и СССР демонстрирует положение с нацией в этих государствах. А поскольку и РИ и СССР были формами исторического существования России, то крушения этих государств постоянно поднимают вопрос о состоянии русской нации, как в прошлом, так и в настоящем. Этот ключевой вопрос, о зависимости революций 1917 года от состояния русской нации, не обсуждался в юбилей революции ни официозом в РФ, ни между «красными» и «белыми». Более того, за конспирологией с немецкими шпионами и рассуждениями про фатальность исторических процессов, постоянно затемняется непосредственный механизм произошедшей революции.

Непосредственной причиной революции 1917 было неподчинение солдат офицерам в Петрограде, убийство офицеров, переход на сторону бунтующей толпы. Такое поведение военнослужащих во время войны символизировало одновременно крах и государства вообще и армии в частности. Но именно армейский бунт, который якобы было невозможно подавить, стал обоснованием необходимости отречения царя со стороны высшего военного руководства.

Можно долго гадать был ли февраль переворотом или революцией, то есть были беспорядки умышленно спровоцированы, а информация о невозможности подавления бунта ложной, с целью смещения Николая II, или действительно генералы испугались народной стихии и надеялись, что проблема решится устранением плохой власти (такую версию уцелевшие из них излагали в мемуарах). Но сам факт согласия высших военных чинов на снесение государственного строя, которому они присягали, свидетельствовал о глубинной неадекватности представителей российской элиты.

Измена присяги императору не была на тот момент главной проблемой. Для человека с модерным национальным сознанием страна будет важней формы правления. Если бы смещение царя осуществила организация, способная перехватить власть, максимально эффективно выиграть войну, подавить антигосударственные выступления масс и национальных окраин, привить большинству национальное сознание, где Россия сама по себе ценность и сократить в обществе имущественное расслоение. После можно проводить выборы на основе всеобщего избирательного права, без опасности потерять государство ради решения сословного или земельного вопросов. Нарушение присяги было бы благом с точки зрения построения устойчивого государства.

Однако в 1917 году было очевидно, что это полная утопия и никакой такой организации, да еще способной взять власть, не было. Большинство четвертой Государственной Думы избирало ничтожное меньшинство населения РИ. Никакое высшее офицерство ни по происхождению, ни по имущественному положению не воспринималось рабочими и крестьянскими массами, как свои. Следовательно, хоть каким-то шансом уцелеть не только для русских высших слоев, но и для национально мыслящих людей и особенно для военных, было держаться за существующие формы государственного управления, давя сопротивление по законам военного времени. Выбрали путь устранения легального механизма, одновременно с апелляцией к патриотическим чувствам всего народа российского. То, что у абсолютного большинства национальное сознание было, мягко говоря, сырым и неоформленным, не знать было невозможно. В лучшем случае у народных масс были протонациональные всплески сознания на уровне свои - немцы, верность военному сообществу, привычка подчинения государственному механизму. Все это было очевидно уже тогда, но это не могли или не хотели признавать образованные слои России. На что можно рассчитывать патриотам России после устранения государственного механизма, благодаря которому осуществлялось подчинение? Что, воодушевленные правительством народного доверия, массы дотянут до победы и начнется патриотический подъем преобразующий Россию?

Нежелание воевать и тем более умирать среди русских солдат часто называется в качестве основной причины не только развала фронтов, но и победы октябрьской революции. Лидеры белого движения в своих мемуарах повсеместно упоминают это нежелание воевать, как национальную катастрофу и национальный позор. Действительно готовность умереть за Родину обычно подается как высшее проявление патриотизма. Однако реальность отличается от патетических картин. Люди с развитым национальным сознанием обычно далеки от военного дела. Они могут прекрасно знать историю страны, восхищаться ее победами над врагами, но погибать за эти победы должен кто-то другой. Не может же мертвый чем-то восхищаться.

И наоборот человек, легко относящийся не только к чужим жизням, но и к своей, может не иметь особых патриотических привязанностей, при этом участвовать в политических играх, например, в рядах какого-нибудь иностранного легиона наемников.

Смерть, в конечном счете, обнуляет все мысли о Родине и этот парадокс заставляет даже многих патриотов уклоняться от непосредственного участия в войне. Однако, простая формула национального самосохранения гласит: если ты относишься к какой-то нации и живешь в своей стране, то при конфликтах с другими странами должен быть готов забирать чужие жизни и рисковать своей. Даже если человек очень боится умереть или лишиться возможности заботится о близких, но ценит принадлежность к стране, он будет испытывать моральные мучения от осознания факта, что не исполняет воинский долг.

Романтические теории о том, что успешность нации в войне зависит от степени патриотизма и готовности умереть, по большому счету лживые, поскольку успех зависит от множества факторов, порой вообще несвязанных с личной волей. Но одно дело не иметь сил или даже воли защищать страну, другое дело не понимать о чем речь собственно.

При отсутствии осознания принадлежности к нации и стране, нежелание воевать и умирать за абстрактные ценности вполне естественно. Недавние малообразованные крестьяне и так несли основные тяготы войны и погибали больше всего они. Но отказ от защиты страны не был для них тяжелой моральной проблемой. Поэтому не было проблемы борьбы со своим государством, как символом сословного неравенства, унижений и эксплуатации.

Печальный парадокс для идейной части белого движения, что борясь за Единую Россию в интересах русского народа, им нужно было в прямом смысле завоевывать большую часть этого народа, для которого вопросы передела земли и классовой вражды были более актуальны и главное понятны, чем вопросы нации и государства.

Неясность вопросов нации и государства сохранилась и через семьдесят с лишним лет после революции, когда распадался СССР. Неясность у неграмотного населения РИ и неясность у советских людей, с учетом шизофренической советской национальной политики по отношению к русским, понятна. Больше поражает неясность вопросов нации и государства у образованных кругов (за редким исключением) Российской Империи, что и выявила русская революция.

Однако об этом не было смысла вспоминать, если бы аналогичную ситуацию, с неясностью очевидного, я не наблюдал последние годы, начиная с так называемой «революции» гидности в Киеве, сказки в Крыму и трагедии Донбасса. И этот феномен невозможности и нежелания образованного класса обращать внимание на очевидное, главное, что объединяет Россию столетней давности с нынешней.

Современная ситуация в РФ на несколько порядков устойчивей к революциям, чем ситуация в РИ 1917 года. Но влечение к мути собственных убеждений возросла также на несколько порядков. В начале двадцатого века многие образованные люди верили в перемены, которые должны принести избавление от тяготивших несовершенств. Информация была ограничена книгами и печатной прессой. Это не оправдывает глупость тех, кто поддержал февральскую революцию, и при этом был возмущен октябрем. Но все же недооценка существующего на тот момент положения и желание перемен «здесь и сейчас» были объяснимы.

Сейчас оправдать что-либо не информированностью нельзя. Тяга к сохранению убеждений и позиций, не взирая на очевидное несоответствие реальности – это как раз та прорва, в которой легко объединится Россия, в форме нынешнего государства РФ, с предшествующими формами.

(21 Comments |Comment on this)

Пустые слова.

Неадекватность проявляется в нежелании воспринимать простые вещи. Особенно важно, что не восприятие обусловлено желанием душевного покоя. На неадекватность есть спрос.

Я многократно твердил простую вещь. Россия своими действиями не признала Украину как субъекта государственных отношений, а часть Донбасса наоборот признала своей частью, но только пораженной в правах. Другого толкования произошедшего быть не может, если, конечно, исходить из желания дальнейшего существования России.

Поэтому за происходящее на части России, в том числе за поражение в правах отвечает Россия. Формальное поражение в правах, то есть на словах признание ДНР и ЛНР Украиной, еще можно объяснять международной игрой по понятиям. Но допущение обстрелов, а также ограничения нахождения на территории России жителей ДНР и ЛНР уже не оправдывается международной игрой.

Тоже самое касается способов функционирования органов власти и ротации должностных лиц. Они не должны принципиально отличаться от субъектов РФ. Когда для отставки министра внутренних дел, или руководителя региональной телекомпании, или даже главы региона можно или нужно вводить войска – это про качество России, а не про ЛНР. Реакция общества должна была бы быть соответствующая. Как такое допускается в России? По факту или полное игнорирование, или в крайнем случае, наблюдение за движухой на «непонятно чьей» территории.

Вопрос о цене для россиян за спокойствие.

(Comment on this)

Органическая неопределенность
Хотя я, как и пять  лет назад уверен, что всю «оппозиционную» движуху заказывает власть для оживления безальтернативных выборов, существует некий независимый органический процесс.
Давно так сложилось, что чтобы власть была свободна в своих мерзостях, «оппозиционеры» должны выглядеть еще хуже.   Устраивать несанкционированное политическое мероприятие на месте другого, не политического мероприятия, на которое могут прийти люди с маленькими детьми, именно такая мерзость хуже.
Но органика процесса состоит в том, что рядовые участники искренне не ассоциируют свои действия с возможными последствиями, и верят, что вранье про прогулку является индульгенцией. В каком-то смысле позиция циничного поддонка, который прекрасно понимает, что под прикрытием народных гуляний, безопасность его «прогулки» возрастает, а людей  действительно гуляющих уменьшается лучше, поскольку адекватней. Но абсолютное большинство действительно считают, что ничего такого не делают.
Вообще  органический процесс не желания замечать причинно следственные связи, когда тебе не выгодно, распространен  среди людей разных политических взглядов.   Массовая виртуальная коммуникация этот органический политический кретинизм только закрепила, что вносит неопределенность, даже без объективных на то оснований.

(Comment on this)