К сообщениям в соцсетях от очевидцев
Если говорить совсем обобщённо, то первой ошибкой Рудого стало его желание выйти за пределы темы дискуссии и начать пресловутую "агитацию и пропаганду" во славу Соввласти. Вышло криво и натужно: уже хотя бы потому, что сам тезис, вокруг которого решили дебатировать, подразумевает разбор именно злодеяний коммунистов. Отсюда и крайне неудачное вступление с аналогией про девочку-эльфа, мол, тема геноцида такая же фантастическая (хотя, мягко говоря, предпосылок для такой квалификации советских преступлений на поряд_КИ больше), и самозакапываение с фразами про расстрелянного деда-священника и "истреблять можно разными способами", которые уже разошлись на мемы.
Вторая ошибка завязана на желание "Вестника бури" быть в рядах good guys. Что бы там ни говорили критики "справа", очень заметно желание Рудого оставаться в рамках культурного общества: отсюда, например, оговорки про безусловное осуждение террора и репрессий, там где они неоправданно имели место. Желание похвальное, без шуток, но полемически гораздо более проигрышное - там, где тот же Лимонов стукнул бы по столу и заорал "Серть буржуям!", "Да, я молодой негодяй!", товарищ блогер окиселивается и тушуется.
Третья ошибка - в подготовке: видно, что Рудой готовился к выступлению "по теме", но вообще не готовился к выступлению именно с Просвирниным. Хотя логично, что в таких ситуациях, помимо теоретической базы, не менее важно посмотреть-послушать предыдущие заявления оппонента, найти его слабые места и примерную логику рассуждений. Тем более что в случае с Царь-геймером хватило бы и пары-тройки статей и три-четыре стрима, в рассуждениях и риторических приёмах он не сильно довольно разнообразен. Например, манера изложения у него всегда довольно эмоциональная и сбивчивая - такой противопоставлять нужно уверенную, рассудительную и неторопливую; предпосылки у Рудого для этого были, но он ими почти не пользовался.
В общем, самая оптимальная вестникобурная стратегия была бы примерно такой: делать акцент на теме, постоянно и методично возвращаясь к ней и опровергая тезисы оппонента именно в части заявленной дискуссии, а не вообще, "за всё хорошее, за Советскую власть". Мол, да, даже если что-то и было злодейского, квалифицировать это как "геноцид" мы не можем, поскольку... - и далее ряд тезисов; в том числе и такой, что это размыло бы сам термин, как это уже произошло с термином "фашизм", которым клеймят всё, что не нравится (момент для националистов болезненный, прокатило бы на ура). Товарищ же предпочёл сделать ставку на юридический формализм (что ему потом аукнулось мощным хуком-вопросом про армянский геноцид), некий "контекст" фраз Ленина (который в формате рэп-баттла не срабатывает от слова вообще) и откровенный слив ответов на вполне конкретные вопросы.
В общем, результат проигрыша "Вестника бури" закономерен, но это тот случай, когда удовлетворение от победы я бы не испытывал.
