miguel_kud

(Есть ли у Кремля украинская стратегия?)

/Окончание. Начало в предыдущей записи./


Крымско-татарский сбой: какая война лучше?

«Отжатие» Крыма, в той наглой и простой форме, в котором оно было произведено, стало само по себе огромным успехом России. Оно повергло Украину в шок, поскольку показало, чего она стоит в действительности. Было показано, что мнением Украины, её распоряжениями и протестами, её гордостью и самосознанием, можно и нужно «подтираться» – и это единственно правильная линия поведения с ней, которая в итоге приносит реальные дивиденды, в отличие от уважительного отношения к ней как к равноправному партнёру. Никто за Украину воевать не хочет, она не нужна собственному населению, народные массы предпочитают Россию.

Казалось бы, делай выводы и развивай успех – чего ещё надо? Ан нет, российское руководство закрутило извечную шарманку на тему единства оставшейся Украины, пусть уже федеративной, предоставило медиа-площадки выходцам с Украины, придерживающимся официальной московской точке зрения, и стало навязывать Сопротивлению несостоятельных лидеров вроде Царёва, продолжающих линию на единство Украины.

Только вот реальному Сопротивлению не нужен был написанный в Москве сценарий федеративной Украины. И киевскую хунту он всё равно не устраивал. Два месяца московских стараний по навязыванию мертворождённого проекта враждующим сторонам обернулись крахом. Украина смогла воспользоваться потерей Крыма для развёртывания антирусской истерии и выборов «законного» президента. Началась братоубийственная война между русскими, сохранившими свою русскость, и обманутыми русскими, перебежавшими в украинство.

В этой связи начинают высказываются гипотезы, что, в общем-то, кровопролитное развитие событий вполне отвечает кремлёвским планам. Дескать, только когда Украина помрёт в страшных муках, истекая кровью, можно быть уверенным, что русские больше не соблазнятся украинством и Украина не возродится. Так ли это?

Конечно, такого варианта исключать нельзя. Вполне возможно, что в Кремле есть партия насквозь циничных людей, готовых бросить на убой сотни тысяч русских Украины, лишь бы навсегда покончить с Украиной и обеспечить будущее величие России, внутри же РФ ничем особым не жертвуя. Конечно, настоящий Государь так мелко себя не повёл бы, он стал бы защищать людей своей веры и своей культуры, а не жертвовать ими ради геополитических игрищ, но предположим.

Только вот насколько продуманы эти планы, если они действительно существуют? Лично мне омерзительна даже сама мысль о подобном решении проблем, но я сейчас попытаюсь стать на место кремлёвских стратегов и, вооружившись максимальным цинизмом, оценить сей гипотетический замысел.

Начнём с того, что планы эти крайне сомнительны уже потому, что пути Господни неисповедимы. Пытаясь решить проблему в сознании народа через массовое кровопролитие, никогда не знаешь, к чему же придёшь в результате. Далеко не факт, что украинствующие разочаруются в Украине, хотя это и весьма вероятно. Однако возможно и обратное: получив зримое доказательство враждебности русских, а не только агитацию своих СМИ, украинцы Малороссии в результате допущенного кровопролития только сильнее возненавидят Россию. На территории Малороссии, Галичины и Закарпатья война вполне может и укрепить Украину в идейном плане, сплотить общество вокруг мифов о войне и её героях. По итогам тридцатилетнего безвременья Россия так и осталась страной с напрочь отсутствующим гуманитарным проектом. Если до сих пор Москва проигрывала все идейные войны на просторах Украины, в условиях мирного сотрудничества двух стран, откуда уверенность, что битва за умы будет выиграна в ходе реальной войны?

Но хуже другое. Если такой план в Кремле и существует, то он, как минимум, непоследователен. И чтобы в этом убедиться, сравним поведение Кремля по отношению к Крыму и по отношению к Юго-востоку.

С одной стороны, под предлогом спасения Крыма от кровопролития, Кремль пресёк на корню возможное выступление крымских татар против русского большинства полуострова. С другой стороны, Кремль допускает братоубийственную войну уже среди славян, отказавшись спасать русское большинство Юго-востока от местных и малороссийско-западенских украинствующих.

Но если рассуждать цинично, если Россия всё равно идёт на сотни тысяч жертв, то надо минимизировать эти жертвы и добиться этой ценой максимального возможного геополитического результата.

И раз на Украине допускается война, то тогда правильнее всего было бы распространить её и на Крым тоже.

Первая причина – так, что так был бы решён и крымско-татарский вопрос. Кремль пошёл на необоснованные уступки татарам во избежание мифической угрозы их восстания. Крымские татары остались «репрессированным» народом, якобы несправедливо обиженными русской депортацией. Благодаря этому, крымские татары сохранят миф о якобы устроенном против них русскими геноциде, будут и далее высказывать бесконечные претензии, а Россия будет их бесконечно подкармливать.

Совсем другое дело, если бы татары в Крыму, точнее, радикально-антироссийская их часть, ведомая Меджлисом, поднялись на войну с русскими сейчас. Во-первых, они бы всё равно не смогли взять Крым под контроль ввиду подавляющего преимущества русского большинства, даже не успели бы убить слишком много людей, ведь в Крыму стояли российские войска, которые наладили бы снабжение сопротивления. Да и поднялись бы на войну с русскими далеко не все татары. Россия бы получила возможность отделить лояльных татар от нелояльных. Во-вторых, тотальный разгром антирусской части татар поставил бы точку в бесконечной череде претензий, кто кому должен за прошлые обиды. Русский народ мог бы открыто и официально заявить, что в депортации 40-х были виноваты только сами татары, что в татарских жертвах последней войны тоже виноваты только они, и навсегда установить для крымских татар правила проживания в Крыму по уставу русского победителя.

А то, что вышло в реализованном сценарии – «ни рыба, ни мясо». Очередной недальновидный правитель не разрядил, но поглубже загнал очередную бомбу под Россию, которая снова «рванёт» в момент ослабления страны. С точки же зрения общеукраинского фронта едва ли выведение из боя Крыма сыграло на руку России.

Если стратегия «излечения» Украины через кровопускание действительно существует, то применить её в Крыму было бы даже нужнее, чем на Юго-востоке. Ибо мирно переделать украинствующих в русских с помощью государственной машины перевоспитания и изгнания несогласных куда легче, чем переделать нелояльных пассионариев крымскотатарского народа в лояльную пророссийскую общность. Если в Кремле это не осознаётся, значит, глубоко продуманной стратегии кровопролития там тоже нет, как не было раньше стратегии идеологической войны без кровопролития. Есть только ситуативные и непоследовательные решения, противоречащие друг другу в своей основе и в совокупности ведущие в никуда.

Не получается, никак не выходит представить обитателей Кремля великими полководцами, которые, сознательно допуская страшное кровопролитие и огромные жертвы, способны решить долгосрочные национальные задачи русского народа. То, что они допускают кровопролитие и жертвы, надеясь решить задачи, – да, это реально. А вот стратеги-генералиссимусы, способные ценою жертв решать национальные задачи, из них никакие.


Так в чём же состоит «хитрый план»?

Конечно, отсутствие у Кремля проработанной стратегии не означает полное отсутствие каких-то пожеланий и представлений о дальнейшем развитии украинского кризиса. Можно ли сделать предположения о том, что думают «за стеной»?

Подсказку нам, скорее всего, даст изучение лояльной к Кремлю аналитики: никто другой не умеет так хорошо, как её авторы, угадывать настроения начальства и придумывать оправдания для того, что этим начальством смутно решено. Исходя из этого наблюдения, основные положения «хитрого плана» видятся примерно следующим образом:

1. Россия ни в коем случае не должна вмешиваться в конфликт ни напрямую (введением войск), ни оказывая явную массированную поддержку Новороссии. США только и нужно, чтобы Россия вмешалась – это даст США возможность мобилизовать всех её противников, ввести санкции, столкнуть Россию в войне с Украиной, поставить крест на развитии страны.


2. Новороссия справится в ходе войны сама. Донецк с Луганском не только выстоят, но смогут освободить всю территорию Новороссии, а затем разгромить Украину, зачистить Киев и Львов, превратить Украину в дружественную России федеративную республику.

На данный момент не остаётся никаких сомнений, что сформулированный «хитрый план» абсолютно безумен и, скорее, отвечает интересам геополитических врагов России, а не её самой. Исходные идеи «хитрого плана» навязаны противником. Например, совершенно очевидно, что американцам только и нужно, чтобы Россия не вмешивалась в конфликт на Украине и отдала на растерзание тамошних русских. Чтобы затушевать эту очевидную истину, был введён в оборот тезис, будто США стремятся спровоцировать Россию вмешаться в события на Украине, чтобы настроить против неё международное общественное мнение и ввести санкции, а то и ввести войска на Украину самостоятельно. Тезис этот – многослойно ложный. Во-первых, что это за страна, если она под угрозой санкций не бросается на защиту своего народа? Угрозы, которые несёт для русской цивилизации потеря Юго-западной Руси, несопоставимы с угрозами временных проблем на международной арене. Во-вторых, все те санкции, которые США могут инициировать против России, они и так введут рано или поздно, что бы Россия ни делала и как бы перед Вашингтоном ни стелилась.

Не менее безумна навязываемая Кремлём идея, что Новороссия должна не только освободиться самостоятельно, но и избавить от фашизма всю Украину. Этой идее недостаёт банального расчёта сил и средств, которые в принципе могут быть у Новороссии и Украины. Стоит только силам Новороссии выйти за границы восьми областей, голосовавших за Януковича, фактор настроений населения, который играет сейчас в пользу ДНР и ЛНР на Донбассе, будет играть в пользу Украины. Война станет совершенно «классической», и шансов победить с лёгким оружием тяжеловооружённую армию Украины нет. Конечно, можно надеяться на перемену настроений в Малороссии, но сейчас об этом говорить совершенно рано.

Больше всего «хитрый план» Кремля напоминает политику бывшего сербского и югославского президента Милошевича, точно так же не решившегося добивать вражескую Хорватию, когда для этого были все возможности, затем не захотевшего возлагать на весь сербский народ тяготы войны в Боснии и попробовавшего воевать дистанционно, руками боснийских сербов, наконец, перехитрившего самого себя и проигравшего всё, даже международно признанные границы собственно Сербии. А ведь против Милошевича применялись ровно те же методы, что сейчас применяются против Кремля! Например, коронный номер американской «мягкой силы» – постепенное раскачивание конфликтов и провоцирующих действий. Чтобы избежать вмешательства России, киевская хунта каждый раз чуть больше переступает черту ранее допустимого, чем накануне. Всякий раз создаётся атмосфера, когда России реагировать «слишком рано». Постепенно её подводят к черте, когда реагировать уже поздно. Сначала киевская хунта убила сотню мирных одесситов руками «общественных активистов» – и Россия не стала реагировать, поскольку прямая организация массового убийства именно украинским государством была поначалу недоказанной. Через неделю хунта уже убила десятки мариупольцев руками формально незаконных, но одобренных государством вооружённых формирований с участием Национальной Гвардии – и Россия снова не стала реагировать. Затем уже стало ясно, что можно вести полномасштабную карательную операцию с применением авиации, артиллерии и бронетехники, и если ежедневное количество убитых не будет превышать нескольких десятков, то России точно так же будет нелогично вмешиваться, поскольку на десятки жертв в Одессе и Мариуполе она ничем не ответила. Когда ежедневное число погибших будет составлять сотни, реагировать всё так же будет «слишком рано», потому что к этому времени Украина наладит видимость обороны и введение российских войск будет выглядеть, как настоящее завоевание, а не освободительный поход. Всякий раз Кремлю будет казаться, что он принимает оптимальное решение, но по итогам длинной серии событий станет очевидным полный провал. Причина – отсутствие настоящей стратегии и попытки чего-то добиться путём ситуационного реагирования.

Скорее всего, Кремль даже не может дать себе отчёт, что ситуация для России ухудшается. Понимают ли там, что по мере постепенного нарастания жертв массовые смерти на фронте становятся делом привычным, так что шансы на внезапное прозрение населения под воздействием шока от огромных жертв всё более призрачны? В обозримом будущем, критичном для выживания Новороссии, внутриполитическая атмосфера в Малороссии радикально лучше для русских не станет. Режим Порошенко может пошатнуться, политическая нестабильность может вернуться, но меньше ненависти к России не будет.

Трудно сказать, существуют ли какие-то договорённости Кремля с западными «партнёрами» по удержанию конфликта в приемлемом русле. Скорее всего, имели место туманные обещания и намёки, что, если Москва останется в рамках «международного права», то Запад не будет с ней ссориться окончательно. Соответственно, российская элита судорожно пытается найти из сложившейся ситуации приемлемый выход, держась подальше от заблаговременно развешанных Западом красных флажков. Судя по газовой эпопее, она даже готова и дальше подкармливать Украину скидками. Нельзя исключать, что экономическая поддержка Украины, без которой это нежизнеспособное образование давно бы рухнуло, была изначальным рамочным условием мирного сосуществования и сотрудничества, которое обязались выполнять российские власти ещё при Ельцине.

Только вот можно ли верить западным обещаниям? Когда арестовали Караджича, выяснилось, что западные переговорщики обещали ему личную неприкосновенность. А Милошевич всё пытался доказать в Гааге, что не он, а Запад переходил «красные флажки» – начинал агрессию и совершал военные преступления. На самом же деле, именно в пределах «красных флажков» Сербию ждала гарантированная погибель.

Нет сомнений, что в ходе украинского кризиса Западом в ходе переговоров раздаются столь же пустые обещания. Нет сомнений, что муссируемый сейчас тезис о гибельности для России её прямого вмешательства в конфликт – часть кампании по развешиванию «красных флажков». Судя по странному поведению этой весны, особенно после переговоров Путина с Президентом Швейцарской конфедерации, Кремль верит обещаниям и руководствуется подсказками аналитиков о будто бы гибельных для России шагах. Ну, что ж, похоже, российское руководство обманули, как маленького мальчика. И это тем более позорно, что опыт подобных переговоров с Западом уже есть, он создан в ходе югославского кризиса, и подсказывает, что идти путём Милошевича и Караджича нельзя. Тем более позорно, что нынешние «столпы» российской дипломатии принимали участие в реализации американского сценария в Югославии (на стороне американцев), когда молодой тогда сотрудник МИД РФ В.Чуркин уговорил боснийских сербов уйти с гор Игман и Белашница, замыкавших кольцо окружения вокруг Сараево. И когда тот же Чуркин мечет молнии на заседаниях Совета Безопасности ООН как бы в поддержку русских Украины, лично у меня к нему недостаёт доверия.

Опыт подсказывает, что у российского государства заведомо недостаёт культурных сил, чтобы сыграть с Западом в сложные дипломатические игры, ведущие к геополитическим победам чужими руками. Можно сколько угодно смеяться над низким уровнем западных лидеров, над вопиющим невежеством Псаки, но западная дипломатия и госуправленние как система однозначно переигрывают всех наших лавровых с чуркиными и путиных с сурковыми, какими бы образованными государственными деятелями и гениальными геополитическими игроками себя ни считали последние. Значит, не надо играть в те игры, в которых гарантирован проигрыш. Надо занять простую и чёткую позицию, определяющую границы допустимого на Западе, не пытаться лавировать ради сиюминутных выгод и чётко стоять на своём. Это урок на будущее, которое вряд ли усвоит нынешнее российское руководство, но которое надо иметь в виду следующему.

Наконец, ещё один урок связан с самой схемой принятия решений в России. Мы привыкли представлять российскую власть как единоличную, чуть ли не диктаторскую. Отсюда и ошибочное представление, будто Верховный Главнокомандующий держит в уме только ему известный «хитрый план», который в итоге приведёт к стратегической победе. Мы видели, что «хитрого плана» нет, вместо него – набор ошибочных представлений и установок. Но дело-то в том, что и диктатора, который мог бы единолично задумать и проводить глубокую стратегию, неизвестную стране, тоже нет. Политика Путина – итоговый результат настроений и устремлений разных кланов и групп населения. Может какая-то роль его личной воли и имеет место быть, но ее точно не стоит переоценивать. Его суть -консенсус и равновесие. Отсюда и нелепые установки в украинской политике, когда приоритет – не забегать за «красные флажки», а спасение русских Украины = второстепенно. И пока так продолжается, посему ничего хорошего Россию не ждет. Стране нужен лидер, способный быть над истеблишментом, состоящим из русофобов, коллаборационистов и потребителей, и провоцирующим контрпродуктивное равновесие. У лидера должно иметься мужество, воля и способности для того, чтобы мобилизовывать общество и страну, заставлять их идти на жертвы ради долгосрочных национальных задач, ради будущих поколений.


Выводы для Новороссии

А как же должна вести себя Новороссия в свете очевидного отсутствия стратегии у самой России? Попытаемся тезисно сформулировать некоторые выводы:

1. Пути назад нет. Конечно, если бы Путин с самого начала предупредил, что допустит массовое истребление русских украинскими карателями, многие бы не восставали, а спокойно собрали чемоданы и уехали с Украины. Теперь придётся стоять до конца. А повод для оптимизма у Новороссии, всё-таки, есть и очень сильный – это объективная слабость Украины: человеческая, экономическая, военная, организационная. На каждую ошибку и на каждое предательство в нашем лагере найдётся совершенно невообразимый идиотизм в лагере украинском, компенсирующий наши недостатки.

2. В своей политике Новороссии следует чётко понимать, что единственным союзником и матерью Новороссии является Россия как страна с её народом, а российское государство с нынешним руководством может подвести. Не предадут только простые люди. Но для того, чтобы получить их поддержку, надо бороться с национал-уменьшительством в общественном мнении России. Слишком много граждан РФ свыклись с мыслью, что Украина – это чужое, а живёт там, хоть и братский, но другой народ. На полное отсутствие у Кремля гуманитарного проекта развития России следует ответить собственным проектом – идеей скорейшего восстановления государственного единства русского народа, всех русских земель.

3. Новороссии нельзя участвовать в сложных комбинациях, затеянных российской властью, потому как последняя заведомо неспособна в таких комбинациях победить, даже когда захочет. Нельзя соглашаться ни на какие компромиссы, навязываемые Москвой, когда та возьмёт новороссийских представителей на многосторонние переговоры. Российская власть – ни разу не авторитет ни в международной политике, ни в дипломатии, ни в геополитическом соперничестве. Так, обычные люди, добравшиеся до кремлёвских покоев. Следуя их советам и указаниям, можно только проиграть.

4. Трудно сказать, реально ли задумать и предпринять какую-то комбинацию, которая с неизбежностью спровоцирует Россию вступить в конфликт и защитить русских. Поскольку у Кремля абсолютно отсутствует стратегия и нет чётких последовательных принципов, зато извне постоянно поступают разнонаправленные сигналы многочисленных групп влияния, то его ситуативная реакция на очередной внешний раздражитель абсолютно непредсказуема. Кремлю нет смысла быть ни логичным, ни рациональным и целеустремлённым, ни даже последовательным в своих ситуативных реакциях, поскольку придворные политологи в любом случае обоснуют гениальность решения и последующий анализ произошедшего кремлёвскими службами не позволит даже выявить ошибку в прошлых действиях.

5. В гражданской войне Новороссии придётся следовать чисто внутренней военной логике, не предполагающей ни участия российских войск после какого-то момента, ни массированных поставок вооружений Кремлём, ни даже существенной экономической помощи, кроме гуманитарной. Если основные военными поставки из России так и останутся частными, придётся сдвинуться к тактике «дешёвой», малоинтенсивной в среднем длительной войны, даже прекрасно понимая, что общие издержки Новороссии при таком сценарии в виде человеческих и экономических потерь окажутся выше.