学とみ子のブログ

学さん①
＞体内時計さんから、どこに書いてあるかの質問をもらった時、意外に思いました。
ねつ造派の人は、桂報告書のプロなのだから、学とみ子とは違って、一字一句、頭に入っているはずでしょう。
この大事な記載がすぐ出てこなくてどうするのですか？

一体、何を仰っているのですか？
あなたは「若山研究室では以前から習慣的にサンプルの名前を書き換えて（ESでないものをESとラベルして）GRASに持ち込むような行為をしていたとの事実です。」と書いていたのです。その様な記載は桂報告書にはどこにもありません。あなたの頭の中で書き換えられた報告書の内容など誰にもわかりません。
また、あなたは「ES」と書いたことを「ミス」と言いましたが、わざわざ「（）」をつけて「（ESでないものをESとラベルして）」と書いているのです。これが故意ではなくミスなのですか？
私はあなたが医師であってもそうでなくても構いません。私が看過できないのは、医師を名乗った人間が、この様に妄想や憶測で事実誤認や無責任な発言を繰り返すことです。

2017/11/30(木) 午後 10:55 [ 体内時計 ] 返信する

学さん②
＞この部分は、ねつ造派にとって苦虫をかみつぶしたくなるような記載ではないのですか？
＞これは若山研究室への批判です。この事件では、若山研究室の問題点もたくさんあったので、桂報告書はその批判をしているのです。

個人的には苦虫をかみつぶしたくなるような記載だとは思いませんが。
確かにサンプルに区別困難な名称を付けることは混乱を招いたかもしれませんが、報告書はこの件以外にも若山氏や若山研の問題点を指摘しています。そして、それを否定する人もいないと思います。学さんは何を一体問題にされているのですか？
桂報告書には、学さんもお分かりの通り、小保方氏にとって致命的ともいえる記述が多々あります。それを「酷い！」と批判し、若山氏への批判を探し出したところで建設的な議論に繋がるとは思えません。

2017/11/30(木) 午後 10:56 [ 体内時計 ] 返信する

学さん③
＞大事なのは、桂報告書の以下の部分ですよ。
＞＞そのような慣習も遠因となった可能性がある。

この指摘はあくまでも
「論文の図では系統樹の一部が除かれている点（Letter Fig.2i ）」と
「2012年にSMARTERキットによるRNA-seqを行い、そのデータをもとに作成した系統樹と考えられるが、このとき解析結果を返された際には
Callus1（当時のCDB若山研の命名法ではSTAP細胞1という意味）と名付けられていた試料が、Letter ではCD45+となっている点（Extended Data Fig.6d）」の要因が若山研のサンプルに区別困難な名称を付けるという慣習が遠因となった可能性がある、ということですね。若山研は今までこの慣習で問題が起きたことはなかったのだと推察しますが、この様な大事件が起きてしまったわけですから、今後サンプルの名称には細心の注意を払っていただきたいですね。

いずれにしても、この件とあなたの頭の中の「若山研究室はESのメッカ」とは別に考えるべきだと思います。

2017/11/30(木) 午後 10:57 [ 体内時計 ] 返信する

匿名さん
私が承認しないのは別の理由です。 他の方への影響を懸念します｡もし 匿名さんが思いあたらなければ、同名の ハンドルネームが存在するからではないでし ょうか？

2017/12/1(金) 午前 6:37 返信する

> 学とみ子さん
以下の経緯をご確認ください。

2017/11/30(木) 午前 9:20 [ yap*ari*w*katt*na* ]
おやおや、今度は不正行為のデッチアゲですか？
「若山研究室がサンプルの名前をすり替えてGRASに運んだ」という根拠をお示しください。


2017/11/30(木) 午後 3:43 学とみ子
体内時計さんとのやり取りをご参照ください。


2017/11/30(木) 午後 5:01 [ yap*ari*w*katt*na* ]
確認しましたが、ミスを認めて謝罪したのは「ES」についてだけで、デタラメを書いたことについては、「報告書の一字一句覚えていません」と開き直っていますね。


2017/11/30(木) 午後 8:08 学とみ子
＞おやおや、今度は不正行為のデッチアゲですか？
「若山研究室がサンプルの名前をすり替えてGRASに運んだ」という根拠をお示しください。

すでに、体内時計さんとのやりとりがアップしていたでしょう。

2017/12/1(金) 午前 7:46 [ yap*ari*w*katt*na* ] 返信する

ということで、学さんの認知に問題があるような気もしますが、、
再度回答しましょうかね。


2017/11/30(木) 午後 8:08 学とみ子
＞すでに、体内時計さんとのやりとりがアップしていたでしょう。yap*ari*w*katt*na*さんの頭も大丈夫ですか？


体内時計さんとのやり取りを確認しましたが、ミスを認めて謝罪したのは「ES」についてだけで、デタラメを書いたことについては、「報告書の一字一句覚えていません」と開き直っていますね。

如何に学さんの記憶が呆けていようが、

「CDB 若山研では異なるサンプルに区別困難な類似名称を付与することが散見された」
という報告書の記載を
「若山研究室がサンプルの名前をすり替えてGRASに運んだ」
と不正行為かのように表現するのは極めて悪質なデッチアゲですね。

学さんには、人としての良心はないのでしょうか？

2017/12/1(金) 午前 7:50 [ yap*ari*w*katt*na* ] 返信する

> mさん

＞ 内容についてはよく解りませんが、いちブロガーのミス記事など正直、たいした問題では有りません。


内容が解らないのにコメントするのはいかがなものかと思いますが、、

学さんがやらかしたのは、こういうことですよ。


「CDB 若山研では異なるサンプルに区別困難な類似名称を付与することが散見された」
という報告書の記載を勝手に頭の中で捻じ曲げて
「若山研究室がサンプルの名前をすり替えてGRASに運んだ」
と書いたのです。

単なるミスではなく、明らかに人を貶めようとする、極めて悪質なデッチアゲですね。人道的、道徳的に問題のある行為だとは思いませんか？

2017/12/1(金) 午前 8:03 [ yap*ari*w*katt*na* ] 返信する

ついでに、ｍさん

＞それより、若山氏は何故有りえない「手のひら返し」をしたのでしょう。

内容が解らないｍさんには理解できないことでしょうが、、
最初の不正調査の段階では、ゲルの切り貼りやテラトーマの画像の流用については、単なるミスとして小保方氏をかばっていたのですが、その後、小保方氏から戻ってきたSTAP細胞が渡したマウス由来ではなかったと判明したのですから、真実を確認したいという研究者として極めて真っ当な対応をしただけのことですよ。

そんな真っ当なことを「あり得ない手のひら返し」と思ってしまうのは、単にｍさんに知識・常識が不足しているからでしょうね。

2017/12/1(金) 午前 8:06 [ yap*ari*w*katt*na* ] 返信する

> 体内時計さん
＞（ESでないも のをESとラベルして）」と書いてい るのです。これが故意ではなくミス なのですか？

故意というより、確かそう書いてあったなあと私が思ったと言うことです｡不安は感じました｡パソコンで書いていたら、確認しました｡

ミスよりたちが悪いとのご批判とは思いますが、元の文章があるわけですから、ご容赦願います｡

日中はスマホなので文章を十分書けないです。もろ、言い訳ですけど…

2017/12/1(金) 午前 8:28 返信する

11/29の学さんの「“公表できない理由”の存在を、他の方も広く知ってほしいです。謎を解明してはいけなかったのです。」という主張の根拠が、あなたの妄想や不満・願望に基づいているのですよ、と言っているのですが。。。それが一体どうやって他の方に影響するのでしょう？

学さんが多くの人からなされているこの批判に一貫して答えないので、きっと認めたくないのでしょう、と書いた訳です。それすら承認できないのは、無意識の抵抗ですか？

「他の方に影響する」ということさえも、何らかの妄想から来ているのですか？

2017/12/1(金) 午後 3:19 [ 匿名 ] 返信する

> 学とみ子さん

＞ 故意というより、確かそう書いてあったなあと私が思ったと言うことです｡


なるほど、毎回毎回、学さんが不正調査報告書について、出鱈目ばかり書いているのは、そういう訳があったんですね。


「小保方氏が混入犯だ」ということは報告書には書いていない、と何度も何度も多数の人から指摘されているのに、いつもいつも、「小保方氏が混入犯だと決めつけている」という記載の理由が判ったような気がします。


「小保方氏が混入犯である」ということを決めて付けているのは、

報告書でも理研でも小保方批判者でもない、他ならぬ学さん自身ではないのでしょうか？

2017/12/1(金) 午後 3:42 [ yap*ari*w*katt*na* ] 返信する

学さん
＞（ESでないも のをESとラベルして）」と書いてい るのです。これが故意ではなくミス なのですか？

故意というより、確かそう書いてあったなあと私が思ったと言うことです｡不安は感じました｡パソコンで書いていたら、確認しました｡

ミスよりたちが悪いとのご批判とは思いますが、元の文章があるわけですから、ご容赦願います｡

このような言い訳ではすまされない重大発言をされた自覚はないのでしょうか？
1、ひとつは、著作権法定められた著作人格権の侵害（勝手に著作物を改変されない権利の侵害）です。調査報告書をきちんと引用して、私はこう解釈したという書き方ならよかったと思いますが。
（つづく

2017/12/1(金) 午後 7:22 [ アホかいな ] 返信する

（つづき）
2、二つ目は若山氏に対する名誉棄損になると思います。
調査委員会は、STAP論文とそれに関わるサンプルの調査しかしていませんので、callusと言うラベルが、STAP細胞という名前がつけられる前のoct4陽性細胞につけられたり、CD45+細胞にも使われていたからと言って、他の若山研の研究でも同じような事実があったかどうかは不明です。それを学さんは若山研で日常的にサンプルのラベルを書き換えていたかのように書いていますから。学さんもご自分が書いたことが正しくなかったこたは認めているのだから、この発端となった発言は撤回すべきです。

2017/12/1(金) 午後 7:35 [ アホかいな ] 返信する

付け加えて言えば、このラベルの問題は、STAP細胞を笹井氏が命名する前に「Animal callus」と呼んだのは小保方氏ですし、STAP研究でCD45+細胞を使ったのも小保方氏ですから、小保方氏のサンプル管理がいい加減だったという意味が強いと思います。ただ、サンプル管理は理研では研究者任せになっていたようですが、調査委員会はＰlの管理責任も視野に入れて若山研ではという書き方をしたものだと思います。

2017/12/1(金) 午後 7:52 [ アホかいな ] 返信する

> yap*ari*w*katt*na*さん

>最初の不正調査の段階では、ゲルの切り貼りやテラトーマの画像の流用については、単なるミスとして小保方氏をかばっていたのですが、その後、小保方氏から戻ってきたSTAP細胞が渡したマウス由来ではなかったと判明したのですから、真実を確認したいという研究者として極めて真っ当な対応をしただけのことですよ。

たったの一週間んで心変わりしたんですか(笑)
２年以上も共同研究していながら有りえませんよね？？？
小保方さんの研究内容に疑義が有るのなら何故、その前に解らなかったのでしょうかね？おかしでしょ？
若山氏は、そのタイミングを待っていたとしか思えませんね。
誰がどう考えての「おかしい」のです！！

2017/12/2(土) 午前 0:29 [ m ] 返信する

学さん。やはり昨夜の私のコメントは公開しませんね。そうなるだろうと予想していたので別に私は構いません。（笑
ただ、学さんが法的にあまりにも危うい発言をしているので、学さんの立場が危うくなることを心配してコメントしたものですから。だから発言を撤回するようお勧めしたのですが、要らぬお節介だったようで。もちろん学さんが訴えられようと何しようと私には全く関係のないことですから。

2017/12/2(土) 午前 10:20 [ アホかいな ] 返信する

東大医学部の巨大な研究不正疑惑（現在も進行中）の追及は、「日本の科学と技術」氏、「匿名A」氏にお願いするしかないんですかね。これは「科学ジャーナリズムの敗北」（昔聞いたフレーズ）ではないのかな？以下は両氏のツイートから。
ttps://twitter.com/scitechjp/status/936625927089373185

2017/12/2(土) 午前 11:25 [ xyz ] 返信する

> 匿名さん
日常的に妄想を多用して、相手を攻撃しているといると、いざ、本当の意味で妄想を使いたい時に困りませんか？

学とみ子は、今回でなく、過去の匿名さんのコメントにこだわっています｡

2017/12/2(土) 午後 1:11 返信する

> アホかいなさん
承認遅れました｡ごめんなさい｡
承認ボタンがうまく機能しないこともありますが、今回はそういう事でなく、たまたまと言うか、当方の怠慢というか、そうした結果で見落としました。

ご忠告は受け止めました｡

2017/12/2(土) 午後 1:25 返信する

学とみ子さん

学さんから「妄想を多用」と言われるとは思いませんでした。そっくりそのままお返ししますと言いたいところだけど、学さんのコメントが意味不明なのでやめときます。本当の意味で妄想を使いたい時って、なんじゃそりゃ、です。私のコメントが妄想だと言われるなら、具体的に指摘してくださいよ。

私が言っているのは11月29日の午後10時頃にした未承認コメントのことです。それをそんなに根に持ってるんですか？他の人への影響と言ってみたり、自分がこだわってると言ってみたり、一体なんなんですかね。

2017/12/2(土) 午後 3:02 [ 匿名 ] 返信する