gather

よくこれに、糖尿病(特にI型)患者やPTSD患者の存在を挙げられるが、腸チフスと違うところは、前者は遺伝以外の感染性のある急性疾患で後者は慢性疾患であり、重度でないことと公共の秩序や福祉に反しないのであれば、部分的制約はあるだろうが日常生活を送れること。

「男性恐怖症の女性は病院に行けばいい」が通用するのは、措置が必要な時で、著しく自身や他者を傷つける可能性が高い時になり、日常生活云々のレベルでマズローで言うなら一番原始的なレベルになる。それにこれらの恐怖症は、その諸症状がなくなることがゴールではないので、「病院行けば

治る」問題ではない。 これに関しては、アメリカのロボトミー手術を巡る社会問題(これは大統領の娘が対象になった途端に注目されたという個人的には権力主義的なところがあると考えているが)やトラウマ治療に関することと、パーソンズの病者役割について見てくれとしか。

他者をラベリングするのは当たり前のことで、私たちは基本的に他者を個別化する時はラベリングに失敗した時しかない。それがスティグマになる時は、語弊がある言い方でも良いのならば「ネガティヴ」なメッセージが付与された場合であり、今多くの人が思っているのはそのメッセージが対象のアイデンテ

ィティど同一化された時だろう。例えば、私の身なりを見て「女性」「大人」「人間」「中性的服装嗜好」「貧弱」とラベリングしてもそこに問題はなく、これがスティグマとなるのは、「女性−産む機械」「大人–穀潰し」「貧弱–努力していない」とした時で、何らかの形で否定されずそのまま私のアイデン

ティティとなる。これが所謂スティグマになるだろう。さらに具体的に言えば、「gather-GCF支持」とした時、「GCF支持-フォビア、差別主義者」となり「gather-フォビア、差別主義者」だ。

ただし、このスティグマだと判断され得るものの中には「腸チフスのメアリー」の時ようなバイオパワーや措置も含まれている。どちらも個別に確定事象でないものをラベリングし想定しているからだ。(メアリーの場合は、まだ感染のメカニズムが判明していないせいで、科学的に証明され

保証されない状態での公権力の措置入院よりも、個人の就労と行動の自由が認められたので。(当時の情報では私自身もそれが最善だと判断する))

特に社会学者なら分かるはずだが(寧ろ分からなかったら何の社会学をしているのか疑う)、スティグマやラベリングや措置を絶対悪として指標においてこれを読み判断することは尚更危険だと付け加えておく。絶対悪とした時、私たちが善としている公衆衛生や医療行為や司法制度も無条件で否定される。

個人的にスティグマはあかん！と怒るのは全然かまへんけどな、これが社会規模で個人にまで制約を課す声明を出した上で、それを基にした規範を作りたいならクリティカルシンキングで考えなあかんよな？ 個人の選り好みじゃなくて、規範と秩序の話にまでなってるんやで。