Вообще-то спорить с национал-большевиками неприлично и бессмысленно, их можно только "объяснять" третьим лицам - почему и откуда они такие взялись. Против веры не существует аргументов. Как и против шизофрении.
При царях на лошадках ездили, а советский колхозник - на "Москвиче", тогда под парусами плавали, а у нас авианосец во-о-о-н какой, Пушкин гусиным пером писал, а нашшкольник - авторучкой. Непонятно что ли, что советская власть лучше царизма?
Но нормальный человек при гадании о том, что было бы, смотрит прежде всего на динамику и вектор развития. Мы не можем знать, что случится через 300 лет (какие появятся совершенно новые факторы), но перспективу в нескольно десятилетий обычно представить можно. В середине ХУ1 в. Османской империи никто такую судьбу не предсказал бы, а вот в начале ХУ111 - уже можно было сделать это достаточно определенно.
Так вот показатели развития России в конца Х1Х - начала ХХ в. хорошо известны, и были они таковы, что в ее блестящем будущем не сомневались ни друзья, ни враги (кое-кто даже склонен считать, что 17-й год ей был устроен именно для недопущения такого варианта развития событий). Она не только не деградировала (как СССР в 70-х), но развивалась такими темпами, которые мало кому снились, и едва ли можно сомневаться, что к середине ХХ в. достигла бы при вполне естественном развитии гораздо больших успехов, чем Совдепия - угробив в коллективизационно-индустриализационных надрывах десятки миллионов сограждан.
Да, России случалось отставать (при ее масштабах "переварить" новое - времени больше требуется), но когда усваивала - делала такой рывок, что мало никому не казалось: напр., в конце ХУ111 в. по объему тяжелой пром-сти (столь любимой советчиками) она опережала любую "цивилизованныу" страну (чего никогда не мог добиться СССР). И 20 лет до мировой войны были как раз началом нового такого рывка, прерванного 17-м годом.

http://salery.livejournal.com/2474.html?page=2