Отличная критика протухшего уже в момент своего рождения мальтузианства и современной демографии в целом.
Всем рекомендую: Демографическая концепция в трилогии "Неизвестная история"
Процитирую:
Имеется не так много демографических теорий, пытающихся объяснить, почему население данной страны или региона растет или наоборот сокращается, почему в одних случаях рождаемость высокая, а в других - низкая. Наиболее известной является теория Мальтуса, которая была им выдвинута в конце XVIII в. В соответствии с ней население всегда растет в геометрической прогрессии, пока хватает продовольствия и средств к существованию. А когда того или другого начинает не хватать, то возникают голод, войны или эпидемии, которые опять сокращают численность населения до приемлемого уровня. В этой связи мальтузианцы, сторонники взглядов Мальтуса, призывали к ограничению рождаемости, вплоть до принятия соответствующей государственной политики.
В действительности, как уже не раз отмечалось разными авторами, факты не подтверждают теорию Мальтуса. Так, демографические историки К.Хеллеинер и Э.Ригли указывают, что согласно теории Мальтуса, значительное, по меньшей мере, на 1/3, уменьшение населения в Западной Европе в период эпидемий «черной смерти» XIV века должно было привести к резкому увеличению рождаемости и росту населения в XV веке. А в действительности все было наоборот: рождаемость повсеместно в западноевропейских странах оставалась низкой и население продолжало сокращаться, что опровергает данную теорию.
Явно противоречит теории Мальтуса и последующий демографический кризис в Западной и Центральной Европе (последняя треть XVI в. – середина-конец XVII в.), который был подробно исследован и описан демографическими историками. Резкое уменьшение населения в указанный период происходило и в тех странах (Испания, Польша, Моравия (нынешняя Словакия), где плотность населения была и без того очень низкой. Более того, население здесь сократилось даже в большей мере, чем в густонаселенных странах: так, в малонаселенной Польше оно уменьшилось в 2-2,5 раза, а в густонаселенных Франции и Италии – лишь на 20-25%. Следовательно, никак нельзя объяснить сокращение населения в этих странах нехваткой земли для производства продовольствия – наоборот, во всех этих странах мы видим огромный избыток земли. Не говоря уже о том, что никак нельзя с точки зрения указанной теории объяснить то полнейшее опустошение и обезлюдение, которое произошло в поздней античности и раннем средневековье на плодороднейших территориях Средиземноморья и Западной Европы, обладающих самым мягким и прекрасным климатом в мире для жизни и для занятия сельским хозяйством.
Сам Мальтус, впрочем, признавал, что в Европе существует сознательное ограничение рождаемости, но фактически лишь констатировал этот факт и не объяснял его причины, равно как и причины долговременных спадов и подъемов рождаемости в истории.
Как отмечают критики данной теории, она уподобляет людей животным или насекомым, которые размножаются до тех пор, пока находят себе пропитание. Это, конечно, слишком примитивный, и, пожалуй, даже оскорбительный подход к человеческой расе. Как представляется, и как следует даже из нескольких приведенных выше примеров, процессы, регулирующие всплески и спады рождаемости у людей, намного сложнее, чем у животных или насекомых. Вместе с тем, несмотря на, казалось бы, уже не раз доказанное несоответствие теории Мальтуса реальным фактам и явлениям, многие экономические историки продолжают ссылаются на ее постулаты как на возможное объяснение демографических процессов, происходивших в те или иные исторические периоды. Причина, по-видимому, состоит в том, что на сегодняшний день нет теории, которая бы могла удовлетворительно объяснить происходившие в прошлом и происходящие в настоящем затяжные спады и подъемы рождаемости.
Как представляется, сам факт, что эта столь уже древняя по сегодняшним меркам теория, к тому же многократно опровергнутая, до сих пор является наиболее известной и часто упоминаемой в связи с современным демографическим кризисом, может свидетельствовать о затянувшемся кризисе самой демографической науки, которая за два столетия не смогла выдвинуть ничего лучшего, чем теория Мальтуса.
Существует еще один тезис, который, в отличие от двух предыдущих, разделяется многими демографами. Согласно этому тезису, снижению рождаемости способствует урбанизация, а также индустриализация и повышение уровня образования населения, которые, как правило, сопутствуют урбанизации. Возможно, такая зависимость действительно имеет место; однако в демографической истории есть много примеров, ставящих данный тезис под сомнение.
Например, как утверждают историки, большинство жителей Римской империи жили не в городах, а в сельской местности, поэтому происходившее там всеобщие снижение рождаемости никак нельзя объяснить урбанизацией. То же относится и к уже приводившимся выше примерам: к средневековой Западной Европе XIV-XV вв., где, согласно выводам демографических историков, была низкая рождаемость; к Западной и Центральной Европе конца XVI-XVII вв. Говоря о последнем примере, можно отметить, что и Испания, и Польша, и Моравия по уровню урбанизации в XVI-XVII вв. сильно отставали, например, от Голландии и Италии; это были сельскохозяйственные страны, у которых лишь незначительная часть населения проживала в городах. Но, несмотря на это, именно эти страны испытали в XVII в. наиболее глубокий демографический кризис. И, наоборот, в Англии в течение XVIII в. - начала XIX в., где в этот период произошла Промышленная революция и где шла интенсивная урбанизация и индустриализация, сопровождавшаяся быстрым ростом образовательного уровня населения, одновременно со всем этим происходило и резкое увеличение рождаемости.
Соответствующие примеры можно привести и из совсем недавней истории. Так, в 1950-1960-е годы во всех промышленно развитых странах произошло резкое увеличение рождаемости, несмотря на шедшую в этих странах бурную индустриализацию и урбанизацию. Все эти примеры противоречат тезису о том, что урбанизация является главной причиной снижения рождаемости.
В демографической истории имеется много примеров демографических кризисов и, наоборот, «демографических взрывов», периодов быстрого роста населения. Многие из них были подробно описаны демографическими историками, и эти факты, казалось бы, могли стать ценнейшим материалом для демографов. Однако в действительности существует огромная пропасть между демографией и демографической историей. Возникает впечатление, что демографы не знают демографической истории, более того, что они ее не просто не знают, а что они ее избегают.
Так, в трудах современных демографов практически не используются факты или выводы, описанные в трудах демографических историков – хотя именно эти факты и выводы могли бы стать базой для их собственных выводов и для формулирования важных закономерностей, определяющих демографические процессы. Характерно в этой связи, что известный демографический историк Д.Расселл жаловался на то, что существует пропасть между демографической историей и другими науками.
Кроме того, в трудах Расселла и других демографических историков содержатся упреки в адрес современных правительств, которые, по мнению ученых, способствуют замалчиванию результатов их работы и препятствуют объективным исследованиям в данной области.
Более того, сегодня постоянно публикуются книги и статьи, в которых предпринимаются попытки опровергнуть факты демографической истории и выводы демографических историков:
«…было заявлено, что почти все данные, полученные о демографии в античности, недостоверны и дают неправильную картину. Поэтому их нельзя принимать во внимание, и лучше отказаться вообще от каких-либо однозначных суждений. И одновременно с таким заявлением все исторические демографы и историки, как по команде, начиная с 1990-х годов стали писать, что хотя все демографические данные эпохи античности свидетельствуют о непрерывном демографическом кризисе и сокращении населения, но это указывает лишь на несовершенство имеющихся данных, а вовсе не на то, что так и было в действительности» (Кузовков Ю. Глобализация и спираль истории, глава XIII).
Очевидно, именно достоверность сведений, которыми оперирует современная демографическая история, и заставила правящие круги ряда стран начать кампанию против этой науки. Мы видим и попытки обвинить ее в «недостоверности», и попытки вывести ряд тем демографической истории в «запретные» (в частности, целиком всю проблему демографического кризиса в античности), и просто обструкцию научным исследованиям в области демографической истории:
«Можно привести также примеры, когда археологические исследования вообще были заморожены, по-видимому, для того чтобы избежать появления новых нежелательных данных о демографическом кризисе в античности. Так, итальянские власти заморозили исследования сотен скелетов, обнаруженных еще в XIX веке во время раскопок Помпей. Эти скелеты принадлежат людям, умершим в Помпеях в момент извержения Везувия в 79 г. н.э., и их изучение могло бы дать, как пишет Д. Расселл, представительную картину римского общества того времени. Однако, несмотря на призывы историков и демографов, этот запрет до сих пор не был снят, хотя материальные затраты на проведение такого исследования были бы смехотворно малы и не идут ни в какое сравнение с теми огромными суммами, которые в целом тратятся на Западе на историю и археологию. Впрочем, нетрудно догадаться о причине этого запрета. Исследования скелетов могут лишь подтвердить ту картину демографической деградации в Древнем Риме, которая известна из других источников…» (Кузовков Ю. Глобализация и спираль истории, глава XIII).
April 12 2019, 20:35:53 UTC 2 days ago
April 13 2019, 13:41:29 UTC 1 day ago
При этом везде пинает историческое сообщество, которое якобы в упор не видит каких-то там фактов. При этом часть из них он взял у откровенных фриков (там про арийскую цивилизацию даже что-то было), а часть у самих же историков зачастую левого толка.
Про мальтузианство он всё верно написал, но не думаю, что современные демографы настолько тупые. По-моему это "избиение чучела".
April 13 2019, 13:45:42 UTC 1 day ago
Они не тупые, а купленные.