Когда был начат цикл публикаций «Почему и как они придумали Путина», автор этих строк – прежде чем давать собственный ответ на этот вопрос – решил вначале предоставить слово свидетелям – тем, кто либо лично принимал участие в этом процессе, либо знал о ситуации с самого близкого расстояния. Наступает время подводить итоги. Они состоят из трех частей: обзор свидетельских показаний (нынешний пост), реконструированная хронология событий, возможная интерпретация произошедшего.

Прежде чем переходить ко второй и третьей частям – к реконструкции событий и их интерпретации, следует сказать несколько слов о качестве имеющихся свидетельских показаний.

В целом опубликовано более четырех десятков постов, в которых приведены мнения в том числе Б.Ельцина, В.Путина, Т.Ельциной-Дьяченко-Юмашевой, В.Юмашева, А.Волошина, А.Чубайса, С.Степашина, Е.Примакова, М.Касьянова, Ю.Скуратова, Б.Березовского, Б.Немцова, А.Коха, А.Куликова, И.Малашенко, Г.Павловского, П.Авена, М.Ходорковского, Л.Невзлина, С.Пугачева, А.Масхадова, В.Манского, Е.Трегубовой, Л.Телень, П.Лобкова, Ю.Гейко, Е.Альбац, А.Солдатова, И.Бороган, Ю.Фельштинского, О.Мороза, М.Зыгаря, А.Гольдфарба, А.Литвиненко, М.Литвиненко, А.Подрабинека, А.Пионтковского, Е.Боннэр, В.Новодворской, Р.Давлетгильдеева, Н.Леонова, С.Станкевича, В.Жовера, Ф.Бонне, автора данных строк. Также были получены комментарии ряда моих собеседников, имена которых здесь не упомянуты.

В итоге получена довольно объемная и в целом, как правило, непротиворечивая картина произошедшего. По многим ключевым событиям и деталям показания свидетелей совпадают или же весьма близки. В то же время в них есть и различия. Часть из них вызвана неполнотой информации, находившейся в распоряжении свидетелей; различиями в степени их участия в процессе и в уровне их личного внимания к разным событиям; особенностями индивидуальной памяти; естественным стремлением представить собственную позицию с наилучшей для себя стороны. В то же время есть и немало случаев намеренного искажения информации, что выявляется и проверяется либо показаниями других свидетелей, либо объективно установленными и подтвержденными фактами, либо тем и другим.

На взгляд автора этих строк, его общественной обязанностью (в связи со значимостью обсуждаемой темы) является привлечение внимания читателей к тем свидетелям, к показаниям которых следует относиться с максимальной осторожностью, так как они (показания) по многим существенным событиям значительно отклоняются от объективно установленных фактов и/или показаний других лиц, представляющихся автору более обоснованными.

Наиболее не соответствующими объективно установленным фактам (т.е. наиболее фальсифицированными) представляются свидетельские показания В.Юмашева, а также Б.Ельцина и Т.Юмашевой, редакторскую обработку которых (первого – точно, второй – весьма вероятно) проводил В.Юмашев. Особую проблему представляют фундаментальные искажения позиции Б.Ельцина в его «мемуарах» «Президентский марафон». В той их части, где воспроизводятся его выступления, интервью, комментарии, успевшие стать публичными и потому подтверждаемые аудио- и видеосъемками, стенограммами, позиция Б.Ельцина представлена точно. В той же их части, в какой воспроизводятся, так сказать, «размышления» Ельцина, его «планы, мотивации, соображения», не подкрепленные ранее обнародованными документами, доверять им решительно нельзя, они отражают позицию, судя по всему, не столько Ельцина, сколько Юмашева, продиктованную, по всей видимости, его собственными политическими, деловыми, личными и иными соображениями соответствующих периодов.

По значимости вопросов, подвергшихся искажениям, по масштабам и циничности искажений, осуществленных Валентином Юмашевым, а также по мастерству, с которым они исполнены, их автор приближается, пожалуй, только к бесспорному гению фальсификации среди активных участников современной российской общественно-политической дискуссии – Егору Гайдару. Владимир Путин на этом фоне уже существенно уступает им обоим. На фоне этих трех грандов современной российской политической дезинформации – Гайдара, Юмашева, Путина – Анатолий Чубайс, например, по примитивности своего вранья выглядит лишь неудачливым подростком.

Имея в виду прежде всего качество упаковки фальсифицируемых утверждений (другими словами, объем усилий, необходимых для разоблачения сделанных авторами фальшивок), можно предложить следующую формулу российского Индекса фальшеемкости свидетельских показаний политических ньюсмейкеров последнего времени:

1 гай = 2 юм(ам) = 4 пут(ам) = 10 чуб(ам)

Иными словами, качество дезинформирующей упаковки при искажении единицы факта Гайдаром (или усилия, какие необходимо предпринять для разоблачения одной единицы дезинформации, совершенной Гайдаром), примерно вдвое превосходит качество дезинформации, произведенной Юмашевым, вчетверо – Путиным, приблизительно вдесятеро – Чубайсом.

Из источников, представляющих наибольший интерес как по охвату затрагиваемых событий, так и по аккуратности их изложения, следует отметить прежде всего книгу Александра Гольдфарба и Марины Литвиненко «Саша. Володя. Борис. История убийства...» Это книга чтения номер один для тех, кто хотел бы получить наиболее адекватное представление о том, что происходило в политической жизни России в течение десятилетия 1996 – 2006 гг. К наиболее существенным ее недостаткам относится, пожалуй, лишь случающееся в ней некритическое воспроизведение цитат из мемуаров Б.Ельцина – В.Юмашева, очевидным образом не имеющих отношения к действительности.

Автор этих строк будет признателен, если читатели подскажут иные важные свидетельские показания, не получившие заслуживающего их внимания в публикациях этого цикла.

Tags: Гайдар, Ельцин, Чубайс, дезинформация, история, почему и как они придумали Путина