https://www.youtube.com/watch?v=Y5X1g8DwJZo
33:11
Маргинал оспаривает 5 причин ненавидеть капитализм
uebermarginal, 19 мар. 2019 г.
Оригинальное видео - https://youtu.be/q82EEINvkuk
СКАЗКИ:
1) Первая сказка - это собственно "КАПИТАЛИЗМ". Вне марксизма никакого "капитализма" не существует. "Капитализм" - это просто навязчивая идея в голове у марксистов, которые поддерживают всякое древнее марксистское барахло, вроде "5-членки" "формаций" (первобытный строй - рабовладение - феодализм - капитализм - социализм).
2) "ОТЧУЖДЕНИЕ" - мол, при "капитализме" есть разделение труда, которое отчуждает работника от потребителя, от результата труда, от прибыли - ото всего. В чём смысл этой претензии данный конкретный марксист так и не смог объяснить. Ну отчуждает, и что дальше? Я, к примеру, люблю покопаться во всяких подробностях - и лично лезу туда, где нет такого отчуждения. Но я при этом теряю в деньгах, т.к. мог бы за тоже самое время не париться над ерундой, а просто зарабатывать деньги. Потому я вижу такое отчуждение не багом, а фичёй.
Массе народа проще исполнять ограниченный круг обязанностей и не парить себе мозг всем остальным. Например, после совка многие лишены навыков предпринимательства и с радостью отчуждаются от него, работая за зарплату. Но, если кому-то очень хочется - может и не отчуждаться. Когда такой выбор есть, когда он доброволен - довольно странно слышать, что тут есть какая-то проблема. Если люди сами добровольно выбирают отчуждаться им или нет - то это вообще не проблема.
Взгляд на "отчуждение" как на проблему может быть только у тех, кто считает, что люди не должны иметь права выбора, а должны жить только так, как им прикажут марксисты. Есть у марксистов утопическая идея - лишить всех людей имущества и загнать всех в первобытные коммуны с натуральным хозяйством. И в рамках этой утопии "отчуждение" является серьёзным нарушением - только кустарщина, только натуральное хозяйство, только тёплый ламповый хэндмейд и уникальное прикладное рукожопство. Почему так? Потому что это - религиозная иррациональная вера марксистов.
Пишу это, имея ничего против самоделкиных и рукодельниц. Просто в совке был повальный хендмейд вынуждено - когда у людей не было ни денег, ни возможности на них что-то купить. В совке цвело натуральное хозяйство не только на селе, но и в городах. "Рациональное планирование" настолько игнорировало потребности людей, что им оставалось лишь заниматься кустарщиной для самообслуживания.
3) Рациональное планирование против иррационального рынка.
Как и многие другие идеи у марксистов, эта идея является просто обманом. Нет никакого противопоставления рынка и планирования. Есть противопоставление самоорганизации системы и волюнтаристского управления системой. Причём и то, и другое одновременно существует и при марксистском "плане" и при "капиталистическом рынке".
В обществах испорченных марксизмом самоорганизация загнана под коврик - в натуральное хозяйство, в натуральный обмен, в приписки и коррупцию - как способ сведения нереализуемых фантазий начальства с грубой реальностью. В обществах, марксизмом не испорченных, самоорганизация способна на большее, особенно, если ей начинает помогать государство антимонопольными законами и прочими, которые вводят поведение всех сторон в рамки разумного.
Собственно, когда марксисты убеждают, что "рациональное планирование" что-то там решает, то это означает, что марксисты считают людей принципиальными идиотами, каждому из которых нужно поставить персональный план и надсмотрщика, без чего общество не сможет "развиваться".
Плановая экономика может иметь какой-то смысл только в условиях догоняющего развития, когда не надо выбирать цели и направления развития - уже всё выбрано конкурентами, кого требуется просто догнать. После же выхода на уровень конкурентов, дальше идёт принципиальная смена логики развития. С догоняющей на эволюционную, с достижения конкретной цели на поиск и опробование всё новых и новых целей, про которые заранее не известно, что именно выстрелит.
После прихода к власти большевиков и развала ими экономики страны вполне логичным могло показаться плановое ускоренное развитие. Особенно если учесть, что под это вписались американцы, которые любят работать с авторитарными государствами, от которых отвернулись европейцы. Но это не означает, что план по вывозу страны из устроенной большевиками разрухи - это то, что нужно, когда разруху уже преодолели. В результате план обязан был порождать разруху, чтоб героически с ней бороться. Разруху в сельском хозяйстве при соввласти так никогда и не победили - "продовольственная проблема" так и дожила до Горбачёва.
4) У Маргинала про "рациональное планирование" другой аргумент: планирование не обязано быть рациональным. Если планировщики считают своё планирование "рациональным", это не значит, что оно на самом деле такое.
Нет никакой аргументации у марксистов, почему планирование обязательно рационально. Но это не проблема для марксистов, т.к. это как с КОБой - главное вбросить больше бреда, чтоб люди не проверяли, а верили на слово.
5) "НЕРАВЕНСТВО". Сюда же "богатые богатеют, а бедные беднеют - в относительных и абсолютных цифрах".
5А) "Бедные беднеют в абсолютных цифрах" - это прямое враньё. Приход "капитализма" в отсталые общества в виде переноса туда производств, приводит к возрастанию доходов у бедных.
5Б) Нет конкретики в цифрах, чтоб не картинки на экране, а проверяемые по источникам цифры.
5В) Марксист так и не объяснил, почему неравенство плохо.
5Г) Современные марксисты по своей природной тупости не понимают логики преднамеренного урезания зарплат в 19 веке, а потому не могут заметить, что условия изменились и логика Маркса уже не работает.
В 19 веке прошумела идея Мальтуса, что чем лучше условия для низших классов, тем быстрее они плодятся и быстрее наступает ловушка перенаселения с социальными катастрофами, войнами, эпидемиями и прочими массовыми смертями. Мальтузианцы (те, кто Мальтуса сделал своим идолом - такие же идиоты, как и марксисты) вывели из этого идею, что нужно платить низкую з/п, чтоб работяги не размножались, мол, это оттянет приход ловушки перенаселения. Но в результате получилось, что такими действиями они достигали противоположного эффекта - перенаселения не случалось, но люди злились так, как будто оно уже наступило. На этом марксисты и словили своего хайпа тогда.
После же 2 мировой войны, когда война очистила Европу от "излишков населения", а само население становилось уже больше городским, в котором случился демографический переход к низкой рождаемости, вот тогда стал работать прямо противоположный подход к решению проблемы ловушек Мальтуса - общество потребления. И против общества потребления марксисты не могут уже противопоставить ничего, кроме очередного вранья. Против урезания зарплат марксисты могли бороться - за их повышение, а против общества потребления бороться придётся урезанием зарплат. Потому остаётся только стенать про бездуховность общества потребления.
6) "ВОЙНЫ" и "ИМПЕРИАЛИЗМ".
Войны выдумали капиталисты?
Война за империализм - это плохо, а война за коммунизм во всём мире - это хорошо?
7) "НАЦИОНАЛИЗМ", "КОРПОРАТИВИЗМ".
Ещё парочка марксистских ругательств, про которые и них нет никакого внятного объяснения, почему это "плохо". Развязывать гражданскую войну - это хорошо, а любые попытки объединить общество - национализмом ли, корпоративизмом - это почему-то плохо. Вполне понятно почему - в гражданской войне марксисты надеются поубивать своих политоппонентов, которых в мирное время они не способны переспорить.
Секта "Олигофрены за Маркса" постановила устроить гражданскую войну за ШУЕ и ППШ, чтоб сместить власть умных, которые были за неравенство.
8) "ДЕМОКРАТИЯ"
Тут Маргинал под влиянием Ежи считает, что демократия вредна, что нужны избирательные цензы, чтоб избирали только состоятельные и умные, или, вообще, чтоб всем заправляла аристократия.
Это не критика марксиста, а просто перпендикулярное ему мнение.
Насколько я помню, у марксистов есть некая своя особая "пролетарская демократия", которая прямо исключает политических противников из избирательного процесса (очень "демократично"). И которая даже для самих пролетариев является фикцией, т.к. на самом деле организуется так, чтоб ей легко манипулировали марксисты: через открытое голосование и угрозы и физическое насилие к тем, кто голосует "неправильно". А те слова, которые марксисты сыпят в адрес "буржуазной демократии" - это не критика по-существу, а лишь ритуальное затаптывание политического оппонента.
Стоит понимать, что ложь и лицемерие - это основа марксизма. Потому даже под видом "свободы, равенства и братства" марксисты пытаются протащить неравенство, массовые убийства и людоедство.
9) "ЭКОЛОГИЯ"
Тема связанная с противопоставлением "иррациональный рынок"-"рациональный план".
Т.к. привести аргументацию за рациональность планирования марксист не может, то сводит тему к перечислению тех или иных проколов "капиталистов" по части экологии. Чего бы тогда не вспомнить экологические проблемы социализма с его плановой экономикой?
а) Чернобыльская авария - это результат того самого "рационального планирования" при социализме, когда из-за волюнтаризма номенклатуры, стали проводить опасные эксперименты на реакторе.
Сюда же можно добавить все прочие аварии с выбросами на Маяке, атомные взрывы в атмосфере и на поверхности.
б) Равнинные ГЭС с затоплением массы русских городов и сёл, пойменных экосистем.
в) Проблему суховеев решили в СССР (засадили пленными немцами лесополосы), но перед этим убили 3 голодоморами 5+7+1,5 млн людей (1921-23 32-33, 46-47). Хотя решение было уже у Докучаева - он работал по заказу Николая 2.
Можно ли считать "рациональным управлением" такие людские потери?
г) Я жил какое-то время в детстве в Орджоникидзе (сейчас Владикавказ). Там местный завод Электроцинк регулярно отравлял воздух серной кислотой. В прошлом году завод сгорел. Я не вижу особой разницы в отношении к экологии на Электроцинке при совке и после. Возможно в СССР не было никакого "рационального планирования", а был банальный людоедский капитализм (госкапитализм)?
Насколько я понимаю, очистные сооружения на многих советских предприятиях стали ставить уже после кончины соввласти, у которой было "рациональное планирование". Только "рациональность" соввласть трактовала как максимальное снижение расходов при полном наплевательстве к экологии. Можно, например, вспомнить, как коммунисты травили Байкал Байкальским ЦБК.
10) "ПРОГРЕСС"
У марксистов есть свои сказочные цели и приближение к этим целям составляет ещё одну сказку - Прогресс. Когда каким-то действиям и событиям дают моральную оценку по тому, насколько они "прогрессивны".
Тут хорошо бы вспомнить, что в прогрессивном СССР были прогрессивные общественные уборные - грязные, вонючие дыры в полу, когда испражняться людям приходилось коллективно, чуть ли не на брудершафт - ситуативной коммуной коммуносральцев и коммуноссальцев. С тех пор общество потребления местами убрало эти прогрессивные уборные, заменило их менее прогрессивными, в которых происходит отчуждение людей от коллектива и от производимого продукта.
