Вчерашняя лекция "Полит.ру" про то, как исследовать фальсификации выборов, началась вполне академически (см. ниже), а в конце грозила перерасти в митинг. После доклада К. Калинина из РЭШ, на сцену поднялся Сергей Шпилькин и высказал свои тезисы, затем слова попросил некий выпускник Физтеха с дипломом с отличием и заявил, что С. Шпилькин во всем ошибается. Шпилькин уже после лекции заметил, что у него тоже диплом с отличием, только Физфака МГУ.
Потом ехали все вместе в метро и решили, что пожалуй одним из главных тезисов лекции было то, что по ICT-методике (методике, позволяющей получить искренние ответы респондентов на чувствительные ответы вроде "Будете ли вы голосовать за ВВП?") выясняется, что около 15% респондентов дают социологам социально-одобряемые ответы. Если удастся этот массив респондентов расколдовать, то Левада-центр и др. будут давать более точные итоги общественного мнения, а ЦИК или кто-то там за это отвечает - более точно подгонять итоги под их прогнозы. Т.е. будет уже не 62% процента за ВВП, а 46% и фальсификаторам будет сложнее.
========
Копирую свои сообщения из ФБ:
Кирилл Калинин на лекции "Полит.ру" начал с разбора фальсификаций в ходе избирательной кампании Буша-Гора в США. Отрыв между кандидатами был около 1000 человек. Основная электоральная борьба развернулась в штате Флорида. На "бюллетене-бабочке", вводивших избирателей в заблуждение, Гор потерял, по мнению экспертов, около 2000 голосов, не хватавших ему для победы.
Лектор рассказал о проблемах измерения фальсификаций. В частности, методы выявления фальсификаций могут быть взяты на вооружение и "девальвированы" фальсификаторами. Исследования фальс-й нарушают научный метод, т.е. ориентированы на поиск аномалий, как правило, без достаточной проверки. Нет какой-либо идеальной методики, позволяющей гарантированно измерить фальсиф-и.
Дискуссия еще не началась, а отдельные тезисы лектора уже вызывают вопросы или возражения слушателей. На лекцию пришли "зубры": Сергей Шпилькин, Игорь Задорин, глава ВЦИОМа Валерий Федоров и др., но они пока в дискуссию не включились. Из реплик людей видно, что на лекции присутствуют и те, кто был наблюдателем на прошедших выборах.
Кирилл Калинин рассказал, что в 2011-2012 годах реализованы три крупных научных проекта, которые относятся к косвенным методам измерения фальсификаций. Они были проведены "Гражданином Наблюдателем", Левада-центром и др. Лектор отметил, что не все виды фальсификаций могли быть выявлены наблюдателями.
Кирилл рассказал, что предварительные итоги проекта, проведенного совместно с Левада-центром, говорят о том, что многие респонденты предпочитают давать социологам социально-одобряемые ответы. ICT-техника - так называется методика, позволяющая оценить "честность" респондентов, оценивалась разница ответов на "чувствительные" и нечувствительные вопросы. На прямой вопрос Будете голосовать за Путина? "да" ответили 62%, но когда задавался ICT -вопрос, то уровень поддержки ВВП уменьшался до 46%. По явке прямой вопрос давал 72%, а ICT - 55%.
Ого, автором первого вопроса, а вернее первым участником дискуссии стал Сергей Шпилькин, автор интересных публикаций о статистике выборов. О достоинствах и недостатках его методики говорил Кирилл Калинин.
Сергей Шпилькин отметил, что благодаря веб-камерам (их географическому положению, давшему возможность узнать адреса участков по всей России) удалось оценить, сколько голосов за ВВП дали закрытые для наблюдателей участки - 1 млн голосов! Он также предложил свое ранжирование доказательств существования фальсификаций. Так, третье - это наличие смешных ошибок типа 20% за ЕР и 70% за КПРФ. Еще одно - динамика нарастания явки, а также корреляции явки на одних и тех же участках 2007 и 2011 гг.
А теперь в дискуссию вступил некий выпускник Физтеха, который считает, что все методы Шпилькина ошибочны. Он считает, что ни о каких фальсификациях говорить нельзя. Борис Долгин, модератор лекции, просит этого дискутанта говорить более сжато. Один слушатель возмутился строгости модератора: у вас здесь нет никакой демократии! Не перебивайте! Долгин соглашается, что на лекции демократии нет и ею руководит модератор. Лекция немного начинает напоминать митинг :-)
Нет, дискуссия напоминает футбольный матч. Теперь в атаку вступил Сергей Шпилькин. Его ответ вызывает аплодисменты. 1:0! Мяч предыдущего оратора отбит. Аудитория хлопает.
Потом ехали все вместе в метро и решили, что пожалуй одним из главных тезисов лекции было то, что по ICT-методике (методике, позволяющей получить искренние ответы респондентов на чувствительные ответы вроде "Будете ли вы голосовать за ВВП?") выясняется, что около 15% респондентов дают социологам социально-одобряемые ответы. Если удастся этот массив респондентов расколдовать, то Левада-центр и др. будут давать более точные итоги общественного мнения, а ЦИК или кто-то там за это отвечает - более точно подгонять итоги под их прогнозы. Т.е. будет уже не 62% процента за ВВП, а 46% и фальсификаторам будет сложнее.
========
Копирую свои сообщения из ФБ:
Кирилл Калинин на лекции "Полит.ру" начал с разбора фальсификаций в ходе избирательной кампании Буша-Гора в США. Отрыв между кандидатами был около 1000 человек. Основная электоральная борьба развернулась в штате Флорида. На "бюллетене-бабочке", вводивших избирателей в заблуждение, Гор потерял, по мнению экспертов, около 2000 голосов, не хватавших ему для победы.
Лектор рассказал о проблемах измерения фальсификаций. В частности, методы выявления фальсификаций могут быть взяты на вооружение и "девальвированы" фальсификаторами. Исследования фальс-й нарушают научный метод, т.е. ориентированы на поиск аномалий, как правило, без достаточной проверки. Нет какой-либо идеальной методики, позволяющей гарантированно измерить фальсиф-и.
Дискуссия еще не началась, а отдельные тезисы лектора уже вызывают вопросы или возражения слушателей. На лекцию пришли "зубры": Сергей Шпилькин, Игорь Задорин, глава ВЦИОМа Валерий Федоров и др., но они пока в дискуссию не включились. Из реплик людей видно, что на лекции присутствуют и те, кто был наблюдателем на прошедших выборах.
Кирилл Калинин рассказал, что в 2011-2012 годах реализованы три крупных научных проекта, которые относятся к косвенным методам измерения фальсификаций. Они были проведены "Гражданином Наблюдателем", Левада-центром и др. Лектор отметил, что не все виды фальсификаций могли быть выявлены наблюдателями.
Кирилл рассказал, что предварительные итоги проекта, проведенного совместно с Левада-центром, говорят о том, что многие респонденты предпочитают давать социологам социально-одобряемые ответы. ICT-техника - так называется методика, позволяющая оценить "честность" респондентов, оценивалась разница ответов на "чувствительные" и нечувствительные вопросы. На прямой вопрос Будете голосовать за Путина? "да" ответили 62%, но когда задавался ICT -вопрос, то уровень поддержки ВВП уменьшался до 46%. По явке прямой вопрос давал 72%, а ICT - 55%.
Ого, автором первого вопроса, а вернее первым участником дискуссии стал Сергей Шпилькин, автор интересных публикаций о статистике выборов. О достоинствах и недостатках его методики говорил Кирилл Калинин.
Сергей Шпилькин отметил, что благодаря веб-камерам (их географическому положению, давшему возможность узнать адреса участков по всей России) удалось оценить, сколько голосов за ВВП дали закрытые для наблюдателей участки - 1 млн голосов! Он также предложил свое ранжирование доказательств существования фальсификаций. Так, третье - это наличие смешных ошибок типа 20% за ЕР и 70% за КПРФ. Еще одно - динамика нарастания явки, а также корреляции явки на одних и тех же участках 2007 и 2011 гг.
А теперь в дискуссию вступил некий выпускник Физтеха, который считает, что все методы Шпилькина ошибочны. Он считает, что ни о каких фальсификациях говорить нельзя. Борис Долгин, модератор лекции, просит этого дискутанта говорить более сжато. Один слушатель возмутился строгости модератора: у вас здесь нет никакой демократии! Не перебивайте! Долгин соглашается, что на лекции демократии нет и ею руководит модератор. Лекция немного начинает напоминать митинг :-)
Нет, дискуссия напоминает футбольный матч. Теперь в атаку вступил Сергей Шпилькин. Его ответ вызывает аплодисменты. 1:0! Мяч предыдущего оратора отбит. Аудитория хлопает.
Comments