"...пакт 1939 г. был в высшей степени аморальным соглашением с самым кровавым агрессором в истории человечества, который угрожал всем народам Европы порабощением. Заключением пакта о невмешательстве в агрессию Гитлера против европейских народов Сталин и Молотов подписали приговор и Советскому Союзу. У Гитлера были развязаны руки для завоевания Польши, затем Франции и других западных государств, т.е. для ведения войны на одном фронте – то, о чем могли только мечтать Шлиффен, Людендорф, Гинденбург и другие немецкие генералы. Гитлер полностью использовал эту уникальную возможность."
Это писал не какой-нибудь блогер-"разоблачитель" или "журналист" вроде Латыниной, а известный советский историк Вячеслав Дашичев, автор сборника "Банкротство стратегии германского фашизма" (1973). В котором он подробно описывает, как СССР в 30-е безуспешно добивался создания системы коллективной безопасности, как англо-французы (и поляки вслед за ними) либо игнорировали, либо саботировали переговоры, в результате СССР пришлось пойти на "пакт" о ненападении с Германией.
Так, 11 мая 1939 г. Гжибовский (польский посол в СССР) заявил, что польская сторона не поручала Франции вести с кем-либо переговоры о гарантиях Польши и «не считает возможным заключение пакта о взаимопомощи с СССР ввиду практической невозможности оказания помощи Советскому Союзу со стороны Польши».
Там же Дашичев приводит кучу фрицевских документов о том, что решение напасть на Польшу фюрер принял еще в апреле 1939 (т. е. задолго до "пакта"), и конкретную дату назначил, и активно велась подготовка. В документах тех, в частности, сказано:
"В отношении операции «Вейс» фюрер дал еще следующие указания:Подготовку проводить с таким расчетом, чтобы обеспечить готовность к проведению операции не позднее 1. 9.1939 г."
"Вмешательство России, если бы она была на это способна, по всей вероятности, не помогло бы Польше" - т. е. фрицы ни в каком "развязывании рук" со стороны СССР не нуждались, в советское вмешательство вообще не верили, а Дашичев, в свое время публиковавший эти документы, это прекрасно знал, но нагло лгал.
При этом нет никаких документов или свидетельств того, что "без согласия СССР фюрер бы не напал" - тем не менее, это талдычат из каждого утюга...
Была ли Германия на август 1939 г. "самым кровавым агрессором в истории человечества"? Никак нет. "Аншлюс" Австрии и раздел Чехословакии (при участии той же Польши, между прочим) прошли абсолютно мирно, эти страны фактически капитулировали без сопротивления. Фрицы, разумеется, впоследствии активно занимались геноцидом мирных жителей и пленных - но это было уже потом. Была всяческая дискриминация евреев, их вытеснение, были погромы с жертвами (что бывало и в других странах - царская Россия, Польша), но ни массовых убийств, ни даже массовых депортаций еще не было. Появились концлагеря, где сидели противники нацистов и какая-то часть евреев, а также уголовники. Но и там массовых убийств тогда еще не было, а зэков периодически освобождали. И было это в основном в самой Германии... Все это Дашичеву тоже было заведомо известно, однако он упрекает СССР так, будто СССР "должен был" тогда предвидеть позднейшие фрицевские зверства. Ну и, понятно, соглашения других стран с тем же кровавым агрессором "почему-то" никак не порицаются, они, видать, очень даже моральные.
Т. е. налицо очередной пример того, как "товарищи ученые" при совке строчили одно, а после совка - обратное, при этом получая хорошую зарплату и за то, и за другое. Данный случай усугубляется, как уже сказано, тем, что лжец заведомо знал факты по первоисточникам, им же опубликованным.
Может, Польша?! :))
И на тот момент для "цивилизованного мира" Гитлер был куда респектабельнее большевиков.
Надо было, б..., Англии и Франции активнее воевать в 1939 г., а не отсиживаться, дожидаясь известно чего.
И своим разлюбезным прибалтам активнее помогать, б.... Договор с Германией предопределял действия Германии и СССР, а никак не "западных демократий". Не вмешались? Даже с Финляндией? Их проблемы.
С Норвегией в 1940 г. очень даже пробовали - но опоздали.
Пошли они нахер.
А Дашичев - типичный перевертыш. Менял мнения всякий раз на такие, какие выгодны. Срань. Много такой остепененной срани...
Edited at 2019-03-30 06:18 pm (UTC)
А Польша и прибалты им принадлежали, чтобы "делить"?
Они делили СФЕРЫ ВЛИЯНИЯ. Ты работаешь здесь, а я - там. Друг другу не мешаем.
На действия Англии, Франции и США это никак не влияло.
Вместо "готовность к проведению операции не позднее 1. 9.1939 г" там "в любое время, начиная с 1.9.1939" (Die Bearbeitung hat so zu erfolgen, dass die Durchführung
ab 01.09.39 jederzeit moglich ist.)
Вместо "Вмешательство России, если бы она была на это способна, по всей вероятности, не помогло бы Польше" там "Вмешательство России, насколько она на это будет способна, по всей видимости не даст выгоды Польше, так как это будет означать её уничтожение большевизмом" (Ein Eingreifen Rußlands, soweit dieses dazu fähig sein sollte, wird Polen aller Voraussicht nach nichts nützen, da es seine Vernichtung durch den Bolschewismus bedeuten müßte.)
Договор о мире, в общем-то. Аморальный!
А аналогичные договоры западных стран (подписанных лично с Гитлером причём), они какие?
Вообще-то, в международных делах принято руководствоваться национальными интересами, а не моралью. И это не цинизм, а гуманизм, потому что как только кто-то начинает обосновывать свои действия на международной арене высокими моральными принципами, непременно жди мерзостей.
И ещё, мирные соглашения с кровавыми агрессорами, увы, не редкость. Не всегда их удаётся уничтожить. Историку ли этого не знать?
"о невмешательстве в агрессию Гитлера"
Ну и то ладно. Другие ведь пишут, наоборот, что это был пакт о вмешательстве в агрессю. В смысле, чтоб дали и нам тоже.
"для ведения войны на одном фронте – то, о чем могли только мечтать Шлиффен, Людендорф, Гинденбург и другие немецкие генералы"
Ага, немцам, значит, можно хотеть не воевать на два фронта, а Сталину это было аморально?
Историк забыл, что ли, что в этот самый момент у СССР шёл вооружённый конфликт с японцами?
"Гитлер полностью использовал эту уникальную возможность"
А вот тут я изрядную русскую великодержавность у историка замечаю. Как там? Без нашего разрешения в Европе ни одна пушка не выстрелит? Гитлер сидел и ждал, когда ему Сам Сталин разрешит!
И войну Гитлеру объявили Англия с Францией. Никакие "пакты" их не остановили - и не могли остановить, поскольку их не касались.
Объявили - но ... не стали воевать. Англичане - понятно, но французы-то были союзниками полякам (а не врагами, как пшеклентые москали)!!
... Мне вот интересно: а поляки-то об этом совсем ничего не думают? Что их и сегодня точно так же кинуть могут "в случае чего"?
А чего ж тогда финны в 1941 г. пошли в наступление, после Московского мирного договора 1940-го года?
Ах, он был для них несправедливым? Так и тот, с Польшей, для Советов - тоже. Причем тогда именно Польша открыла военные действия. Многие сегодняшние говномозгие этого порой и не знают...
Как не знают и того, что Петрозаводск был под финской оккупацией в 1941-44 гг. А он к Вел. кн. Финляндскому вообще отношения не имел.
Edited at 2019-03-31 12:45 am (UTC)
Могло быть какое-то негласное соглашение о том, что ненападение подразумевает не только неприкосновенность границ, но и непересечение, в любых случаях, линии Керзона.
Да и то, сам по себе ввод советских войск на эту линию косвенно свидетельсвует о том, что твёрдого соглашения на эту тему не было.
С Польшей, конечно, был договор. И он соблюдался. Но когда стало очевидным, что Польша разгромлена, а польское правительство пустилось в бега, то отпал и смысл соблюдения этого договора. Потому что Германия на эти территории уж точно никаких прав не имела. Так с какой стати нужно было её туда пускать?
Фактически, СССР остановил наступление немцев, не дав им опасно приблизиться к советским промышленным центрам. И это в той критической ситуации было единственно верным решением, буквально втиснутым между двумя фатальными ошибками - попустительством германской агрессии и войной с Германией.
Можно сколько угодно разглагольствовать о моральных аспектах такого решения, но любые другие были несравненно хуже. В том числе и с точки зрения морали. Хотя, в международных делах всегда честно руководствоваться не моральными рассуждениями, а национальными интересами. Та же Польша свои интересы отстаивала, не гнушаясь союзничеством с "кровавым агрессором".
Для многих это перевешивает.
Edited at 2019-03-31 07:47 am (UTC)
Потому что любые другие варианты действий СССР были бы ещё большими "преступлениями сталинизма".
Допустим, СССР в тот момент напал бы, как того требуют некоторые, на Германию. Напал бы, не имея договора с Польшей о взаимопомощи, но имея договор с Германией о ненападении. Что это было бы? Вероломное нападение!
И тогда вся война, все её жертвы, даже будь она победоносной, была бы "на совести" коммунистического режима. Ведь СССР сам напал!
Другой вариант - СССР не вмешивался бы. Тогда на "его совести" были бы страдания братских белорусов и украинцев под гнётом кровавого агрессора. Я уже не говорю о множестве живущих в тех местах евреев! Разве это не было бы названо пособничеством в убийстве?!
То есть, даже с точки зрения антисталинизма в данном случае было допущено куда меньше "аморальности", чем при любом другом выборе.