 | |  ksonin | | | | | | | | | Полемика Егора Гайдара и Андрея Илларионова на странице отдела мнений и комментариев газеты "Ведомости" приобрела, в основном стараниями последнего, совершенно неприемлемый характер. Тем не менее, экономический спор там интересный и стоит небольшого обсуждения. Содержание предыдущих серий: в феврале Гайдар опубликовал в "Ведомостях" статью, в которой утверждал, что мировой кризис (спад в США, замедление роста в других странах, серьезные потрясения на мировых фондовых рынках) приближается и что наша страна вовсе не так хорошо защищена от этого, как может показаться. Илларионов ответил на это резко, но в тот момент еще в рамках приличия, что российской экономике как раз ничего не угрожает, что спад в США, если и будет, скомпенсируется новыми локомотивами мирового роста, в частности, Китаем и что беспокоится нужно о другом. Гайдар ответил Илларионову в тон и слегка не по существу, не удержавшись от личного выпада, на что Илларионов ответил, в прошлую среду, просто хамским и оскорбительным текстом. Если замечание Илларионова о рецессии 2000-01 технически справедливо (более поздние оценки показали, что один из показателей, по которым формально определяется спад, формально не выполнялся), хотя и совершенно схоластично - никто всерьез не обсуждает вопрос о том, была рецессия или нет - все остальные мыслимые требования выполняются, то размашистая критика в адрес Гайдара в связи с началом 90-х, то просто абсурдна, то неприлично манипулятивна, то просто оскорбительна. На месте Гайдара я бы не стал отвечать до появления на той же странице извинений. Считать, что мнение профессионального экономиста определяется шкурными интересами не просто позорно, но и глупо. Однако по существу спор вырисовывается интересный. Вот две позиции, которые я наметил за условных Гайдара и Илларионова. (1) Структура российской экономики такова, что без качественного управления, последствия турбулентности на мировых рынках могут привести к серьезным долгосрочным проблемам. А качественному управлению в условиях деинституционализации власти взяться некуда. Так что пристегните ремни. (2) Российская экономика без труда справится с любыми кратко- и среднесрочными проблемами, которые в принципе могут возникнуть по внешним причинам. Тем более что особенных макроэкономических проблем "извне" не возникнет. Однако политическая ситуация, основанная как раз на экономической стабильности, развивается настолько опасно, что все внимание нужно уделять именно непосредственной угрозе. То есть ремни можно и не пристегивать, но уточнить, куда летим - обязательно. Интересная дилемма, по-моему. | | | | | | | | | | | | | | Немного поправок: Гайдар написал колонку, на которую впоследствии напал Илларионов, 24 января, а последний комментарий Илларионова был опубликован не в пятницу, а в среду, 9.04.
Насчет того, что Гайдар на нападки ответил не по существу, я, Костя, с вами в корне не согласна. Он ответил как раз в яблочко (то есть назвал именно первопричиную спора, которая всё и порождает). У Илларионова к Гайдару и Чубайсу сильная неприязнь и, комментируя колонку, он попросту начал придираться к чему только мог, без особой системы, дескать, это ерунда.
У него сильное неприятие некоторых действий правительства девяностых, но что касается сегодняшнего дня - расхождение именно в том, на что указал Гайдар: надо помогать правительству или нет. Это много где сквозило у Андрея Николаевича, к примеру СмартМаням про инфляцию он заявил, что не будет вообще ничего советовать "как надо", пока не освободят политических заключенных. Словом, он считает любые формы взаимодействия с нынешним режимом недопустимыми.
Что касается его придирок к исходной колонке Гайдара, их очень много, и если бы Егор Тимурович разбирал всё, то это было бы занудно и дискуссия бы росла бы экспоненциально, он ответил на несколько. Или вы считаете, что существенные претензии как раз опустил? | | | | | | | | | | | | | | Мне кажется, у них не обозначался спор по вопросу стабильности российской экономики. У них спор про девяностые, несогласия про рецессию в америке, возможности Китая, и проч, но главный спор, главная дилемма - именно про то, нужно ли поддерживать экономику, советовать, помогать властям вести их политику. Я когда писала про либералов в правительстве, говорила с разными экономистами, ставя вопрос с ракурса этики, позиций и проч. Хотелось выяснить, насколько далеко власти могут зайти, чтоб не потерять поддержку просвященных либералов. И с этой стороны всё грустно, конечно, - очень далеко. | | | | | | | | | | | | | From: zt | Date: Апрель, 14, 2008 08:57 (UTC) | | (Ссылка) | | | >>> Считать, что мнение профессионального экономиста определяется шкурными интересами не просто позорно, но и глупо. >>>
А считать, что мнение профессионального экономиста может определяться шкурными интересами, все же допустимо? Этого в России не бывает? Бывает. И вне России бывает. Можно, конечно, заявить, что в этом случае экономист непрофессионал, но тогда, сорри, круг экономистов в России существенно сужается, я бы сказал, недопустимо снижается.
Вообще, никакой экономической полемики я там не нашел, как не искал. Вот политическую полемику - да, есть немного, с экономической подкладкой. В политической полемике все это, как и выпады и грубость, вполне допустимо, хотя это и плохо. Но - близится скончание времен, как всегда. На него все можно списать.
Мнение профессионального политика может определяться шкурными интересами, интересно? Мне кажется, в случае с Егором Тимурычем ровно тот случай. Какая уж тут экономика? | | | | | | | | | | | | | | | >Считать, что мнение профессионального экономиста определяется шкурными интересами не просто позорно, но и глупо.
В свете этого тезиса:
а)
Почему Заявление Гайдара,что позиция Илларионова-- "чем хуже--тем лучше" и что не следует давать разумные советы правительству,типа пусть оно тупит и гикнется,не является "хамским и оскорбительным" ,а ответ Илларионова на это носит "совершенно неприемлемый характер"?
Не пахнет ли это двойным стандартом,далеким от беспристрастного академизма?
б)
Многократно промотируемая вами в вашем жж идея,что наличие в стране сырьевых запасов по высоким рыночным ценам коррелирует с ее общественно-политическим устройством,что в случае России опровергается Норвегией,Индонезией или даже Венесуэлой.
Нет ли здесь не шкурного интереса,нет,но вашей идеологической установки,что тоже далеко от беспристрастного академизма?
Ведь если вас спросить,почему Россия не Украина вы тоже небось ответите:потому что там нет нефти и газа?
Или нет?
Весь мир считает,что по другим причинам. | | | | | | | | | | | | | | |  | From: geneus | Date: Апрель, 14, 2008 15:14 (UTC) | | (Ссылка) | | Научная обьективность - недостижимый идеал | >Считать, что мнение профессионального экономиста определяется шкурными интересами не просто позорно, но и глупо
какая разница какими интересами определяется? Иногда шкурными, иногда - групповыми или корпоративными. Даже в точных науках это не редкость: если кто-то сторонник некой школы в физике, скажем, то его результаты "непроизвольно" склоняются к заданным выводами этой школы. В медицине же и биохимии (где большие деньги завязаны на результаты исследований) в последние годы скандалы не утихают. реальность, правда, вносит коррективы.
Что же говорить об экономике, науке весьма неточной?
Что касается предсказаний, что мировая коньюктура вызовет когда-нибудь в России кризис не меньший 1998 - это, мне кажется, настолько же банальный вывод, как то, что зимой холоднее лета. Никому неизвестно, однако, в какую неделю наступят эти холода и насколько низко опустится температура.
Кстати и кризис хай-тек в США и ипотечный кризис так же не предсказывал задолго до оных только ленивый. И так же никто точно не мог указать правильных сроков, а кто указал - скорее всего случайно угадали.
Однако известно, что Россия - не Гаваи и экономический кризис здесь резко-континентальный: сейчас жарко, но будет очень-очень холодно, по причинам, которые в общем указал Гайдар. Вряд ли и управление этому поможет.
Кстати, Китай тоже к тайфуну готовится: ведь его экономика потребляет как сырье, так и продовольствие - которые сейчас дружно растут в цене. Экспортитует готовую продукцию (т.е. труд), но спрос на нее падает из-за мирового экономического спада совпадающего с ростом протекционизма. Не увверен, что китайские управленцы смогут с этим справится.
| | | | | | | | | | | |
Назад
Насчет "пристегните ремни"...
