Пользователь glavbuhdudin сослался на вашу запись в своей записи «о русскости» в контексте: [...] Оригинал взят у в post [...]

любопытная опечатка на 1-й карточке!

Поправим: 1732-1762.

А
пост весьма про разворот Петром России к Западу, к европейцам.

Конечно. Про возвращение в Европу, про разрыв с ордынством и послеордынской затхлостью, с тогдашним азиопством. Но азиопство реваншировалось калмыковатым "Ильичём", а теперь продолжается невесть откуда взявшимся Путиным.

<Этих двух точек вполне достаточно, чтобы получить русский луч и по отношению к нему локализовывать и комментировать то или иное явление русской культуры в широком смысле.>

<Был Петербург жив, полон сил и властен - русскость была жива, зиждительна, плодотворна. Превратился он в трофейную декорацию, заполненную внутренними варварами - не стало и живой русской культуры.>

Это просто очень хорошо написано.

Позволю с вами не согласиться. Мне всё же видится, что исконная эстетика Руси ближе к условному Китеж-граду, а проще говоря, как раз к тем расписным, завитушечным "Москве и Новгороду", которым вы отказываете в претензиях на "небесный" прообраз Руси. Петербург слишком строг, в нем слишком много Европы, Рима. Показательно, что причудливое узорочье Спаса-на-Крови явственно выбивается из аскезы петербургского классицизма. Петербург - город имперский, а "Новгород" - русский ;)

В исходном посте, комментарием к которому явился мой текст, речь идёт не о стилизаторских завитушках, а о серьёзном государственном обиходе, который обеспечил России её место в мире. Он возник в Петербурге и им держался. "Русский стиль" возник тоже в его рамках, как некоторый отход и снижение, уступка выдуманной "народности". Потом это в уже более тонких формах было подхвачено русским модернизмом.

Edited at 2016-05-10 09:46 am (UTC)

Выбивается как доисторическое. Его любят иностранные туристы - русское доцивилизованное, контрастирующее с привычными им образцами архитектуры и градоустроительных сооружений вроде парков. Дворцы, парки и соборы европейского образца они и у себя видят, а этот собор - самобытность.

Ему не место тут, он бы вписался в Москву или Новгород, Суздаль, Рязань.

есть вопросы. и по поводу русскости (которую в лингвистическом смысле изобрели чуть не в 12 веке) так и поводу последней мысли ее поста.

хорошо воображать себя имитатором и восстановителем (античности), однако по факту речь идет о создании и (ре)конструировании прошедшей эпохи в соответствии со вкусами и психологическими особенностями каждого реконструтора. таким образом любое "восстановление античности" является свидетельством той эпохи в которую оно создается едва ли не в большей степени чем той эпохи которую оно стремится воссоздать

так что я бы был аккуратен с "археологией" и самозванными археологами. также как и люди с металлоискателями лезущие в слой могут быть вполне искренними деревенскими любителями старины а не обычными продавцами прошлого, так и здесь "археологи" дореволюционной россии могут быть вполне искренними в своих намерениях - однако вопросы к их знаниям и тезисам ставят под вопрос валидность их построений.

Речь не о "деревенских любителях".

Пользователь az_greshny сослался на вашу запись в своей записи «Кто такіе русскіе?» в контексте: [...] даже дерзающие развивать её. Т.е. это сознательные стилизаторы и эпигоны, эллинисты, катакомбники. [...]

/выродок Пётр/

Ч
ёрт знает что.

Пользователь niktoinikak сослался на вашу запись в своей записи «О РУССКОСТИ » в контексте: [...] http://enzel.livejournal.com/381149.html [...]