То есть происходит важный процесс: так же как он находится в поле нашего (и наших читателей – а это несколько сотен человек) зрения, так и мы стали явлением в его поле восприятия. И если говорить по серьезному, то в информационном пространстве нашими усилиями сформировался назовем его «информационный токонесущий контур»: Навигатор – Имед3 – Шнуровский.
Это позволяет знакомиться с разными позициями. И взаимно создавать перетоки информационного понимания, восприятия и аттрактивного воздействия на понимания друг другом. Это три очень разных по периодичности выхода, условиям функционирования, направленностям взглядов блоги. Но сам по себе факт их многолетней работы – очень важен. Факт наличия очень действительно РАЗНЫХ аудиторий – колоссально значим. Это можно понимать а можно не понимать. Это можно даже игнорировать. Но данный процесс сугубо объективен. Мы не знаем размер охвата аудитории Навигатора. Мы не знаем размер аудитории Шнуровского. Но это сотни людей. И эти сотни людей так или иначе находятся в некоем важном контуре на который мы способны влиять. Влиять, разумеется аргументированно основательно. Путин ни разу не рискнул выйти на дебаты даже с петрушками, которых ему подбирают на "выборах", потому что не в состоянии вести диалог, так же и вся остальная "власть" чувствует себя уверенно лишь в одном случае - когда у нее нет оппонента. У Евгения – то же что и у его кумира?
Вот Шнуровский в который раз обращается к так называемому «синдрому Веры Засулич». А что это по большому счету такое? Веру Засулич оправдали присяжные. Вот и весь «синдром». Однако у Шнуровского все разрастается до масштаба как минимум босховского. Что ж в рамках продолжения принуждения Евгения к диалогу обсудим этот вопрос в некоторым роде «с его» позиций, еще раз подчеркнув что для нас оправдание Веры Засулич – не более чем один из эпизодов судебной практики тогдашней империи.
О Вере Засулич Шнуровский вспоминает не просто так. Он вспоминает ее в контексте полковника Квачкова. Как мы к нему относимся? С опаской. Как к ЛЮБОМУ представителю силовой структур рвущемуся к власти. На этот счет можно обратиться к нашей позиции от 23 февраля 2000 года. Она же неплохо выражена в фильме «Семь дней в мае» (и отчасти его советской ухудшенной версии «Последний довод королей»). И он тоже не любит либералов. Но как мы и отметили – политика это умение находить альянсы (а не устраивать военные перевороты, что Квачков судя по всему осознал судя в тюрьме). И здесь вопрос о том а ЗА ЧТО посадили Квачкова? Если за военный переворот – это как минимум ПОНЯТНО. А вот если за военные методы реализации политики – это странно. И тут мы от Квачкова опять возвращаемся к Вере Засулич. Ее оправдали, как известно присяжные. А присяжные – это срез общества. Более качественный или менее – тема для отдельного исследования, однако это именно срез. То есть оправдание Засулич – есть приговор общества. Но почему? У любого события есть причины и первоисточник. А причина очевидна – царский режим прогнил и не был актуален даже для высшего слоя империи. Это подтвердилось в ходе известных событий 1917 года. Так разве в меньшей степени заслуживает как минимум снисхождения человек, который пытался присущими ему, пусть не совсем правильными методами изменить ситуацию с развитием политического положения в стране? Разве сегодня он не сделал как минимум содержательных выводов? И если Квачков будет готов к альянсу с либералами, а не рассуждать про «повесить на первом суку». Квачков нас вряд ли любит. Так большинство военных во все времена и во всех странах не любит либералов. Всех в тюрьмы посадить за это теперь? Разве речь не идет о тех самых альянсах о которых мы говорим? Шнуровский, наверное, снова скажет свое любимое «тьфу». Или нет?
Говорите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
2. Синдром Веры Засулич - это популярность радикалов в обществе, а не только среди присяжных.
3. Эволюционный Марш за борьбу с радикалами прежде всего методом смены социально-экономического курса, а не только через репрессии.
4. Вы слили тему альянсов? Не ответили на мой аргумент о том, что успешная политика сегодня возможна только у Эволюционного Марша, который идёт на альянсы далеко не со всеми.