simbelmynë

そもそもなんで傍証だとお考えになるんですか？すごくシンプルな話で、「現実に」ワクチンの副反応を訴える人たちの一群がいる。それが、訴えると予測される数とかわらない、ということと論理的にイコールではないでしょう。仮説にはなり得ますが、傍証ではありませんよ。

ちなみに「心因性である」という証明は本当に不可能ですか？本当に？なら精神科医は何のためにいるんでしょうか。例えばランダムサンプリングによる精神科医の診察、あるいは調査などで可能だと思いますが。

つまりですね、「心因性である」という場合の「心因性」が何を指すのか、そもそも定義をする必要がある。その上で、思春期のこともにありがちな傾向と「同じ数値を示す」ということで、それが証明にはなり得ないんですよ。定義があまりにあやふやすぎる、雑すぎるんです。

んで仮に心因性だったとしましょう。では、なぜ「副反応である」と自認すうｒ一群がいるのか、それが「事実」として社会にある程度認定されたのか、その機序とはどういうものか、ワクチン接種決定のプロセスで他のワクチンとどう相違があるのか、ということまでも調べなくてはならない。

仮説として持ち出されるのは「偏ったマスコミ報道」と「反ワクチン団体の関与」でしょう。でも、「副反応を自認する一群」を生みだした決定的な根拠として示すなら、なおその仮説を証明しなくてはならない。その上でわたしは、医療システム側はシステムに疑義を挟まないことが不思議なんです。

仕事でよく医中誌を読むんですが、医学誌の場合、例えば人を扱ったケースのデータ処理、社会調査のやり方が非常に荒い。穴が多すぎるんですよ。で、今回のHPVワクチンはズルズルやってる間に、問題対応が後手にまわって深刻化したという印象です。仮に心因性が証明できたとしても

なんでここまでこじれたのか、まで明らかにできないと打開できないし、信頼も回復が困難でしょうね。

あとですね、ここから本業になりますが、代替療法を医師が勧めることのリスクって理解されてますか？