Qui a réellement déclenché la première guerre mondiale ?

Les croix de bois, Champagne, décembre 1916

La 1ère boucherie guerre mondiale a démarré il y a tout juste un siècle, mais elle a commencé en réalité bien avant, par les manipulations d'une élite secrète. Et ce qui suit montre qu'aujourd'hui l'Histoire se répète.

En juillet 2013 est paru chez Amazon.com (LIEN) un livre révélant les causes réelles de la première guerre mondiale, démarrée officiellement il y a juste un siècle. Ce livre s'intitule Hidden History : The secret origins of the first World War (Les dessous de l'histoire : origines secrètes de la première guerre mondiale), écrit par Gerry Docherty et Jim Macgregor.

Je n'ai pas lu le livre, mais j'ai traduit la brève analyse qu'en fait Amazon et trois des commentaires publiés sur le site.

Il est important de stopper la propagande de diabolisation-culpabilisation des Allemands, car elle sert directement d'allumette pour allumer le feu d'une nouvelle guerre en Europe et en Russie, afin de stopper l'évolution des consciences.

J'émaille cette traduction de photos trouvées sur "Vintage everyday". Les passages importants sont surlignés.

Merci pour l'aide précieuse de Brigitte, qui a revu ma traduction et ajouté 4 notes que vous trouverez en fin d'article.

Présentation du livre (paru sur Amazon.com) :

Hidden History est une révélation sans pareille sur les vrais responsables de la première guerre mondiale. Il dévoile comment les responsabilités des origines de la guerre ont été délibérément falsifiées, pour dissimuler la culpabilité d'une cabale secrète d'hommes très riches et puissants de Londres, responsable du crime le plus odieux perpétré sur l'humanité. Pendant dix ans, ces personnes ont tramé la destruction de l'Allemagne, première étape de leur plan pour prendre le contrôle du monde. L'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand ne fut pas le fait du hasard. Il a allumé une mèche soigneusement disposée le long d'une chaîne de commandement qui partait de la cabale londonienne et se déroulait vers Sarajevo, Belgrade et Saint-Pétersbourg.

Notre compréhension de ces événements a été fermement enserrée dans un tissu de mensonges et de duplicité minutieusement fabriqué par les vainqueurs de Versailles en 1919 et entretenu depuis par de complaisants historiens. La version officielle est entachée de graves lacunes, déformée par la masse de preuves qui a été détruite ou dissimulée au public.

Hidden History pose un défi attrayant. Les auteurs vous prient seulement d'examiner les preuves présentées...

Un 1er commentaire du livre

C'est la Grande-Bretagne et non l'Allemagne qui a démarré la Grande Guerre de 1914-1918 – 15 juillet 2014

Par Peter Hof – publié sur Amazon.com

Ça a commencé avec l'article 231. Il énonçait :

"Les Alliés et Gouvernements associés déclarent, et l'Allemagne  reconnaît, qu'elle et ses alliés sont responsables, pour les avoir causés, de toutes les pertes et de tous les dommages subis par les Gouvernements alliés et associés et leurs citoyens, en conséquence de la guerre, qui leur a été imposée par l'agression de l'Allemagne et de ses alliés"

Mais la divulgation et la publication après 1918 de documents diplomatiques officiels – initiée par l'Autriche et l'Allemagne – a entraîné la sortie de deux livres qui ont fait œuvre de pionniers, écrits par des historiens américains révisionnistes, Barnes et Fay, qui ont expédié définitivement l'article 231 dans les poubelles de l'histoire et aucun historien respectable n'ose s'y référer aujourd'hui sauf avec mépris. Au cours des décennies suivantes, alors que la bataille de l'Histoire faisait rage, la question autour de la responsabilité de la guerre restait cantonnée dans un obscur no-man's-land entre la propagande alliée et la pression sans cesse croissante de la vérité historique. 

Les réservistes rejoignent leur quartier général, Paris, 1914

En octobre 1961, l'historien allemand Fritz Fischer lança un assaut de grande envergure contre les révisionnistes avec son livre "Les objectifs de l'Allemagne dans la première guerre mondiale" (le titre allemand est : "Griff nach der Weltmacht: Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914-1918")[Note 1]. Fischer prétendait que l'Allemagne avait démarré la guerre pour acquérir une hégémonie européenne puis mondiale. Qualifié de "Thèse Fischer", il fit sensation en Allemagne et fut adopté avec enthousiasme par la foule des zélateurs de la culpabilité Allemande. Fischer fut bientôt réfuté par d'autres historiens allemands – notamment Gerhard Ritter – qui fit remarquer que l'Allemagne avait déjà une hégémonie en Europe, gagnée, non par les bottes, les balles et les cuirassés, mais par son industrie et le talent de son peuple. Ce qui était amplement mis en évidence par une montagne de statistiques économiques qui prouvait au-delà de tout doute qu'à l'été de 1914, l'Allemagne tenait à tous égards le premier rang parmi ses pairs. Pourquoi l'Allemagne risquerait-elle alors une guerre contre un opposant numériquement supérieur pour acquérir une hégémonie – ce qu'elle possédait déjà largement ? Mais la "thèse Fischer" était le seul choix restant et les historiens s'y raccrochèrent comme un homme qui se noie à sa bouée.

Les abominables tranchées

Néanmoins, les temps ont changé. En 1998, un historien d'Oxford, Niall Ferguson publia "The Pity of War" [La Pitié de la Guerre] avec des critiques élogieuses. La quatrième de couverture annonce :

"The Pity of War présente un argument simple et provocateur : l'atrocité humaine connue sous le nom de Grande Guerre a été entièrement de la responsabilité de l'Angleterre. Selon Niall Ferguson, l'Angleterre est entrée en guerre sur la base de suppositions naïves concernant les objectifs allemands, transformant par là un conflit continental en une guerre mondiale, qu'elle géra ensuite très mal, au point de rendre nécessaire l'implication américaine. Ce n'était pas la guerre qui était inévitable, affirme Ferguson, mais plutôt, les décisions erronées d'individus qui clameraient avoir été plus tard aux prises de forces impersonnelles".

Ce livre a été suivi de plusieurs autres identiques qui discutaient de la responsabilité de l'Allemagne dans la guerre. En 2011 arriva "The Russian Origins of the First World War" [Les origines russes de la première guerre mondiale] écrit par Sean McMeekin et en 2012, "The Sleepwalkers, How Europe Went to War in 1914" [Les Somnambules, comment l'Europe est entrée en guerre en 1914] par Christopher Clark. Ces livres contiennent des informations de valeur et ont la vertu par ailleurs de débusquer le bobard tenace d'un démarrage de la guerre par les Empires Centraux, mais il leur manque à certains égards le caractère définitif qui leur serait apporté par la publication de documents complémentaires.

Verdun bombardée, septembre 1916

Voici maintenant "Hidden History : The Secret Origins of the First World War" par Gerry Docherty et James Macgregor. C'est le tout premier livre qui traite de l'affaire franchement et sans complaisance : Ce fut la Grande-Bretagne – et non l'Allemagne et l'Autriche – qui a enclenché la Grande Guerre de 1914-1918.

Pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle fait une chose pareille ? Les dirigeants britanniques sentaient que l'Allemagne, vue son hégémonie économique et militaire croissante, pourrait bientôt être en position de défier l'hégémonie mondiale exercée par le puissant empire britannique. Britannia s'était habituée à régner sur les océans et à dicter ses lois, et l'idée que la destinée de l'Angleterre était d'instruire les "races inférieures" était courante dans l'Angleterre élisabéthaine et victorienne. Ainsi l'effrayante possibilité qu'une Allemagne arriviste pourrait mettre des bâtons dans les roues d'Albion devait être empêchée et le plus tôt serait le mieux.

Messieurs Docherty et Macgregor commencent en nous parlant du sombre jour fatidique de février 1891 : "Les trois fervents impérialistes britanniques qui se sont rencontrés ce jour-là, Cecil Rhodes, William Stead et Lord Esher, ont mis au point un plan pour l'organisation d'une société secrète qui prendrait le contrôle de la politique étrangère de Grande-Bretagne et plus tard par extension, de celle des États-Unis d'Amérique : une société secrète dont le but était de renouveler le lien anglo-saxon entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, répandre tout ce qu'ils considéraient comme valable dans les traditions anglaises de la classe dirigeante, et étendre l'influence de l'empire britannique dans un monde dont ils contrôleraient la destinée". 

Correspondant de guerre

"L'élite secrète", nom choisi par les auteurs pour éviter la profusion des noms sous lesquels opérait le "groupe" – donna une précoce et convaincante démonstration de son pouvoir et de son influence en provoquant l'annexion de deux nations souveraines jusque-là indépendantes – le Transvaal et l'État Libre d'Orange – par l'empire britannique.

Le 8 février 1901, Édouard VII informa le représentant d'Allemagne, le baron Hermann von Eckardstein, que "pour un long moment il ne peut plus être question d'une Grande-Bretagne et d'une Allemagne travaillant ensemble dans quelque domaine imaginable que ce soit" (Massie, Dreadnought, p. 309). Là-dessus, le vaisseau de l'état britannique commença lentement à se diriger en direction de Paris et de Saint-Pétersbourg et à s'éloigner de Berlin. Par la suite, la politique étrangère britannique ne laissa que peu de doutes quant au but escompté. Il y eut d'abord l'Entente Cordiale de 1904 dans le sillage de la diplomatie du roi britannique.[Note 2] Puis une entente similaire avec la Russie en 1907. Cette dernière acheva la transformation de l'alliance franco-russe moribonde en une puissante Triple Entente et la presse austro-allemande commença à évoquer la sombre perspective d'un einkreisung (encerclement). De nouvelles objections allemandes prirent la forme de deux crises marocaines en 1905 et 1911 quand la diplomatie allemande tenta de diviser la Grande-Bretagne et la France. Mais le discours hostile de Lloyd George à Mansion House en 1911montra sans équivoque qu'il n'y avait pas de succès à attendre dans cette direction.

Lorsque la crise de juillet [Note 3] fit craindre une guerre et qu'une exposition franche de l'attitude britannique aurait préservé la paix, Sir Edward Grey cacha bien son jeu. Ayant déjà donné la promesse verbale d'une force expéditionnaire de 120.000 hommes à Poincaré et Sasanov en 1912, Grey laissa alors entendre à un Cambon inquiet que la concentration de la flotte britannique devrait dissiper ses doutes, tout en murmurant à l'oreille austro-allemande que l'Angleterre resterait neutre. Avec l'agilité d'un bonimenteur de foire, Grey encouragea subtilement chacun des deux camps à interpréter la position britannique selon ses propres préférences, poussant de la sorte les systèmes d'alliance opposés vers une trajectoire de collision. L'opposition du gouvernement et du public à une guerre en Angleterre faisait presque l'unanimité mais Sir Edward avait un autre atout dans sa manche. Il savait que le plan de campagne allemand nécessitait une offensive-éclair sur la France pénétrant par la Belgique. Ce qui lui permit d'utiliser le traité de 1839 [Note 4] pour circonvenir l'opposition et envoyer des Tommy Atkins[nom désignant les soldats de la 1ère guerre, NdT] se mettre en rang devant les bureaux de recrutement.

Une femme "receveur" de tramway, 1916

Mais la Grande-Bretagne était-elle dans son tort ou fut-elle vraiment la seule à agir ainsi ? Après tout, il y a deux mille ans, les romains ont pris une décision analogue dont le résultat fut les guerres puniques et la disparition de Carthage de la carte du monde. D'autres empires ont pris des décisions similaires pour des raisons similaires. Mais nous choisissons cependant de juger la Grande-Bretagne, le fait subsiste que ce fut elle – et non l'Allemagne – qui fut responsable de la Grande Guerre et cela est présenté avec force  dans ce livre éclairant, le premier du genre – hautement recommandé et indispensable à toute personne étudiant la première guerre mondiale. En résumé, on peut dire que c'est le roi Édouard VII qui prit conscience de la lance moribonde de l'alliance franco-russe. Sir Edward Grey la soupesa, la polit et l'aiguisa, et se servit de la crise de Sarajevo pour la lancer avec force sur l'Allemagne. Le reste, comme on dit, fait partie de l'histoire.

2ème commentaire du livre

Livre très important pour notre époque – À LIRE ABSOLUMENT – 27 juin 2014

Par Edward Tsai - Publié sur Amazon.com

Voici un récit très agréable à lire et bien rédigé sur "l'élite secrète" qui a guidé la Grande-Bretagne sur le chemin de la guerre au début du 20ème siècle, d'abord avec la guerre des Boers pour leur voler leur or et ensuite encercler et inciter l'Allemagne à une guerre ruineuse pour détruire la morgue britannique et sa première rivale. En plus d'être de la grande histoire, ce livre reflète la farce actuelle contemporaine de l'hypocrisie mensongère des gouvernements, où on applaudit les intentions pacifiques proclamées haut et fort, mais où des guerres impérialistes mûrement réfléchies sont planifiées et exécutées. De plus, on voit que l'usage de "propagande sous couvert de nouvelles", "d'opposition contrôlée" et d'attaques "sous fausse bannière" existent depuis longtemps, une habitude vieille de plusieurs siècles des gouvernements soi-disant "démocratiques", où on fait croire que le mal est le bien et où le bien est calomnié. Ce livre ressemble à une étude de cas très bien documenté sur ce phénomène. Il en nomme précisément les principaux acteurs. Sa rigueur évite toute spéculation hasardeuse.

Soldats blessés, Reims

Il démontre exactement comment fonctionne réellement un complot à ce niveau de pouvoir et d'influence, comment il place dans les deux camps opposés ses membres privilégiés et loyaux à des postes-clé du gouvernement, comment il manipule l'opinion publique par l'intermédiaire de la presse, organise des arrangements secrets avec des agents de l'étranger sans en référer aux officiels légitimes élus par le peuple.

Si je dis que JFK et RFK [Robert F. Kennedy, son frère] ont été assassinés dans un complot venant de l'intérieur, que le 11 septembre a été commis par un complot venant de l'intérieur et que toutes les guerres et révolutions au Moyen-Orient et aujourd'hui en Ukraine sont planifiés par des complots venant de l'intérieur, la grande majorité de mes compatriotes américains va me tourner en dérision, mais encore une fois l'américain moyen ne connaît pas l'histoire et même ceux qui sont très instruits refusent de manifester une quelconque curiosité qui pourrait leur faire toucher du doigt des vérités déplaisantes. Si vous êtes ce genre de personne, je ne recommande pas ce livre, car il serait bien trop choquant. Pour les rares qui souhaitent comprendre réellement ce qui se passe autour d'eux et saisir pourquoi ce qui se dit dans les couloirs des gouvernements ne correspond jamais à la réalité, ce livre est essentiel.

3ème commentaire du livre

La nature humaine à son plus ignoble – 10 juin 2014

Par Wolf Wazalis - Publié sur Amazon.com

Juste commencé ce livre ; "rien de nouveau sous le soleil" ; comme c'est vrai. La race humaine n'est-elle qu'une espèce maudite sur une planète maudite qui ne mettra au monde que des monstres et des égocentriques pour l'éternité en attendant que le Soleil agonise en mettant définitivement un terme aux abus et à l'inhumanité ?

_____________________

Note 1 :

« S’emparer du pouvoir mondial : la politique des buts de guerre de l’Allemagne impériale ». Voir : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/articlerbph_0035-0818_1963_num_41_1_2459_t1_0190_0000_2

Note 2  :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Entente_cordiale Le Royaume-Uni et la France signèrent le 8 avril 1904 une série d'accords bilatéraux que l'on désigne généralement sous le nom d'« Entente cordiale ». Ils y résolvaient plusieurs différends coloniaux plus ou moins anciens. Ainsi, outre la question ancienne des droits de pêche français au large de Terre-Neuve, objet du premier protocole, Royaume-Uni et France reconnaissaient par le second protocole la légitimité de la domination de la première sur l'Égypte, du protectorat (l'expression diplomatique de « droit de police » revient à reconnaître de fait le protectorat) de la seconde sur le Maroc. Enfin, le troisième protocole définissait les sphères d'influences respectives des deux nations au Siam, entérinait la souveraineté française à Madagascar et établissait les Nouvelles-Hébrides en condominium franco-britannique. L'année suivante, l'attitude compréhensive du Royaume-Uni envers la position française au Maroc aida à la France à imposer à l'Allemagne le statu quo dans le royaume chérifien (conférence d'Algésiras). Le Royaume-Uni et la Russie signèrent un accord similaire le 31 août 1907, délimitant leurs sphères d'intérêts respectives en Perse et en Afghanistan. Les deux accords, cumulés à l'alliance franco-russe de janvier 1892, constituèrent la « Triple-Entente ».

Note 3 : 

http://www.bibmath.net/crypto/index.php?action=affiche&quoi=debvingt/caillaux

La tension est vive entre les états européens. Le Maroc est un des enjeux majeurs de ce début de XXième siècle. C'est en effet un des derniers pays non colonisés d'Afrique. Il attire la convoitise de l'Espagne, mais surtout de la France, qui administre sa voisine l'Algérie depuis 1830, et de l'Allemagne, dont l'empereur Guillaume II estime avoir un retard à rattraper en matière de colonies. En mars 1911, le sultan Moulay ab-Hafid, menacé par une révolte, demande à la France de lui prêter main forte. Au mois de mai, les troupes françaises occupent Rabat, Fès et Meknès. Ceci fait réagir très vivement l'Allemagne, qui est inquiète pour ses prétentions sur le Maroc et considère en outre que cette occupation viole les accords internationaux d'Algésiras qui avaient été durement négociés en 1906. Elle dépêche alors, à partir du 1er juillet 1911, des bateaux qui se relaient dans la baie d'Agadir. C'est le sujet d'une grave crise entre la France et l'Allemagne, qui sont au bord du conflit armé.

En France, justement, le gouvernement vient de changer. C'est Joseph Caillaux qui est le président du conseil depuis le 27 juin. Désireux d'éviter une guerre, il préfère négocier avec l'Allemagne la liberté de manoeuvre de la France au Maroc contre la cession à l'Allemagne de territoires français en Afrique centrale.

Note 4 :

http://www.herodote.net/31_mars_1905_1er_juillet_1911-evenement-19050331.php Ce traité d'apaisement est ressenti de part et d'autre comme une lâche concession à l'ennemi et Joseph Caillaux doit céder le pouvoir le 11 janvier suivant à Raymond Poincaré.