Vladimir, это потому что выпуск был от Царя Пикселя!

Олег, не знал, что ты ненавидишь законную русскую власть.

Егор, история петровского переворота (буквального, в узком смысле слова) — тоже интересный предмет для рассмотрения. Но дело тут не в легитимизме. Хотя другой стороны, "нет власти аще не от Бога" в том смысле, что если власть не от Бога — то никакая это не власть)

Олег, да понятно что, как регулярное государство имени Пуфендорфа начал строить - так Петрушка и тиран и не сметь ставить на место распустившихся феодальных самодуров.

Егор, одна из главных претензий к Петру — не за отрезанные боярские бороды и немецкие камзолы (хотя глупо), и не за "всепьянейшие соборы" (---), и даже не за отмененный русский парламент (Земский собор, в принципе и западноевропейская тенденция в то время — парламенты щучить), а за разрушение низовых земств, нашей русской демократии (если говорить пафосно). В угоду какому-там? — голландскому? шведскому? "порядку". Об этом не только столь нелюбимый тобой Солоневич писал (но и он тоже).

Олег, у тебя очень примитивное представление о сути государственного строительства Петра. Понимаю, что публицист Солоневич круче доктора исторических наук Нефедова, но вот, почитай, отлично изложено, что и зачем делал Петр https://1drv.ms/b/s!AjWx0Lg3sNmgyUMoP9BiUzLgETCX

Егор, открыл. Начало статьи "Споры о реформах Петра ВЕЛИКОГО...". Вздохнул. Листаю дальше. Каждая вторая статья включает в себя наименование "..Петра ВЕЛИКОГО". Ну, человек увлечён (нет, не так: УВЛЕЧЁН) оправданием любимого исторического деятеля, неангажированность сразу видна

...на каждого доктора наук найдется другой доктор, и так до бесконечности, особенно лет через 20 (всё по-новой). Но, кстати, неудивительно, что Нефедов в итоге договаривается до оправдания и первого нашего тирана русского — Ивана IV. "По необходимости". Просто аплодирую.

Олег, 1. Нефедов изложил структурную суть: теорию военной революции и следующего за ней регулярного государства 2. По сути ты пока ничего не сказал

Егор, суть в том, что военной модернизации (по новейшим для того времени политическим теориям) почему-то мешали низовые выборные институты, кои Петр заодно со всем прочим упразднил. И восстановили их только через 150 лет, а парламент в итоге — аж через 200. Объяснять же всё произошедшее "неизбежностью" (тем самым занимаясь детерминизмом) — ну, так и Путина с его закручиванием гаек можно оправдывать, камон (привет, Егор уже Станиславович). К тому же даже у Нефедова чётко видно, что Пётр, почему-то, ориентировался в основном на североевропейский опыт.

Егор, впрочем, вот в этой статье Нефедов честнее, и образ Петра кем не такой гламурный (спойлер: сумасброд) https://cyberleninka.ru/article/n/petr-i-blesk-i-nisc..

Олег, вероятно, все дело в том, что ты по умолчанию считаешь, что низовой выборный институт означает хорошо работающий эффективный институт, поддавшись прогрессивной ереси все низовое и выборное считать хорошим. Спойлер: посмотри на контрреформы Александра III в области земств, серьезное ограничившие их низовость и выборность, и попробуй объявить АIII тираном и сумасбродом.

Егор, ну так АIII как раз пример национально мыслящего правительств, в отличие от антинационального Петра. При том что контр-реформы во многом были связаны с отсутствием у русских недворянских сословий опыта самоуправления, к чему Петр руку как раз и приложил. UPD Впрочем, у того же Нефедова можно прочесть прекрасную характеристику Петра именно как человека получившего прямо сказать антинациональное воспитание и практически неподготовленному к правлению. Другое дело, что человек был способный, но учился-то часто не тому и не там:) Тем удивительнее, что националисты (часть н. в твоём лице) поднимают как знамя глубоко антинационального государя.

Олег, В Швеции областное разделение имело три степени: низшим делением был приход — кирхшпиль, средним — герад, округ, объединявший до 1000 дворов сельского населения, высшим — ландсгевдингство. Управителями кирхшпиля, герада и ландсгевдингства были — кирхшпильфохт, герадс-фохт и ландсгевдин, затем в гераде и ландсгевдингстве были особые судьи — герадс-гевдинг, или в прибалтийских провинциях ландрихтер, и лагман, который в прибалтийских провинциях именовался обер-ландрихтер.
Expand text… Таким образом, административно-территориальное деление Швеции послужило прообразом российского. Но это не было «слепым» подражанием, поэтому шведская модель приспосабливалась к российским условиям. С осени 1718 году Сенату было поручено обсуждение нового губернского устройства. В его ходе Сенат отказался от введения низших единиц шведской области, кирхшпилей, объяснив это низким уровнем развития крестьянства. Два других шведских провинциальных деления — герад и ландсгевдингство — были приняты под названием дистрикт и провинция. В Швеции герад охватывал не более 1000 крестьянских дворов, в России дистрикт предполагалось устроить вдвое большим. Это диктовалось необходимостью более дешёвого устройства управления, так как более дробное деление увеличило бы количество чиновников.

26 ноября (7 декабря) 1718 года Пётр утвердил решение Сената о введении шведских губернских учреждений и назначил годичный срок для окончательного устройства нового областного управления.

Олег, то есть ты переживаешь, что антинациональный Петр антинационально кирхшпиль не перенял?

Егор, ключевое слово в приведённом отрывке — «чиновников». Несмотря на, в увеличении кол-ва чиновников Петр преуспел изрядно, по сравнению с проклятым цар.. режимом А. М. с его коррумпированными приказами. Так как Меншиков при А. М. воровать не решались. Да и не решил Петр проблему — если память не изменяет, именно он ввёл «акциденции».

Что касается кирхшпилей — приходская система выглядит интересной, но это же усиление ненавистной Петру Церкви.

В итоге выступил упростителем системы, что приводит чаще (или всегда?) к негативным последствиям для социума.

Вон в Англии всё сложно-запутанно с системой самоуправления, и ничего - живут, выбирают. Но английские образцы Петру оказались не по душе. Как же, там ПАРЛАМЕНТ.

Олег, это вам не по душе реформа РПЦ по английскому образцу, каковую реформу Петр и произвел. Точнее, у вас реформа была из-за ненависти Петра к церкви. А не из-за его бесед с архиепископом Кентерберийским)

Егор, то есть, Петр удивительно умудрялся брать в зарубежном опыте наиболее отдаленные от национальной традиции образцы.

Да уж, любовь Петра Алексеевича к Церкви общеизвестна.

Олег, то есть выясняется, что админуправление Петр строил по шведскому образцу, церковь - по английскому, но при этом он тиран и самодур, действовавший не из расчета, а из ненависти.

Егор, а насилие над... (нужное подставить) вопреки... (нужное подставить) и есть тирания. Другое дело, что Петр — тиран неклассический (в отличие от того же Ивана IV), и действовал исходя из гипертрофированных интересов государства (в его представлении), но иначе как тиранией это назвать сложно. Особенно на контрасте с остальными русскими правителями. Да, считал, что Церковь вредит государству, и ломал её социальную структуру (что аукнется понижением общего образовательного уровня).

Егор, гораздо интереснее лютого западника Петра (партия Нарышкиных), каких мало в российской истории, таких правителей надо ещё поискать, умеренные западники правительства Софьи Алексеевны. Да и сам Алексей Михайлович внимательно присматривался к западному опыту, многое из петровских «достижений» на самом деле задумал и ввёл в России его отец. Николай II кстати именно в Тишайшем видел образец государя, потому и наследника назвал Алексеем

Дима, вы понимаете, что Солоневич и Дугин фигуры одного порядка?